Справа № 351/1768/19
Номер провадження №3/351/1080/19
Іменем України
08 листопада 2019 року м.Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,-
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130.ч.1 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №100621 від 31.07.2019р. слідує, що ОСОБА_1 31.07.2019р. біля 00.30год. в селищі Заболотів по вул. Запрутянській керував транспортним засобом «Мерседес Бенц 108» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що не керував автомобілем, а знаходився поруч та чекав на товариша. В цей час під”їхали працівники поліції і попросили надати документи, нащо він пояснив, що за кермом його автомобіля знаходився товариш, який повинен підійти. У присутності свідків, які були зупинені, попросив показати відео фіксацію, що саме він, ОСОБА_1 , перебував за кермом автомобілем та вимагав взяти пояснення у ОСОБА_2 , який керував його автомобілем, однак працівники поліції не дочекалися водія та повезли у відділ поліції.
Поліцейський Снятинського ВП капрал поліції Николайчук В.В. у судовому засіданні зазначив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц 108» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, оскільки у автомобілі не підсвічувався задній номерний знак. При спілкуванні з даним водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан визначення алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", коли водій відмовився, то йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного освідчення на факт вживання алкоголю, однак ОСОБА_1 теж відмовився. Крім того, інспектор вказав, що відео фіксація не проводилась, оскільки портативний пристрій «бодікамера» нагрудна на момент оформлення адміністративного правопорушення розрядилася.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та поліцейського Снятинського ВП Николайчука В.В., перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Із змісту ст. 130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 1.10 ПДР, водій це особа, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія ( посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Крім цього, з огляду на положення п. 1.10 ПДР та диспозицію ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 у даній ситуації не можливо визнати водієм, оскільки матеріали справи та відеозапис не містять відомостей, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом.
Таким чином, вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведено поза всяким розумним сумнівом, а саме факт керування останнім транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: підпис
Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.