Справа № 350/1907/19
номер провадження 2-а/350/36/2019
19 листопада 2019 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі :
головуючого судді Бейка А.М.
секретаря Маєвської С.П.
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду селища Рожнятів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -
позивач ОСОБА_1 , звернувся з адміністративним позовом до Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №218276 від 22.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, яка була складена з тих підстав, що він ОСОБА_1 , 22.03.2019 року, о 01.04 год., в селищі Рожнятів по вул.Січових Стрільців, керував транспортним засобом марки "SsangYong", д.н.з. НОМЕР_1 , із неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п.30.2 ПДР України. Також просить суд поновити йому пропущений строк звернення з даним адміністративним позовом до суду, оскільки копію постанови серія ДП018 №218276 в справі про адміністративне правопорушення він отримав 07.11.2019 року у відділі ДВС Рожнятівського районного управління юстиції.
Проте позивач вказує на те, що з вказаним правопорушенням не згідний, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, оскільки він не керував транспортним засобом марки "SsangYong", д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Рожнятівського районного суду від 13.06.2019 року по справі №350/565/19.
У судове засідання сторони не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.
Згідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 22.03.2019 року інспектором СРПП №2 Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП, лейтенантом поліції Мілевською Ю.О., відносно позивача ОСОБА_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №218276 від 22.03.2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 , 22.03.2019 року, о 01.04 год., в селищі Рожнятів по вул.Січових Стрільців, керував транспортним засобом марки "SsangYong", д.н.з. НОМЕР_1 , із неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п.30.2 ПДР України. (копія постанови а.с. 5).
Оспорювана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, за змістом якої такий документ повинен містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказів того, що ОСОБА_1 , 22.03.2019 року, о 01.04 год., в селищі Рожнятів по вул.Січових Стрільців, керував транспортним засобом марки "SsangYong", д.н.з. НОМЕР_1 , із неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п.30.2 ПДР України ні в постанові серії ДПО18 №218276 від 22.03.2019 року інспектором СРПП №2 Рожнятівського ВП Мілевською Ю.О. не надано.
У даному випадку вимогами вищезазначених норм посадова особа знехтувала.
Натомість постановою судді Рожнятівського районного суду від 13.06.2019 року, винесеною у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрито провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, зі змісту постанови вбачається, що працівники поліції 22.03.2019 року не зупиняли автомобіль "SsangYong", д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху, а підійшли до ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі, що був припаркований. Отже відсутні підстави вважати, що останній здійснював керування автомобілем.
Обов'язок пред'явити документи на вимогу поліцейських, передбачений п. 2.4. ПДР України, поширюється виключно на водіїв транспортних засобів, тому у зв'язку з відсутністю у справі достовірних даних про те, що саме ОСОБА_1 , керував автомобілем та як водій зобов'язаний був пред'явити відповідні документи на вимогу поліцейських, а також з урахуванням того, що представник відповідача в судове засідання не з'явився та не виконав належним чином покладений на нього обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надав доказів вини позивача у порушенні ним Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.6 ст.121 КУпАП.
Зміст ст.77 КАС України зобов"язує кожну сторону довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.6 ст.121 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.247, ч.3 ст.284 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє правомірність винесеної таким органом постанови. Відтак, відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.
При цьому суд вважає, що причини пропуску позивачем десятиденного строку на оскарження постанови слід визнати поважними та на підставі ст.121 КАС України пропущений позивачем процесуальний строк поновити, оскільки встановлено, що зі змістом даної постанови він ознайомився лише 07.11.2019 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.
На підставі ст.122, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 9, 13, 71, 77, 90, 121, 194, 246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд -
поновити ОСОБА_1 строк для звернення із позовом до суду.
позов ОСОБА_1 до Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.
Скасувати постанову серії ДПО18 №218276 від 22.03.2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення штрафу.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.М.Бейко