25.03.10 Справа №18/209-09.
Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., за участі секретаря судового засідання Мелащенко І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Турбота» № 51 від 17.03.2010р. про розстрочення виконання рішення суду від 11.01.2010р. по справі № 18/209-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Сумської філії до відповідача Державного підприємства «Турбота» про стягнення 1 790 грн. 01 коп.,-
За участю представників:
Від позивача: Мокренко Ю.М., довіреність від 15.03.2010р.
Від відповідача: Симоненко О.В.
Рішенням господарського суду Сумської області від 11.01.2010 року по справі № 18/209-09 було задоволено позовні вимоги частково та присуджено до стягнення з Державного підприємства «Турбота» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Сумської філії 1 388 грн. 00 коп. боргу, 152 грн. 97 коп. пені, 21 грн. 93 коп. 3% річних, 27 грн. 11 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження по справі в частині стягнення 200 грн. 00 коп. припинено. На виконання зазначеного рішення господарським судом Сумської області 25.01.2010р. було видано наказ.
18.03.2010 року відповідач - Державне підприємство «Турбота» звернулось до суду із заявою № 51 від 17.03.2010 року про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.01.2010 року по справі № 18/209-09 терміном на сім місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами по 275 грн. 43 коп. починаючи з травня поточного року. 19.03.2010р. до суду від відповідача надійшло доповнення до зазначеної заяви за № 53 від 19.03.2010р., де зазначає про накладення Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції арешту на розрахунковий рахунок підприємства та просить суд зняти арешт з рахунку.
24.03.2010р. позивачем суду було подане заперечення № 12 на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.01.2010р. по справі № 18/209-09, де заперечує проти поданої відповідачем заяви та просить суд відмовити у її задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відповідача № 51 від 17.03.2010р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.01.2010р. по справі № 18/209-09 відсутні з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Із аналізу зазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення. Такими обставинами, зокрема, можуть бути відсутність майна, яке по рішенню суду може бути передано стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події.
В якості доказів, що підтверджують наявність у відповідача поважних причин неможливості виконати судове рішення, у заяві зазначається, що підприємство відповідача з липня 2009 року припинило свою діяльність і кошти для розрахунку може отримати лише від продажу майна, що виставлене на біржові торги. Державним виконавцем заблоковано розрахунковий рахунок відповідача, на який надходять кошти виключно за оренду приміщень, які були передані ФДМУ в Сумській області з дозволу Міністерства праці та соціальної політики України, як органу управління майном. Інших надходжень підприємство немає. Припинення діяльності підприємства та повна відсутність коштів унеможливлює виконання наказу господарського суду Сумської області від 25.01.2010р. на виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.01.2010р. по справі № 18/209-09, тобто відповідач на даний час знаходиться у скрутному фінансовому становищі.
Таким чином, враховуючи порушення майнових інтересів позивача, відповідачем навіть часткового погашення боргу не здійснювалось, заява Державного підприємства «Турбота» № 51 від 17.03.2010р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.01.2010р. по справі № 18/209-09 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Державного підприємства «Турбота» № 51 від 17.03.2010р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.01.2010р. по справі № 18/209-09 - відмовити.
2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ