Справа № 344/20445/19
Провадження № 1-кс/344/10477/19
20 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12016100010001219,
Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1875 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 601 875 гривень на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що при постановленні ухвали від 05.07.2019 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та надалі слідчим суддею Івано-Франківського апеляційного суду від 17.07.2019 року було прийнято до уваги наявність ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. З того часу минуло вже чотири місяці, і за весь цей час жодний із заявлених прокурором ризиків не знайшов свого підтвердження. Що й не дивно - ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, позитивно характеризується, користується довірою, повагою та авторитетом у суспільстві, в результаті чого досягнув та має вагомий соціальний статус - обраний місцевою громадою депутатом до Київської обласної ради, має родину та міцні соціальні зв'язки, високі моральні якості та належний рівень правосвідомості, внаслідок чого він сумлінно виконує покладені на нього судом усі процесуальні обов'язки. Також, зазначають, що ТОВ «АГРО ІНІЦІАТИВА», яка внесла кошти по заставі, звернулася до ОСОБА_6 з вимогою щодо негайного повернення суми застави на розрахунковий рахунок підприємства. Більше того, відповідно до ухвали слідчого судді від 13.09.2019року, якою ОСОБА_6 продовжено включно в межах строку досудового розслідування обов'язки, покладені на підозрюваного вказано, що перед судом не доведено жодного випадку порушення підозрюваним процесуальних обов'язків, що перешкоджали б здійсненню досудового розслідування.
В судовому засіданні захисники заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити. Також вказали, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні на даний час завершено, їм не відомо щодо наявності постанови про продовження строків досудового розслідування, а тому не має підстав для застосування запобіжного заходу. Також, є вимога заставодавця про повернення отриманої поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. В зв'язку із тим, що, ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_6 обов'язки продовжено до 10 листопада 2019року, включно в межах строку досудового розслідування, нівелюється дія ч. 1 ст. 182 КПК України, яка вказує, що застава вноситься з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників та просив клопотання задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечила та вказала, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 13.02.2020 року, а запобіжний захід у вигляді застави є безстроковим.
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисників в обґрунтування доводів та вимог клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно приписів статті 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.07.2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1200625 гривень.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.07.2019 року ухвалу слідчого судді від 05.07.2019року скасовано, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1875 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3601875 гривень із покладенням на підозрюваного ряду обов'язків.
В подальшому, ухвалою слідчого судді від 04.09.2019року змінено підозрюваного обов'язок не відлучатися із населеного пункту.
Ухвалою слідчого судді від 13.09.2019року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено дію обов'язків до 10.11.2019року, в межах строку досудового розслідування частково.
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.
В ході розгляду зазначеного клопотання стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність або зміну у цьому провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тоді як дані, які містяться в досліджених в судовому засіданні матеріалах, не залишають розумних сумнівів в обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри.
Дані про особу підозрюваного враховувались слідчим суддею та судом при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.
Посилання сторони захисту на необхідність зміни запобіжного заходу у зв'язку з погіршенням матеріального становища заставодавців чи самого підозрюваного, а також тяганина в розслідуванні провадження слідством, слідчий суддя вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
За ч.4 ст.182 ЦПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, ч.7 цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, у даному випадку внесення застави було правом, а не обов'язком заставодавця.
В той же час, з правового аналізу змісту поняття запобіжного заходу - особисте зобов'язання за ст.179 КПК України у його співідношенні до інших запобіжних заходів вбачається, що це найменш суворий запобіжний захід, а за вимогами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд при розгляді цього клопотання бере до уваги те, що розмір застави підозрюваному визначений ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду, виходячи із тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінований злочин, характер та обставини вчинення злочину, зокрема, розмір заподіяної шкоди, та матеріальний стан підозрюваного, який, згідно декларації, має заощадження та нерухоме майно, та визначено більший розмір, аніж слідчим суддею по першій інстанції.
У зв'язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не доведено, що більш м'який запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому.
Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12016100010001219, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали складено 20.11.2019 року.