25.03.10 Справа № 17/28-10.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень», смт. Ювілейне, Дніпропетровська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Авалон», м. Суми
про стягнення 42 048 грн. 90 коп.
Суддя КОВАЛЕНКО О.В.
Представники:
Від позивача Булатов В.Б., довіреність №28/08/09 від 28.05.2009 р.
Від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 42 048 грн. 90 коп., з яких: 35 000 грн. 00 коп. основного боргу, 1 867 грн. 47 коп. пені, 315 грн. 00 коп. інфляційних збитків,1 366 грн. 44 коп. - 15% річних, 3 500 грн. 00 коп. - штрафу, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №38/к-09 від 05.06.2009 р., а також стягнути судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:
05 червня 2009 року між ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень» і ТОВ «ДК «Авалон» був укладений договір поставки №38/к-09 (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати у визначений термін товар (кондитерські вироби) у власність відповідачу з наданням йому права на його просування на ринках України, в тому числі пошуку покупців, а останній був зобов'язаний прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим договором.
Згідно п. 3.1. Договору відповідач повинен був здійснити оплату товару в безготівковій формі в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача або в готівковій формі, шляхом внесення коштів в касу позивача, на протязі 21 календарних днів з дати поставки товару.
Пунктом 3.2. Договору встановлено, що незалежно від призначення платежу в першу чергу здійснюється оплата за першою і далі за кожною наступною поставкою.
Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по договору в повному обсязі та поставив відповідачу обумовлений в договорі товар на загальну суму 60 631 грн. 26 коп., про що свідчать видаткові накладні №КВ-0005176 від 28.10.2009 р. та №КВ-0005177 від 28.10.2009 р., а також довіреність серії ЯПС №338845 від 28.10.2009 р., товарно-транспортна накладна від 28.10.2009 р. та підписаний сторонами акт звірки станом на 31.10.2009 р., але відповідач в порушення умов Договору розрахувався за отриманий товар частково і станом на 24.02.2010 року його заборгованість становить 35 000 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 35 000 грн. 00 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.
Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь 1 867 грн. 47 коп. пені, нарахованої за період з 19.11.2009 р. по 24.02.2010 р. за порушення відповідачем грошових зобов'язань.
Відповідно до змісту п. 7.1. Договору у випадку несвоєчасної оплати товару відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на свою користь 1 867 грн. 47 коп. пені правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 500 грн. 00 коп. - штрафу в розмірі 10% від вартості неоплаченого товару, передбаченого п. 7.2 Договору у випадку порушення строків виконання зобов'язань відповідачем на строк більше календарних 10 днів.
Відповідно до ст. 549 ЦК України підставою для застосування штрафу може бути будь-яке порушення зобов'язання, за виключенням прострочення виконання грошового зобов'язання.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки відповідач згідно Договору мав перед позивачем лише грошові зобов'язання.
Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зі змісту п. 7.3. Договору вбачаться, що у випадку прострочення оплати поставленого товару відповідач у відповідності до ст. 625 ЦК України зобов'язаний сплатити позивачу суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 15% річних від простроченої суми.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 315 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 1 366 грн. 44 коп. - 15% річних від простроченої суми правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
У відповідності до п. п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі п'ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).
З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень» сплатило державне мито в розмірі 958 грн. 76 коп. згідно платіжного доручення №11217 від 04.12.2009 р.
Таким чином, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень» 538 грн. 27 коп. зайво сплаченого державного мита згідно вимог ст. 47 ГПК України
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Авалон» (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 106, код 35172264) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень» (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, код 30664064) 35 000 грн. 00 коп. основного боргу, 1 867 грн. 47 коп. пені, 315 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 1 366 грн. 44 коп. - 15% річних від простроченої суми, 385 грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита та 216 грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень» (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, код 30664064) 538 грн. 27 коп. зайво сплаченого державного мита, перерахованого згідно платіжного доручення №11217 від 04.12.2009 р, видати довідку.
4.В іншій частині в позові відмовити.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили
Суддя