Справа № 183/516/18
№ 1-кп/183/286/19
іменем України
Ухвалено 20 листопада 2019 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040350001621 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, судимого останній раз: 23.07.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
01 червня 2017 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , та в цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки майна з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 01 червня 2017 року, приблизно о 01.10 годині, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , через незачинену вхідну хвіртку, де побачили у дерев'яній господарській будівлі скутер «Honda tact». В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через незачинені двері, проникли в середину дерев'яної господарської будівлі, звідки викотили належний ОСОБА_8 транспортний засіб - скутер «Honda tact», тим самим незаконно ним заволоділи.
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі скутером «Honda tact» місце скоєння злочину залишили, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 170 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, вину визнав повністю, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. В скоєному щиро кається.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, вину визнав повністю, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода їй відшкодована, претензій до обвинувачених не має, просила призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.
В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз'яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Обставиною, яка пом'якшує покарання суд визнає - щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває, а також думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання.
Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин, який віднесено законом до категорії тяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, вчинив злочин маючи незняту і непогашену судимість за попереднім вироком, за місцем мешкання характеризується негативно, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв'язків, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.
Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 запобіжний захід обрано не було, та останній фактично відбуває покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 року, суд вважає за необхідне початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання саме по даному вироку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Обставиною, яка пом'якшує покарання суд визнає - щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувати завдані збитки потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання, разом з обставиною, яка пом'якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України без конфіскації майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 року більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.
Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з - 04.01.2019 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою - з 04.01.2019 року по 20.11.2019 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: рама від скутера «Honda tact», яка зберігається на території Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2641-17 від 12.06.2017 року в сумі 340 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору.
Суддя ОСОБА_1