Справа № 183/5610/18
№ 2-п/183/42/19
14 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року у справі № 183/5610/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої Ірини Миколаївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої Ірини Миколаївни, витребування майна з чужого незаконного володіння домоволодіння,
за участю представника позивача ОСОБА_4 ,
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ,-
16 жовтня 2019 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року у справі № 183/5610/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої І.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої І.М., витребування майна з чужого незаконного володіння домоволодіння.
Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що 29.07.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі 183/5610/18, яким були повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 . Позов був пред'явлений ОСОБА_2 до трьох відповідачів, у зв'язку з чим, суд міг ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування умов передбачених п.1-3 ч.1 ст.280 ЦПК України та ч.2 ст.280 ЦПК України, що стосується кожного відповідача.
Так, державним реєстратором Орлівщинської сільської ради Перцевою І.М. до суду був поданий відзив на позовну заяву, у зв'язку з чим, стосовно даного відповідача судом не була дотримана умова передбачена п.3 ч.1 ст.280 ЦПК України. Стосовно ж самого заявника, як другого відповідача у справі, то нею до суду було направлене клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 19.06.2019 року, у зв'язку з відрядженням її адвоката. До того ж вказане засідання було знято з розгляду, у зв'язку з зайнятістю судді в іншому процесі. В подальшому, відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій вона одночасно просила долучити до справи докази та відмовити у задоволенні позову.
Таким чином, на думку заявник, судом не було дотримано ч.4 ст.223 ЦПК України, оскільки судове засідання, призначене на 19.06.2019 року було знято з розгляду та, як наслідок, повторної неявки не відбулося.
Також на думку заявника, судом не було повідомлено відповідача ОСОБА_3 належним чином про дату, час і місце судового засідання, а отже не дотримана умова передбачена п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України.
Далі, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 викладені по суті заперечення проти позову.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, заявник просить врахувати ту обставину, що заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 року вона не отримувала, а її представник ознайомився з повним текстом рішення 01 жовтня 2019 року.
В свою чергу, представником позивача - адвокатом Шпаковою О.С. подано до суду відзив на заяву про скасування заочного рішення (а.с.180), у якому остання серед іншого зазначила, що справа в суді розглядалася більше року, усім сторонам у справі систематично направлялися судові повістки, які вони отримували, відповідачі знали про існування даної справи, подавали до суду відповідні процесуальні заяви. Фактично ж дії відповідачів під час розгляду справи були направлені на затягування судового розгляду. Заява відповідача про скасування заочного рішення також є черговою спробою затягування розгляду справи, при подачі якої не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи. А тому, просила відмовити у задоволенні вказаної заяви, з підстав її невідповідності вимогам чинного законодавства та необґрунтованості.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, наполягав на його скасуванні, з підстав зазначених в заяві.
Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, просив врахувати позицію сторони позивача, викладену у відзиві на заяву.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року по справі №183/5610/18 року позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої Ірини Миколаївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої Ірини Миколаївни №34166329 від 07.03.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0967 га кадастровий номер 1223285000:02:016:0003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 незаконним та скасовано рішення Державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої Ірини Миколаївни №34166329 від 07.03.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0967 га кадастровий номер 1223285000:02:016:0003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,0967 га кадастровий номер 1223285000:02:016:0003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати (а.с. 147-156).
Рішення суду направлене сторонам 29.08.2019 року (а.с.157), відомостей про вручення копії рішення відповідачу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
01.10.2019 року канцелярією суду зареєстрована заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гагарського А.П. про ознайомлення з матеріалами справи, того ж дня останній ознайомився з матеріалами справи та зробив їх фотокопії, про що свідчить його власноручний напис на заяві (а.с.159).
Заява про перегляд заочного рішення зареєстрована в канцелярії суду 16.10.2019 року (а.с.165-174).
За таких обставин, в силу вимог ч.3 ст. 284 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити пропущений відповідачем строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та розглянути таку заяву по суті.
У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже коментована норма ч.1 ст. 288 ЦПК України містить у собі сукупність трьох взаємопов'язаних обставин, при яких можливе скасування заочного рішення.
Так, ухвалою суду від 14 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, судове засідання було призначене на 06.12.2018 року о 09.00 годин. Копію зазначеної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками направлено відповідачам 17.10.2018 року (а.с.50), при цьому, а ні поштові конверти, які направлявся сторонам за вказаною у позові адресою, а ні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не поверталися.
В свою чергу, відповідач по справі Державний реєстратор Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Перцева ОСОБА_7 .М., скориставшись своїм процесуальним правом, надіслала до суду відзив на позов, а в подальшому на виконання ухвали суду від 31.01.2019 року надала матеріали реєстраційних справ на спірне нерухоме майно.
Судом двічі направлялися запити до відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб (а.с.84,85,124,125) з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , однак за даними вказаного Відділу останні зареєстрованими у Дніпропетровській області не значаться, а тому судові повістки направлялися відповідачам за адресою вказаною у позові, яка одночасно є адресою місця знаходження спірних об'єктів нерухомого майна.
В матеріалах справи міститься розписка представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про отримання повістки про виклик в судове засідання призначене на 19.06.2019 року о 09.15 годин (а.с.126), однак 18.06.2019 року відповідачем ОСОБА_1 на електронну адресу надіслано заяву про відкладення даного судового засідання, у зв'язку із службовим відрядженням її адвоката (а.с.128).
Так, судове засідання призначене на 19.06.2019 року о 09.15 годин знято з розгляду по об'єктивним причинам, при цьому на вказаний час до суду з'явилася лише представник позивача ОСОБА_9 , що стверджується довідкою (а.с.130)
29 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 направила до суду заяву, у якій просила долучити копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2019 року, слухання справи, призначене на 29.07.2019 року на 14.00 годин просила провести без її участі та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі (а.с.136).
Слід звернути увагу на те, що з моменту відкриття провадження у справі та навіть з червня місяця, коли відповідач ОСОБА_1 звернулася із заявою про відкладення судового розгляду, яка свідчить про те, що останній достеменно було відомо про розгляд даного спору судом, відповідач так і не скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позов та доказів, які на її думку мали б істотне значення для вирішення справи.
У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляду його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір його прав та обов'язків.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, зважаючи на те, що судом вживались всі можливі заходи для виклику відповідачів в судове засідання, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, з погодження позивача, провів заочний розгляд справи без участі відповідачів, за наявними у справі доказами.
Звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення, відповідачем не надано до суду достатньо даних про те, що вона з поважних причин не з'явилася в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву, як і не подано будь - яких доказів, які б являлися істотними для правильного вирішення справи.
Всім іншим доводам відповідача щодо незаконності судового рішення, викладеним у заяві про перегляд заочного рішення, суд надав належну оцінку, встановив фактичні обставини справи, визначив зміст спірних правовідносин та норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою та має бути залишена без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року у справі № 183/5610/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої Ірини Миколаївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої Ірини Миколаївни, витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через канцелярію Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя О.В. Сорока.