33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"24" березня 2010 р. Справа № 2/40
Позивач: Прокурор Рокитнівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Остківське лісове господарство" Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕАР"
про стягнення в сумі 61700 грн.00 коп.
Суддя Савченко Г. І.
Секретар судового засідання Філіпов Є.В.
Представники:
Від позивача : юрисконсульт Котяй В.П. дов.№315 від 10.03.2010р.
Від відповідача : не з'явився
від органу прокуратури: прокурор відділу Заяць І.Є.
СУТЬ СПОРУ: В позовній заяві прокурор Рокитнівського району просить стягнути з відповідача на користь позивача 46700 грн. боргу за невиконання договору №8 від 01.01.2008р., а саме заборгованості за продані пиломатеріали. Крім того просить повернути 1500 грн. перераховані позивачем відповідачеві платіжним дорученням №787 від 08.07.2009р. за будівельні матеріали.
В судовому засіданні представник прокуратури письмовою заявою зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення 1500 грн. Мотивує тим, що на даний час не з'ясовані обставини правовідносин позивача та відповідача, щодо перерахування позивачем відповідачу 15000 грн. згаданим платіжним дорученням.
Позивач підтримує клопотання органу прокуратури про зменшення розміру позовних вимог.
Господарський суд приймає зменшення розміру позовних вимог. Такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Суд приймає до уваги ту обставину, що в платіжному дорученні №787 від 08.07.2009р. на суму 15000 грн. вказано, що оплата здійснена позивачем відповідачеві за будівельні матеріали. Представник прокуратури та позивач на даний час не можуть довести чи вимагав позивач від відповідача будівельні матеріали, або повернення коштів у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.
Таким чином предметом позову є вимога про стягнення з відповідача 46700 грн. боргу за поставлені пиломатеріали відповідно до видаткової накладної №РН-0000418 від 07 жовтня 2009 року на суму 21500 грн. та по товаро-транспортній накладній від 31 січня 2008 року на суму 25200 грн.
Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не подав. В установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без його участі.
Давши оцінку доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в сумі 46700 грн. з врахуванням зменшення розміру позовних вимог з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачеві по видатковій накладній №РН-0000418 від 07 жовтня 2009 року бруси столярні на суму 21500 грн. Видаткова накладна підписана обома сторонами. Позивачем видана податкова накладна від 07.10.2009р. №1510.
По товаротранспортній накладній від 31.01.2008р. за дорученням №518082 від того ж числа відповідач отримав брус столярний на суму 25200 грн.
Всього отримано товару на суму 46700 грн.
Претензійні вимоги №101 від 30.01.2009 р. та №673 від 16.07.2009р. відповідач залишив без задоволення.
Господарський суд не приймає до уваги доводи позивачів, що поставка відбулась на підставі договору №8 від 01 січня 2008 року.
У видатковій та товаротранспортній накладній відсутнє посилання на вказаний договір. Прокурор вказує, що відповідно до договору поставка повинна здійснюватись на підставі погодженого сторонами квартального графіку поставки, який є невід'ємною частиною договору. Однак позивачі не надали графіка поставки, який міг би підтвердити в порівнянні з накладними, що поставки відбулися за договором.
Господарський суд не приймає до уваги посилання прокурора та акти звірки розрахунків. В них відсутнє посилання на договір. Акт звірки на суму 61700 грн. не підписаний відповідачем, тому не є належним доказом.
Отже суд приходить до висновку, що сторони уклали договір купівлі-продажу укладений сторонами у спрощеній формі. Відсутній зв'язок між накладними та договором №8 від 01 січня 2008 р.
Суд враховує ту обставину, що при здійсненні перевірки, яка передувала зверненню до суду прокурор міг взяти письмове пояснення у посадових осіб відповідача, та з'ясувати наявність чи відсутність зв'язку між договором та накладними.
Однак недобросовісність органу прокуратури при захисті інтересів держави не знімає відповідальності з відповідача.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позов задоволити.
Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" (ЄДРПОУ 32354487, 34200 Рівненська область, Рокитнівський район, смт.Рокитне, вул.Незалежності,42, р/р 2600354700110, МФО333391, КБ "Приватбанк") на користь позивача Державного підприємства "Остківське лісове господарство" Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України (34252 с.Остки, вул.Незалежності,2 Рокитнівського району, Рівненської області, р/р 260093015558 у ВАТ "Ощадбанк" смт.Рокитне, МФО 333368, код 09333401, ЄДРПОУ 24788589) 46700 грн. 00 коп. боргу.
2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" (ЄДРПОУ 32354487, 34200 Рівненська область, Рокитнівський район, смт.Рокитне, вул.Незалежності,42, р/р 2600354700110, МФО333391, КБ "Приватбанк") в доход державного бюджету України 467 грн. 00 коп. державного мита.
3. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" (ЄДРПОУ 32354487, 34200 Рівненська область, Рокитнівський район, смт.Рокитне, вул.Незалежності,42, р/р 2600354700110, МФО333391, КБ "Приватбанк") в доход державного бюджету України 236 грн. 00 коп. плати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя
підписано "29" березня 2010 р.