33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"24" березня 2010 р. Справа № 17/15
Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд Глобал»
про стягнення заборгованості в сумі 36854 грн. 35 коп.
Представники:
Від позивача : не з'явився;
Від відповідача : не з'явився.
Позивач з підстав вказаних у позові просить суд стягнути з відповідача 36854,35 грн. боргу за надані послуги з організації міжнародних перевезень вантажів, згідно договору транспортно-експедиційного обслуговування при комбінованих перевезеннях експортно-імпортних та транзитних вантажів № AUZ 032.08 від 19.02.2008р. та заявки № 2008 від 10.02.2009р.
Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, ухвали суду з повідомленням відповідача про час і місце розгляду справи повернуті суду з відміткою, що адресат з адреси вказаної у позові вибув (а.с.32,57).
Ухвалами господарського суду у даній справі від 27.01.2010р., 10.02.2010р. та 24.02.2010р. сторони були зобов'язані подати суду матеріали необхідні для вирішення спору. Явка представників сторін в судове засідання визнавалася судом обов'язковою.
Проте як позивач так і відповідач, зазначені в вищевказаних ухвалах вимоги суду не виконали. Позивачем був наданий лише оригінал договору № AUZ 032.08 від 19.02.2008р.
Так ТзОВ «Асстра Україна» не зважаючи на більш ніж достатній період часу для виконання вимог зазначених в ухвалах не подало суду : оригінали доданих до позову доказів, за виключенням договору № AUZ 032.08 від 19.02.2008р. (в засідання); довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей щодо відповідача, які місятяться в Єдиному державному реєстрі; обгрунтування суми позову з посиланням на договір та заявку з розшифровкою тарифу; завірені копії документів, що підтверджують доставку вантажу в порт та отримання вантажу відповідачем (оригінали в засідання для огляду).
Крім цього, позивач не забезпечив участі в судових засіданнях свого представника, тоді як явка представників сторін у вищевказаних ухвалах суду визнавалася обов'язковою.
Позивач жодного разу в судове засідання не з'явивися, при цьому ніяких поважних причин неявки в судове засідання суду не навів, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно (а.с. 24,31,56).
Неподача витребуваних судом документів, що підтверджують доставку вантажу позбавляє суд можливості дослідити оригінали доказів, встановити факт доставки вантажу та факт його отримання відповідачем, оскільки в копіях документів якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги відсутні відомості про доставку вантажу в порт Одеса 27.01.2009р., як зазначено у позові, та відомості про його отримання відповідачем чи іншою уповноваженою ним особою (а.с.17,18). Для з'ясування вказаних обставин безпосередньо в судовому засіданні, суд визнавав явку представника позивача обов'язковою та витребував від позивача завірені копії документів, що підтверджують доставку вантажу в порт та отримання вантажу відповідачем. Проте позивач в порушення своїх обов'язків визначених ст. 22 ГПК України, явку свого представника не забезпечив витребуваних судом документів не подав.
Крім цього, з поданої позивачем копії заявки № 2008 від 10.02.2009р. (а.с.16) вбачається, що сторони погодили ставки фрахту в розмірі 1550 USD при оплаті в гривні по курсу на день оплати ФОБ Кінгдао-Одеса, однак у рахунку-фактурі від 30.06.2009р. направленому на адресу відповідача вказано суму 36854,35 грн., що в перерахунку в долари США значно перевищує ставку фрахту вказану заявці. Однак позивач на вимогу суду не надав обгрунтування суми позову з посиланням на договір та заявку з розшифровкою тарифу та не з'явився в судове засідання для дачі суду відповідних пояснень з цього приводу.
Також неподача довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей щодо відповідача, які місятяться в Єдиному державному реєстрі не дає можливості встановити чи зареєстрований відповідач на момент вирішення спору у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а відповідно чи підлягає вирішенню спір у господарському суді, оскільки відповідач відзиву на позов та витребуваних від нього документів, що підтверджують статус юридичної особи також не надав.
Поданий позивачем витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серія АД № 320845 (а.с.34,35) підтверджує навність реєстрації у Єдиному державному реєстрі ТзОВ «Фудз Трейд»код 32230375, а не ТзОВ «Фудз Трей Глобал» код 32682860 з яким позивач уклав договір № AUZ 032.08 від 19.02.2008р. і який є відповідаче по справі.
Враховуючи вищевикладене, неявка представника позивача та неподача останнім витребуваних судом документів перешкоджають вирішенню спору, тому позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст.81 ГПК України, суд
1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна» без розгляду.
2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.
3. Оригінал договору № AUZ 032.08 від 19.02.2008р. повернути позивачу.
Суддя Петухов М.Г.