09.03.10
Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку
49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк»
м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27
До Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Про: стягнення заборгованості в сумі 65 645,23 грн. за договором овердрафту
Встановив:
Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Так, до позовної заяви за вих. № 06.26 від 17.02.2010 р. не надано доказів на яких ґрунтується позовна вимога, а саме - відсутні документальні докази надання відповідачу кредитних коштів за договором про надання «Овердрафт-мікро»№ 1ОН/2008 від 17.01.2008 р., що ускладнює провести суду дії по підготовці справи до розгляду.
Крім того, відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
До позовної заяви за вих. № 06.26 від 17.02.2010 р. взагалі не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що також ускладнює провести суду дії по підготовці справи до розгляду.
Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Керуючись п. п. 3, 6 ст. 63 ГПК України, суддя -
1. Повернути заяву і додані до неї документи.
2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 656 грн. 45 коп. перераховане за платіжним дорученням № UD248B000F від 18.02.10 року підлягає поверненню.
Суддя