09.03.10
Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт», 54028, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 9,
до відповідача 1: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 54000, АДРЕСА_1,
відповідача 2: Приватного підприємства «Максіко», 54001, м.Миколаїв, вул. Радянська, 13,
відповідача 3:Багато профільного кооператива «Ю-Сервіс», 54001, м.Миколаїв, вул. 8-го Березня, 2, кв. 43,
відповідача 4: Центральний відділ державної виконавчої служби ММУ, 54034, м.Миколаїв, пр. Миру, 34,
про: визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.,-
Товариством з обмеженою відповідальністю «Ківіт»пред'явлено позов до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, приватного підприємства «Максіко», багато профільного кооператива «Ю-Сервіс», Центральний відділ державної виконавчої служби ММУ про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.
Позовна заява за № 68 від 15.02.2010р. не відповідає вимогам п. 5 ст. 54, п. 3-1 ст. 57 ГПК України, а саме:
- не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги про стягнення коштів; зазначення доказів, що підтверджують позов, оскільки у відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.
У відповідності до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації “Вимоги до оформлення документів”(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та призвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації.
До того ж додані до позовної заяви копії документів, не відповідають вимогам ч.2 ст. 36 ГПК України -не засвідчені належним чином, отже, доказами бути - не можуть.
- до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, Про що канцелярією господарського суду Миколаївської області складено акт від 03.03.2010р.
Враховуючи викладене, недодержання позивачем вимог ст.ст. 54, 57 ГПК України тягне за собою застосування приписів ст. 63 ГПК України - повернення позовної заяви без розгляду.
Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Керуючись п. 3, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позовну заяву повернути без розгляду.
2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 217 грн. 20 коп. перераховане за платіжним дорученням № 107 від 15.02.2010р. підлягає поверненню.
Суддя