Справа № 199/8863/19
(3/199/3650/19)
іменем України
20 листопада 2019 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,
за ст. 124 КУпАП,
18 жовтня 2019 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Дніпро, вул.. Любарського, буд. 2м, керував автомобілем «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого деформував автозаправну колонку № 12.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня він знаходився на автозаправній станції близько 30 хвилин, коли сідав за кермо, у зв'язку з темним кольором автомобіля, заправного пістолета та поганим освітленням не помітив, що заправний пістолет ще знаходиться у паливному баку й почав рух. Вважає, що витягнути заправний пістолет було обов'язком працівника автозаправки і за той час, який він знаходився на території автозаправки можна було все встигнути це зробити, тому з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
-схемою ДТП з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу, отримані механічні пошкодження;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 18 жовтня 2019 року о 18 год. 30 хв. він керував автомобілем «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Приїхав на автозаправку «ОККО» розташовану за адресою м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 2м, залишив автомобіль біля колонки та пішов платити за паливо, після чого вийшов зі станції, сів у автомобіль та продовжив шлях додому. В заправці автомобіля участі не приймав, заправочний пістолет вставляв оператор заправки ОСОБА_3 , що призвело до того, що ОСОБА_1 поїхав з пістолетом в паливному баку чим спричинив його пошкодження;
Заперечення ОСОБА_1 ґрунтуються на довільному тлумаченні та ігноруванні приписів п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Досліджені судом докази в своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об'єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням події ДТП.
Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв'язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов'язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
20.11.2019