ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про зупинення провадження у справі
19 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2833/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ярош А.І.
суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.
секретар судового засідання - Молодов В.С.
за участю представників учасників справи:
Від прокуратури - Коломійчук І.О., за посвідченням,
Інші представники в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2019 року, суддя Невінгловська Ю.М.., м.Одеса, повний текст складено 27.08.2018 року
по справі № 916/2833/18
за позовом Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Овідіопольської державної адміністрації Одеської області в особі Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлове-будівельне товариство Вирій»
про внесення змін до договору,
17 грудня 2018 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, в якій просили суд внести зміни до договору оренди землі від 08.02.2005 року, укладеного між Овідіопольською райдержадміністрацією та житлово-будівельним товариством «Вирій» 08.02.2005 щодо земельною ділянкою площею 5,62га, кадастровий №5123755800:01:001:0157, розташований за адресою: Таїровської селищної ради, біля житлового масиву «Ульянівка» с.Лиманка, Овідіопольского району, Одеської області,який зареєстровано у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Таїровської селищної ради Овідіопольского району Одеської області за № 04.05.529.00002 від 17.02.2005р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19 березня 2019 року позовну заяву Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, подану в інтересах держави в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі Таїровської селищної ради Овідіопольского району Одеської області залишено без розгляду на підставі п.1ч. 1 ст.226 ГПК України.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано не підтвердженням прокурором підстав для представництва. Так, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до положень Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
За приписами ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Однак, суд зауважив, що Таїровська селищна рада, відповідно до положень чинного законодавства наділена правом і має можливість самостійно вирішувати питання місцевого значення (у т.ч. шляхом звернення до суду), відповідне стосується і Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.
Заступник прокурора Одеської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2019 року скасувати та направити справу на розгляд суду першої інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження по справі №916/2833/18 за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19 березня 2019 року.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 року зупинено апеляційне провадження у справі № 916/2833/18 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №587/430/16-ц.
Ухвалою від 10.10.2019 року поновлено апеляційне провадження у справі №916/2833/18, призначено розгляд справи на 19.11.19 року.
В судове засідання представники Овідіопольської державної адміністрації Одеської області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлове-будівельне товариство Вирій» не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2019 року на підставі частини п'ятої статті 302 ГПК України передано справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
При цьому в ухвалі вказано про наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов'язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:
- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;
- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.
Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:
- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;
- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
В ухвалі судом зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки як у справі №916/2833/18, так і у справі № 912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, предметом апеляційного дослідження є наявність правових підстав прокурора для звернення до суду з позовом у даній справі в інтересах держави в особі Овідіопольської державної адміністрації Одеської області та Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, з метою дотримання єдності судової практики, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/2833/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України,
Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/2833/18 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі № 912/2385/18.
2. Зобов'язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та надати відповідні докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді Н. М. Принцевська
Я.Ф. Савицький