Справа № 216/5269/19
провадження 3/216/2077/19
іменем України
12 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністативної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
17 серпня 2019 року, о 22 год. 19 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Мойсеївській, біля буд. 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", у присутності двох свідків, результати огляду становлять 4,23 проміле. Велась відеофіксація на відеореєстратор "Xiaomi" та бодікамери АЕ 00171, АЕ 00179.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, 17 серпня 2019 року, о 22 год. 19 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Мойсеївській, біля буд. 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та спеціальних сигналів, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 , від будь-яких пояснень по справі відмовився, заявив клопотання про залучення перекладача, пояснюючи це тим, що частково розуміє українську мову. Представником ОСОБА_1 , адвокатом Ткаченком О.П., через канцелярію суду та електронною поштою було надано численні клопотання про залучення перекладача, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 не обізнаний у юридичних поняттях та не розуміє юридичних термінів, про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі, про ознайомлення з матеріалами справи. Серед поданих клопотань та заяв також була заява про відвід головуючого судді, обґрунтована тим, що головуючий суддя проігнорував клопотання захисника про залучення перекладача по справі та наголошував на не компетентності адвоката Ткаченка О.П., останній вважає такі дії головуючого судді упередженими, та клопотання по суті справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на ті обставини, що на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення були присутні лише працівники поліції, інші особи не залучались, що є порушенням "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015, також термін дії свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" закінчився, що дає підстави сумніватися у правильності його роботи. Також у клопотанні просив допитати у якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , який складав протокол та витребувати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Drager Alcotest 6820".
Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які передбачають відвід (самовідвід) судді. Вказані обставини можуть свідчити не про наявність прогалин у Кодексі України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід, а про кваліфіковане (свідоме) мовчання законодавця, який враховує короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності та можливість оскарження рішення судді в апеляційному порядку.
Разом з цим, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд справи безстороннім судом.
У зв'язку з викладеним, з метою недопущення порушення прав, інтересів і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне розглянути вказану заяву про відвід по суті за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.
Так, згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя прийшов до висновку, що доводи про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, жодних обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, не встановлено. Відсутність об'єктивних та наявність лише надуманих підстав відводу свідчить про факт зловживання адвокатом Ткаченком О.П. правами, передбаченими законодавством України, направленим на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне, внаслідок чого заява про відвід задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено у п. 2.9А Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №150310 від 17.08.2019, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку (а.с. 20);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 17.08.2019 вони були запрошені в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_1 , пройшов медичний огляд з використанням газоаналізатора "Alcotest 6820", за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 4,23 проміле (а.с. 24).
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з доданою роздруківкою приладу газоаналізатора "Alcotest 6820 ARHJ-0313", результат тесту 4,23 проміле (а.с. 21-25);
- відеозаписом з відеореєстратора "Xiaomi" та бодікамер АЕ 00171, АЕ 00179, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та процедуру проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а саме: вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та спеціальних світлових сигналів, водієм автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 були проігноровані, та останній, з метою уникнення відповідальності, почав тікати від працівників поліції на своєму автомобілі, порушуючи, при цьому, Правила Дорожнього руху України. При виявленні водія, останній почав чинити опір працівникам поліції, до нього були застосовані заходи адміністративного затримання, внаслідок чого водія було доставлено до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою встановлення особи та складання адміністративних матеріалів.
Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.
Разом з цим, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він начебто не розуміє української мови та юридичних термінів, так як останнім було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Ткаченком О.П. № 19/08/04 від 27.08.2019 (а.с. 13) на українській мові, більш того обов'язок, щодо роз'яснення значення юридичних термінів покладається на адвоката, в даному випадку ОСОБА_5 . Таким чином, суд вважає, що клопотання про залучення перекладача задоволенню не підлягає та подане з метою затягування розгляду справи. Крім цього, адвокату Ткаченку О.П. було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи та зробити копії, натомість ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись з матеріалами справи та під час останнього судового засідання, взагалі покинув зал судових засідань, що свідчить про його не повагу до суду та зловживанням правом на захист.
Крім цього, суд не може погодитися з доводами адвоката Ткаченка О.П., зазначеними у запереченнях по суті справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема з тим, що термін дії свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", яким вимірювався рівень алкоголю у ОСОБА_1 закінчився 10 лютого 2015 року, оскільки зазначене спростовується наданими на запит суду документами, а саме:
- згідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0231 від 14.01.2019 (чинне до 14.01.2020) "Газоаналізатор Alcotest 6820, зав. № ARHJ-0313, відповідає вимогам "Методика повірки МПУ 066/05-2013;
- у відповідності до Свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014, медичний виріб Drager Alcotest, відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Строк дії свідоцтва необмежений;
- згідно до Відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", період між сервісами градуювання та повірками становить не менше 1 разу на 12 місяців, дата здійснення останньої державної повірки 14 січня 2019 року, а дата наступної 14 січня 2020 року відповідно.
Таким чином, підстави не довіряти показам приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" зав. № ARHJ-0313, у суду відсутні, а доводи щодо відсутності свідків, під час проходження медичного огляду ОСОБА_6 , спростовуються відеозаписом.
Статтею 122-2 КУпАП України передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Разом з цим, Правилами дорожнього руху України передбачено:
-п. 2.4 на вимогу поліцейського водій повинен, зокрема, зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №159441 від 17.08.2019, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, та відеозаписом з бодікамер працівників патрульної поліції АЕ 00171, АЕ 00179, оглянутому у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 122-2, 130, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/5269/19 (провадження №3/216/2077/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/5270/19 (провадження №3/216/2078/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єднати в одне провадження під єдиним номером №216/5269/19 (провадження №3/216/2077/19).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Р.О. Кузнецов