ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № 16/133
м. Київ
17.09.2009 р. 16:57 № 2а-1531/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кишинського М.І, , суддів Степанюка А.Г., Мазур А.С.< Суддя учасник колегії > при секретарі судового засідання Попадин О.Б. вирішив адміністративну справу
Товариство з обмеженою відповідальністю "МТМ-Луч"
до Київська обласна митниця
провизнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок податку на додану вартість
На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17.09.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії відповідача, Київської обласної митниці, щодо збільшення митної вартості товару, згідно рішення на суму 45 966 доларів США та зобов'язати відповідача провести перерахунок сплаченого позивачем податку на додану вартість за поставлений товар, згідно вантажно митних декларацій № 12500000/9/302692, № 12500000/9/302693, № 12500000/9/302694 по заявленій позивачем вартості товару згідно інвойсів № 41, 42, 43, 44 у сумі 247434,00 доларів США.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно укладеного між позивачем та «NORTEX TRADE LIMITED»ltd Лондон контракту № 4/018 від 12 березня 2008 року та згідно специфікації № 13 від 15.01.2009 р., на адресу позивача був поставлений товар, а саме прокат оцинкований розміром 0,5 * 1250 мм., маса покриття 183 г/кв.м, сорт 1, ГОСТ 52146-2003, вага нетто 64280 кг. Вантажовідправник товару АО «АрселорМитал Темиртау'Казахстан. Сторонами контракту № 4/018 від 12 березня 2008 року та специфікації № 13 від 15.01.2009 р була встановлена ціна за 1 тонну прокату у розмірі 1 012 доларів США. Компанія «NORTEX TRADE LIMITED»ltd Лондон виставила позивачу інвойс № 41, 42, 43, 44 для проведення розрахунку за поставлений товар на суму 247434 долара США. 24.01.2009 р. товар поставлений до Київської обласної митниці і позивачем було складено декларацію митної вартості відповідно до ціни угоди. На підтвердження зазначеної вартості позивач посилався на відповідь Держзовнішінформу № 6/19 від 19.01.2009 р., відповідно до якої вартість сталі оцинкованої складає 1012,00 доларів США, та на прайс-лист виробника. Проте відповідач не погодився з заявленою позивачем митною вартістю і визначив митну вартість товару у розмірі 293400,00 доларів США, що на 45 966 доларів США більше ніж заявлена вартість товару. У зв'язку з збільшенням Київською обласною митницею митної вартості товару, позивач змушений був додатково сплатити податок на додану вартість товару у сумі 70787,64 грн., що в свою чергу збільшило вартість товару і утруднило можливість реалізувати його на території України споживачам по доступним цінам. Вважає такі дії відповідача протиправними, а тому просить позов задоволити в повному обсязі.
16.04.2009 р. позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, в яких просив визнати нечинним рішення відповідача про визначення митної вартості № 125000016/2009/000102/1 від 29.01.2009 р. та зобов'язати відповідача зарахувати надмірно сплачений позивачем ПДВ в розмірі 70787,64 грн. на зменшення платежів позивача за митне оформлення в майбутньому.
16.09.2009 р. позивачем знову були уточнені позовні вимоги, відповідно до яких позивач просив визнати нечинним рішення відповідача про визначення митної вартості №125000016/2009/000102/1 від 29.01.2009 р. та прийняти рішення про повернення позивачеві надмірно сплаченого позивачем ПДВ в розмірі 70787,64 грн.
Відповідач, Київська обласна митниця, проти позовних вимог заперечує, посилаючись на вимоги діючого законодавства. Свої обґрунтування виклав в запереченні на позовну заяву.
За результатами розгляду матеріалів справи, пояснень сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва -встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2008 між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «МТМ-ЛУЧ'та компанією «NORTEX TRADE LIMITED»ltd Лондон було укладено контракт № 4/018 на поставку товару, а саме металопрокату оцинкованого. Сторонами цього контракту була встановлена ціна за 1 тонну прокату -1012 доларів США.
На виконання умов контракту товар був поставлений вагоном № 63398408 згідно ВМД № 125000007/2008/412348 від 15.12.2008 р. на територію України. Вантажовідправник АО «АрселорМитал Темиртау'Казахстан. Вантажоодержувач ТОВ «МТМ-Луч'Україна.
24.01.2009 ТОВ «МТМ-Луч'подало до Київської обласної митниці документи для митного оформлення товару згідно вантажно митних декларацій №12500000/9/302692, № 12500000/9/302693, № 12500000/9/302694.
Шляхом подачі декларації митної вартості за формою ДМВ-1 позивачем було заявлено про митну вартість ввезеного товару на суму, яка була визначена за домовленістю сторін.
На підтвердження достовірної інформації про митну вартість товару підприємством були надані: вантажна митна декларація № 125000007/9/302635, акт проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД № 125000007/9/302635 від 27.01.2009 р., комерційний інвойс № 42 від 22.01.2009 р. до контракту № 4/018 від 12.03.2008 р., сертифікат про походження товару форми СТ-1 № KZUА650051970665, залізнична накладна Д 0470232, контракт № 4/018 від 12.03.2008 р., доповнення № 1 до контракту № 4/018 від 25.12.2008 р., специфікація № 13 до контракту № 4/018 від 12.03.2008 р., фактура № 1000804 від 14.01.2009 р., експортна декларація № 51801/14019/0000826, облікова картка № 10000/12/01/6471, лист Держзовнішінформ № 6/19 від 19.01.09, маркування товару, декларація митної вартості № 125000007/9/302635 форми ДМВ-1.
Відповідно до ст. 264 Митного кодексу України, п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.06 № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження'відомості, на підставі яких декларантом визначено та заявлено (задекларовано) митну вартість товарів, повинні базуватися на об'єктивних даних, що підлягають обчисленню та перевірці відповідно до вимог Митного кодексу України, заявлена декларантом митна вартість товарів та подані ним відомості щодо її визначення повинні ґрунтуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації та подаватися у кількісному виразі.
Відповідно до ст. 265 Митного кодексу -митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями Митного кодексу. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.
У відповідності з пунктом 11 Постанови КМУ № 1766 від 20.12.2006 р. для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний був подати додаткові документи, а саме: калькуляцію фірми -виробника товару та прайс -листи фірми -виробника товару.
Проте, як вбачається з декларації митної вартості № 125000007/9/302635, декларантом було вчинено запис про неможливість надати прайс -листи та калькуляцію фірми -виробника.
Згідно з пунктом 14 Постанови КМУ № 1766 від 20.12.2006 р., якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи, або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно з законодавством.
Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.
Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовний кожний із перелічених у частині 1 цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положенням статей 267 та 268 Митного кодексу України, за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Визначення митної вартості здійснювалось за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) предметів -метод № 3.
Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються та вважаються комерційно взаємозамінними.
Для визначення чи є товари подібними (аналогічними) враховуються такі ознаки: 1) якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; 2) країна походження; 3) виробник. Ціна договору щодо подібних товарів.
Як було зазначено відповідачем, заявлена позивачем митна вартість не відповідала цінам, що склалися на відповідний товар на ринку імпорту на момент здійснення імпортної операції, а тому відповідачем було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 125000016/2009/000102/1 від 29.01.2009 р., в якому відповідач визначив митну вартість товару у розмірі 293400,00 доларів США, на відміну заявлених позивачем 247434 долара США.
Відповідно до ч.8 ст. 264 Митного кодексу України, п. п. 14, 17 Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 1766, декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду.
В судовому засіданні позивач, на підтвердження своїх вимог посилався на прайс -лист та лист Держзовнішінформу № 6/19 від 19.01.09 р.
Проте, з огляду на прайс -лист, наданий позивачем, суд вважає, що даний документ є лише пропозицією щодо продажу товару виробника, заявленою менеджером по маркетингу ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог», що знаходиться в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, а не прайс -лист саме виробника в розумінні вимог п.11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою КМУ № 1766.
Щодо листа Держзовнішінформу № 6/19 від 19.01.09 р., то він є рівноцінним доказом на рівні з іншими, а тому суд його оцінює в залежності від обставин спору.
З огляду на наведене, суд не вбачає в діях відповідача щодо прийняття рішення про визначення митної вартості товару порушень чинного законодавства України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони у відповідності з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються ї вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій.
Оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 КАС України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є такий, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки в судовому засіданні свідки не залучатись та експертизи не проводились, судові витрати, які підлягають стягненню відсутні.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
У позові відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Суддя Кишинський М.І.
Судді < Суддя учасник колегії >
Степанюк А.Г.
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі -21.09.2009р.