Постанова Іменем України
14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 729/607/17
провадження № 51-377км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 04 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270080000482, щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Апеляційний суд Чернігівської області 04 липня 2018 року скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та ухвалив новий вирок, яким призначив ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. У решті вирок місцевого суду залишено без змін.
ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він у період з 04 серпня 2016 року до початку березня 2017 року на території Бобровицького району Чернігівської області, діючи повторно, вчинив шість крадіжок, із проникненням у житло та інші приміщення, внаслідок яких завдав потерпілим матеріальної шкоди: ОСОБА_8 - в розмірі 5261,82 грн; ОСОБА_9 - на загальну суму 752 грн; ОСОБА_10 - в розмірах 4687,42 грн, 1209,88 грн, 504,96 грн та 4812,80 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 ставить вимогу про зміну вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_7 , оскільки вважає його незаконним на підставах невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого через суворість. Вважає, що апеляційний суд не врахував конкретних обставин кримінального провадження, зокрема щирого каяття засудженого та активного сприяння розкриттю злочину, а також не взяв до уваги поганого стану його здоров'я, внаслідок чого безпідставно дійшов висновку про те, що покарання у мінімальному розмірі не сприятиме його виправленню. Просить суд касаційної інстанції пом'якшити призначене засудженому покарання.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор вважав, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви Суду
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК не оспорюються у касаційній скарзі захисника.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Доводи захисника про те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано скасував вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання є непереконливими.
З вироку суду апеляційної інстанції видно, що суд, перевіряючи в апеляційному порядку вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 , звернув увагу на те, що суд першої інстанції, призначаючи засудженому покарання в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК, не врахував конкретних обставин, які свідчать про те, що застосування такого покарання не сприятиме виправленню засудженого та попередженню вчинення ним нових злочинів. Зокрема ту обставину, що ОСОБА_7 раніше сім разів був засуджений, у тому числі за корисливі злочини, однак не зробив належних висновків та не став на шлях виправлення і знову вчинив шість крадіжок майна потерпілих, яким не відшкодував збитків.
Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що з урахуванням наведених обставин покарання, обране обвинуваченому судом першої інстанції, за розміром є явно несправедливим через м'якість.
За наведених обставин рішення суду апеляційної інстанції про необхідність скасування вироку місцевого суду в частині призначеного покарання та ухвалення нового вироку є обґрунтованим.
Покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років відповідає вимогам статей 50, 65 КК, воно є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Скасовуючи вирок місцевого суду та ухвалюючи свій вирок щодо ОСОБА_7 , апеляційний суд навів переконливі мотиви для прийняття такого рішення. Вирок суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 370, 420 КПК. Підстав для зміни вироку апеляційного суду в частині призначеного покарання, про що йдеться у касаційній скарзі захисника, немає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 04 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3