Справа № 286/648/18
18 листопада 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання призначити пенсію,
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання призначити пенсію задоволено.
02 жовтня 2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі № 286/648/18, а саме: чи повинен позивач направляти виконавчий лист по справі до Виконавчої служби або до Державної казначейської служби; чи правильні, законні є дії працівників Пенсійного фонду щодо невиплати йому заборгованості по пенсії за період з лютого 2018 року по червень 2019 року; чи законною є постанова Кабінету Міністрів України № 649 від 22 серпня 2018 року, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року адміністративну справу № 286/648/18 витребувано з Житомирського окружного адміністративного суду, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 21 жовтня 2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви на основі наявних у справі доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити з таких підстав.
Так, положеннями ст. 254 КАС України визначено механізм роз'яснення судового рішення.
Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Надаючи правову оцінку постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, суд приходить до переконання, що вона є чіткою і зрозумілою, в ній наведено мотиви, з яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення позову; терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.
Водночас, подана ОСОБА_1 заява за своїм змістом є заявою про роз'яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 18.06.2019, що не є роз'ясненням її змісту.
Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що нормами КАС України не передбачено саме механізму роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Так, в силу приписів ст. 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.
Таким чином, законодавцем розмежовано порядок "роз'яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим" (ст.254 КАС України) та "встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання" (ст.378 КАС України).
Крім того, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку законності постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22 серпня 2018 року, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду в межах справи № 286/648/18, оскільки остання не входить до предмету спору даної справи.
Натомість, ст. 264 КАС України визначено особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень і ОСОБА_1 з відповідним позовом не звертався.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз'яснення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд
відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Біла Л.М.
Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.