Справа № 320/3303/19
19 листопада 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Кобаля М.І., Федотова І.В., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноскар" до Державної фіскальної служби, Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано відповідачем 11 листопада 2019 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДФС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору у зв'язку з тривалою процедурою перерахування коштів.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.
Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 23 жовтня 2019 року строк, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ГУ ДФС у Київській області та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -
Клопотання Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року - задовольнити.
Продовжити апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року недоліків на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.М. Єгорова
Судді М.І. Кобаль
І.В. Федотов