іменем України
12 листопада 2019 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/973/19
Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1344/19
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,
за участю секретаря Кривопиші Я.О.,
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: державний реєстратор прав на нерухоме майно Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Проников Андрій Васильович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, ОСОБА_2 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,
на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 13.06.2019, м. Чернігів,
В січні 2019 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Проникова А.В., приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., ОСОБА_2 і Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, в якому, після уточнення позовних вимог, просила скасувати рішення згаданого державного реєстратора № 29233927 про внесення змін до запису про нерухоме майно та державну реєстрацію прав власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 04.04.2016 № 78, що видане їй приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., як протиправне. Позовні вимоги мотивувалися тим, що ОСОБА_1 , звернувшись 20.11.2018 до Управління адміністративних послуг Чернігівскої міської ради з проханням зареєструвати належне їй право власності на вищевказану квартиру, отримала відмову через те, що на підставі дубліката свідоцтва про власності на цю квартиру, що видане приватним нотаріусом Завалієвим А.А., до реєстру про право власності та державну реєстрацію прав та їх обтяжень внесено запис, згідно з яким власником квартири є ОСОБА_2 Вказана квартира була продана на прилюдних торгах, які разом з свідоцтвом про право власності ОСОБА_2 на неї рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 08.09.2014 визнано недійсними. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 скасовано рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. як держаного реєстратора прав на нерухоме майно №10774612 від 10.02.2014 про державну реєстрацію права власності на квартиру, про яку йдеться, за ОСОБА_2 . Проте останній без відома ОСОБА_1 04.04.2016 за НОМЕР_3 видав дублікат свідоцтва на право власності ОСОБА_2 на цю квартиру. ОСОБА_2 звернулася з ним до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно з метою реєстрації за собою права власності на квартиру на підставі цього дубліката і 13.04.2016 держаним реєстратором Прониковим А.О. прийняте рішення № 29233927 про внесення зміни до запису № 4617867 про нерухоме майно, право власності та суб'єкта цього права. Згідно з цими змінами, право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_2 .
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2019 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
06.06.2019 остання подала до суду заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі дублікату свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 04.04.2016, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., як протиправне. Заява обґрунтована тим, що в описовій частині рішення у справі від 29.05.2019 мається посилання на цю позовну вимогу і у ході судового розгляду до справи долучено докази на її підтвердження, але рішення по цій вимозі не ухвалене.
Оскаржуваним додатковим рішенням скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 4617867, який вчинено на підставі дублікату свідоцтва про право власності відповідного змісту, серія та НОМЕР_3 від 04.04.2016, що видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що позовна вимога про скасування державної реєстрації прав власності на квартиру, про яку йдеться, за ОСОБА_2 на підставі вищеназваного дублікату свідоцтва підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення. Доводи скарги зводяться до того, що у задоволенні вимоги, про яку йдеться у заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, рішенням суду судом І інстанції у цій справі від 29.05.2019 відмовлено. Тож ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, суд фактично змінив раніше ухвалене ним рішення, чим порушив вимоги ст.ст. 263, 270 ЦПК України.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, а ОСОБА_1 просила її відхилити.
Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. у листі від 30.10.2019 № 1061/01-16 просив розглядати справу у його відсутність (арк. 231).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Так у справі встановлено наступне.
З рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2019 у цій справі вбачається, що предметом судового розгляду були позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Проникова А.В., приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., ОСОБА_2 і Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішення № 29233927 про внесення зміни до запису про нерухоме майно та державної реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (абз. 1 описової частини рішення, арк. 136). У передостанньому абзаці мотивувальної частини цього рішення зазначено, що підстави для задоволення позову відсутні, так як рішення № 29233927 про внесення зміни до запису про нерухоме майно не було підписане державним реєстратором і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна відсутній запис вказаного рішення реєстратора (арк. 142).
З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.
Рішенням від 29.05.2019 вирішено позовну вимогу ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Проникова А.В., приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., ОСОБА_2 і Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі дублікату свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 04.04.2016, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. Тому в силу ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд І інстанції не мав підстав ухвалювати додаткове рішення по вищевказаній позовній вимозі. Отож це рішення підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про його ухвалення - залишенню без задоволення.
В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належить стягти 1152 грн 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги - за ставкою судових витрат, що встановлена підп. 2, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити; додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2019 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за вимогою про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі дубліката свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 04.04.2016, що виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, відмовити.
Стягти з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає у АДРЕСА_3 , 1152 (одну тисячу сто п'ятдесят дві) грн 60 коп. на відшкодування судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.
Повну постанову виготовлено 18.11.2019.
Головуючий: Судді: