18 листопада 2019 року № 320/2440/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просив суд:
- визнати неправомірним рішення Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 281/06 від 15.04.2019 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
- визнати за ОСОБА_1 право на пільгову пенсію за віком та зобов'язати Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення з заявою (16 січня 2019 року) до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у січні 2019 року звернувся до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», однак рішенням відповідача йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю необхідного загального стажу роботи на посаді електрогазозварника.
На думку позивача, вказане рішення є неправомірним та таким, що порушує його права та законні інтереси.
Ухвалою суду від 21.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).
Від відповідача у встановлений судом строк надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого відповідач позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. В обгрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що відсутність підтверджуючих документів не породжує виникнення права позивача на зарахування пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст.114 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані, суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до паспорта серії НОМЕР_1 (а.с. 14-15) є громадянином України та відповідно до посвідчень № 210 від 20.12.1995 та від 16.03.2006 працював електрогазозварником.
Позивач 16.01.2019 звернувся до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням № 281/06 від 15.04.2019 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пільгової пенсії, зазначивши в обґрунтування своєї відмови, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж роботи для призначення такої пенсії.
Не погоджуючись із спірною відмовою позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами із застосуванням нормативно-правових актів, чинних на момент їх виникнення, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регламентований Законом України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ) та Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV).
Статтею 1 Закону № 1788-ХІІ передбачено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ встановлено, що право на пенсію за віком за списком № 2 мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівники, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
В розділі ХХХІІ «Загальні професії» Списку № 2, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 віднесено посаду газоелектрозварника до переліку професій, посад, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
В розділі ХХХІІ «Загальні професії» Списку № 2, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 11.03.1994 № 162 віднесено посаду газоелектрозварника до переліку професій, посад, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Відповідно до статті 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637), відповідно до пунктів 1, 2 якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Із записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 вбачається, що позивач має загальний трудовий стаж 39 років, а за професією електрогазозварника - 18 років 4 місяці (а.с. 21-26).
Крім того, із пільгової довідки від 03.12.2014 № БМЕУ-1-6/2284 Відокремленого підрозділу - Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 1 вбачається, що позивач дійсно працював на посаді електрогазозварника 5 розряду виробничої дільниці № 3 Київської дистанції цивільних споруд і водопостачання № 1 Південно-Західної залізниці з 23.06.2003 по 07.09.2011. Загальний стаж електрозварника за вказаний період складає 08 років 02 місяці 14 днів.
Відповідно до пільгової довідки Філії «Південно-Західна залізниця» від 08.04.2015 № ШЧ-12-01-03/325 встановлено, що позивач обіймав посаду газоелектрозварника 4 розряду з 01.02.2002 по 29.05.2003.
Згідно з довідкою ТОВ «Техімпекс» від 20.06.2018 № 1505/06-18 та наявних у трудовій книжці записів встановлено, що позивач працює на вказаному підприємстві електрозварником 5 розряду з 06.06.2017, а відповідно до наказу № 82-К від 21.06.2017 - по теперішній час.
Отже, записами трудової книжки та пільговими довідками підтверджується, що позивач працював електрозварником у різних господарствах.
Суд не бере до уваги твердження відповідача, що за результатами проведеної перевірки пільгової довідки від 20.06.2018 № 1505/06-18 про факт роботи на ТОВ «Техімпекс» у зв'язку із ненаданням організацією підтверджуючих документів не враховано відповідний трудовий стаж за період з 06.06.2017, оскільки така інформація підтверджена наявними в матеріалах пенсійної справи доказами та відповідними записами у трудовій книжці позивача, про що зазначалося вище.
Крім того, суд наголошує, що відповідно до статті 62 Закону № 1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а тому, оскільки в трудовій книжці позивача зазначено, що, зокрема перед усім іншим, з 06.06.2017 по теперішній час позивач працює на посаді електрозварника ТОВ НВК «Техімпекс», тому ОСОБА_1 має право на користування пільгами, встановленими Законом України «Про пенсійне забезпечення» та Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням загального трудового стажу за попередніми посадами.
Крім того суд наголошує, що відповідачем не було враховано стаж перебування ОСОБА_1 на посаді газозварника в колгоспі «Перше травня» у період з 09.02.1987 по 21.08.1992, що також підтверджено відповідними записами в його трудовій книжці.
Частиною першою статті 45 Закону № 1058-IV встановлено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.
З огляду на вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги про визнання неправомірним рішення від 15.04.2019 № 281/06 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з дня його звернення із заявою, а саме з 16.01.2019 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд вважає що належним способом захисту прав позивача є зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення з заявою (16 січня 2019 року) до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а відтак у вимозі про визнання права за ОСОБА_1 на пільгову пенсію слід відмовити.
Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з вимогами частини третьої статті 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На виконання вимог частини другої статті 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення.
Натомість, позивачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем.
Під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду жодних належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.
Згідно з вимогами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768, 40 грн. згідно з квитанцією № 0.0.1350580810.1 від 13.05.2019 та 768, 40 грн. згідно з квитанцією № 0.0.1350582063.1 від 13.05.2019, що разом становить 1536, 80 грн.
Суд, керуючись частиною першою статті 139 КАС України, беручи до уваги результат вирішення спору щодо задоволення позовних вимог, присуджує позивачеві 1536, 80 грн. понесених витрат з оплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 143, 161, 194, 242-246, 250, 255 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправним і скасувати рішення Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 281/06 від 15.04.2019 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548, адреса: 04071, м.Київ, вул. Ярославська, 40) призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення з заявою (16 січня 2019 року) до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1536,80грн (одна тисяча п'ятсот тридцять шість гривен 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548, адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Повний текс рішення складений 18.11.2019
Суддя Я.В. Горобцова
Горобцова Я.В.