14 листопада 2019 року 09 год. 52 хв.Справа № 280/3834/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Серебрянниковій О.А., та сторін
від позивача: адвокат Штабовенко Д.В.,
від відповідача: Кузнецова Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , код ДРФО НОМЕР_1 )
до відповідача - Головного управління ДФС у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
07 серпня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 27.06.2019 №53 про виключення з реєстру платників єдиного податку - фізичних осіб підприємців позивача;
- зобов'язати відповідача поновити реєстрацію позивача в реєстрі платників єдиного податку.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, 20 липня 2019 року позивачем було отримано рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 27.06.2019 №53 про виключення ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку - фізичних осіб підприємців з 01 липня 2019 року, де підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку зазначено наявність за ФОП ОСОБА_1 , станом на 27.06.2019, податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування у сумі 42916,75 грн, що утворився 29.10.2018.
Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, оскільки за вимогами Податкового кодексу України задля винесення такого рішення, відповідач як контролюючий орган мав би спочатку провести перевірку діяльності позивача, результати якої мав би оформити відповідним актом та надати позивачу за надання свої заперечень. За таких обставин звернувся до суду із позовом.
Ухвалою суду від 09.08.2019 позовну заяву залишено без руху та надано 10 денний строк на усунення недоліків.
У термін, встановлений Ухвалою суду від 09.08.2019 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою від 19.08.2019 року відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 13.09.2019 року о 09 год. 00 хв.
12.09.2019 від представника відповідача (вх. №38016) поданий відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти задоволення позовної заяви та зазначає, що оскаржуване рішення було прийнято на підставі існування у позивача заборгованості за даним облікової картки позивача. З наведених підстав просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 13.09.2019 зупинено провадження у справі для примирення сторін до 05.11.2019 о/об 17 год. 00 хв.
Усною ухвалою суду від 05.11.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладення розгляду справи на 14.11.2019.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд відмовити в їх задоволенні.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Вознесенівським управління у м. Запоріжжі ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі до п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ) було прийнято Рішення від 27.06.2019 №53 про виключення з Реєстру платників єдиного податку - фізичних осіб -підприємців ОСОБА_1 (р.н.о.к 2767705036).
Податковий борг у позивача виник шляхом не спати платником податків узгоджених податкових зобов'язань (пені) з податку з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 42916,75 грн, які були нараховані за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки (акт від 23.07.2018 № 695/08-01-13- 05/27677036). Розрахунок пені додавався до ППР від 20.08.2018 № 0025101305.
Враховуючи вищевикладене, контролюючим органом було прийнято Рішення від 27.06.2019 №53 про виключення з Реєстру платників єдиного податку - фізичних осіб -підприємців ОСОБА_1 (р.н.о.к 2767705036).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду із позовом.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема у випадках, визначених п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України.
Рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку особа може оскаржити відповідно до ст. 56 ПК України: або шляхом подання позову до суду, або направлення скарги до контролюючого органу вищої інстанції.
Відповідно до п. 299.11 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно у липні 2018 року контролюючим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів з доходів фізичної особи за ознакою доходу «126» платника податків - фізичної особи, яка не є суб'єктом господарювання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2016 по 3 1.12.2016.
За результатами проведеної документальної позапланової перевірки складено акт від 23.07.2018. Документальною позаплановою невиїзною перевіркою платника встановлені порушення вимог податкового кодексу, в результаті донараховано військового збору за 2016 рік, а також податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік.
Не погодившись з розміром донарахованих сум акту перевірки від 23.07.2018 позивач звернувся до ГУ ДФС у Запорізькій області із запереченнями від 06.08.2018, за результатами розгляду яких було отримано відповідь, якою відповідач задовольнив вимоги частково.
20 серпня 2018 р. позивачем було отримані податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0025101305 , №0025111305, №0025121305 про застосування штрафних санкцій на підставі п. 123.1 статті 123 I IК України.
Згідно вище визначених податкових повідомлень-рішень донараховано податкових зобов'язань та штрафних санкцій:
• податку з доходу фізичних осіб з суми чистого оподаткованого доходу за 2016 рік - 302873,41грн, що складається з 242298,73 грн основний платіж та 60574,68 грн фінансової санкції.
• військового збору за 2016 рік - 25239,45 грн, що складається з суми заниження податку 20191, 56 грн та суми штрафу 5047,89 грн.
• допарахування штрафних санкцій за неподання декларації з податку з доходів фізичних осіб за 2016 рік - 170 грн.
11.10.2018 та 05.11.2018 квитанціями, які є в матеріалах справи позивачем було сплачено вищевказані суми у повному обсязі.
Таким чином податковий борг було погашено у повному обсязі і на момент ухвалення рішення його не існувало.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як слідує з в постанов Верховного суду від 15.05.2018 у справі № 813/676/17 та від 19.02.2019 №826/7216/17: «...підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Проте судами попередніх інстанцій встановлено, що жодної перевірки... контролюючим органом проведено не було та відповідно не було складено акта про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку. Спірне рішення... про анулювання реєстрації платника єдиного податку було прийняте контролюючим органом на підставі картки особового рахунку (КОР) платника податку, а не на підставі акта перевірки, як встановлено в п. 299.11 ст. 299 ПК України».
В той же час, як слідує з матеріалів адміністративної справи, зокрема відзиву відповідача, оскаржуване рішення від 27.06.2019 №53 про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку - фізичних осіб підприємців з 01 липня 2019 року, винесено на підставі даних облікової картки платника податку.
Тобто, без проведення будь-яких перевірок, які мали би оформлюватись відповідним актом, який би передував винесенню оскаржуваного рішення.
Відповідно, відповідачем як контролюючим органом, порушений встановлений п. 299.11 ст. 299 ПК України порядок винесення спірного рішення.
Окрім того, згідно з пп. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених ПК України, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).
Відповідно до частини першої статті 51 ЦК України - до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Це положення однаково відноситься до прав і до обов'язків фізичної особи- підприємця.
Водночас, «фізична особа-підприємець» та «фізична особа» мають різний податковий та правовий статус (правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 810/1726/16) і ця відмінність полягає саме у тих правовідносинах, в яких приймає участь така фізична особа.
Таким чином, наявність у фізичної особи податкового боргу з податків, за якими контролюючий орган визначив податкові зобов'язання такій особі як не суб'єкту господарювання, не є підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.
Така позиція міститься навіть в базі знань інформаційно-довідкового департаменту ДФС України (ЗІР 107.9).
Отже, оскільки податковий борг ОСОБА_1 , як фізичної особи платника податків було погашено, відповідач не мав підстав для виключення його як фізичної особи-ніднрнєїмня з реєстру платників єдиного податку, тим більш, без проведення перевірки.
Отже, відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для виключення позивача як фізичної особи-підприємця з реєстру платників єдиного податку.
Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 27.06.2019 №53 про виключення з реєстру платників єдиного податку - фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.
За приписами статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Таким чином, оскільки рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 27.06.2019 №53 про виключення з реєстру платників єдиного податку - фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 , як встановлено вище підлягає скасуванню, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині зобов'язання відповідача поновити реєстрацію позивача в реєстрі платників єдиного податку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Під час звернення до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.1429097343.1 від 07.08.2019.
Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , код ДРФО НОМЕР_1 ) до відповідача - Головного управління ДФС у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146) від 27.06.2019 №53 про виключення з реєстру платників єдиного податку - фізичних осіб підприємців Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , код ДРФО НОМЕР_1 ).
Зобов'язати Головне управління ДФС у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146) поновити реєстрацію Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , код ДРФО НОМЕР_1 ) в реєстрі платників єдиного податку.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , код ДРФО НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 19.11.2019.
Суддя Р.В. Сацький