Копія
Справа № 397/2108/14-ц
н/п : 2-і/397/1/19
19.11.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Рум'янцевої О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, його поділ, усунення перешкод в користуванні майном,-
Заявник звернувся до суду з вимогою вирішити питання про поворот виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.08.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, його поділ, усунення перешкод в користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, а саме: в порядку повороту виконання судового рішення, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягненні з нього судові витрати в сумі 5103 грн. 41 коп.
Заявник та його представник у судове засідання не з?явилися, надали клопотання про розгляд заяви без їх участі, вимоги підтримали у повному обсязі (а.с. 177-178).
Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала клопотання про розгляд заяви без її участі (а.с. 176).
Дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу розумності та справедливості, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.04.2016 Олександрівським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі № 397/2108/14, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано житлову квартиру АДРЕСА_1 , спільним майном подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину двокімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 .
Усунуто перешкоди в користуванні житлом, шляхом вселення ОСОБА_1 у житлову квартиру АДРЕСА_1 .
У частині позовних вимог про визнання спільним майном подружжя господарських споруд та визнання права власності на Ѕ їх частину за ОСОБА_1 , - відмовлено.
У задоволенні позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_2 , у порядку поділу майна подружжя, права власності на квартиру АДРЕСА_1 та припинення за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частку вказаної квартири - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 11569,00 грн. (т. 2 а.с. 16-19).
20.05.2016 Олександрівським районним судом Кіровоградської області винесено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1065 грн. 00 коп. недоплаченого при подачі зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 40-41).
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.08.2016 рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2016 та додаткове рішення від 20.05.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ, усунення перешкод в користуванні майном відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та припинено право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 5103 грн. 41 коп. (а.с. 78-82).
27.07.2018 старшим державним виконавцем Шевченко Г.Д. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відносно стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 5103, 41 грн. (а.с. 155).
Постановою Верховного суду від 25.09.2019 рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.08.2016 скасовано, а рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2016 та додаткове рішення від 20.05.2016 залишено в силі (а.с. 130-136).
Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13- рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
З огляду на вказані вимоги законодавства, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 444 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, його поділ, усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.
У порядку повороту виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.08.2016 у справі № 22-ц/781/1545/16 зобов'язати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) стягнені з нього судові витрати в сумі 5103 грн. 41 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання або отримання.
У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Мирошниченко Д.В.