Справа №344/19/15-к
Провадження №1-о/348/3/19
14 листопада 2019 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника (скаржника) ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.01.2015 р. за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 42013210000000100,-
ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.01.2015 р. за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 42013210000000100.
Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.01.2015 р. йому відмовлено в задоволенні вимог скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 29.12.2014 р. про закриття кримінального провадження за № 42013210000000100 від 14.11.2013 р. щодо вчинення кримінального правопорушення суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 375 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.010.2015 р. його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді без змін.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими, якщо є інші обставини, які не були відомі як суду так і заявнику на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.
Зазначає, що нововиявленою обставиною, яка дає підставу для перегляду ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.01.2015 р., є офіційна відповідь, отримана ним по почті 22.02.2018 р. від голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду з інформацією про те, що суддя ОСОБА_7 свого часу в період з липня 1987 р. по серпень 1990 р. виконував обов'язки судді Івано-Франківського міського суду, оскільки відповідно до ст. 32 КПК України будь-яке кримінальне провадження не може здійснюватись тим судом, у якому особа, якої стосується дане кримінальне провадження обіймає посаду судді.
При даних обставинах його скарга не могла в січні 2015 р. бути розглянута Івано-Франківським міським судом, оскільки в силу вище зазначених статей вона підлягала направленню до іншого суду області, враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_7 свого часу працював в даному суді.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з підстав, зазначених в ній, просив заяву задоволити та винести ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.01.2015 р. про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 29.12.2014 р. про закриття кримінального провадження за № 42013210000000100 від 14.11.2013 р. щодо вчинення кримінального правопорушення суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 375 КК України.
Прокурор прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, вважає ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.01.2015 р. законною та обґрунтованою, а вимоги заяви безпідставними. Просить в задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 29.12.2014 р. закрито кримінальне провадження № 42013210000000100 від 14.11.2013 р. щодо вчинення суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
На вказану постанову ОСОБА_3 було подано скаргу до слідчого судді Івано-Франківського міського суду.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_10 від 12.01.2015 р. в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11 від 29.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 42013210000000100 від 14.11.2013 р. за ч. 1 ст. 375 КК України відмовлено.
14.01.2019 р. ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.01.2015 р.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.01.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.01.2015 року про закриття кримінального провадження щодо судді ОСОБА_12 без змін.
23.05.2018 р. ОСОБА_3 подано до Івано-Франківського міського суду заяву про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_10 від 12.01.2015 р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_13 від 29.11.2018 р. в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_10 від 12.01.2015 р. за нововиявленими обставинами відмовлено.
На вказану ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_13 від 29.11.2018 р. ОСОБА_3 06.12.2018 р. подано апеляційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 10.05.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.11.2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківської області від 12.01.2015 р. за нововиявленими обставинами скасовано. Призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Тернопільського апеляційного суду від 22.08.2019 р. подання в.о. голови Івано-Франківського міського суду ОСОБА_14 задоволено, матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.01.2015 року за нововиявленими обставинами направлено в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області для розгляду по суті.
Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.09.2019 р. відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.01.2015 р. за нововиявленими обставинами, заяву призначено до судового розгляду.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Для вирішення питання, які судові рішення можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, суд звертається до загальних принципів, що визначають кримінальний процес.
Частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов'язковим для виконання.
Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У численних рішеннях, зокрема, у рішенні у справі «Рябих проти Росії», Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема:
«Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.
Правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності (finality) судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов'язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру» (пункти 51-52).
Системне тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з наведеними вище положеннями призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК України, відповідно до якого нововиявленими обставинами визнаються: - штучне створення або підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок; - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; - інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.
Таким чином, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Вищевикладене підтверджується й висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 03 жовтня 2018 року (провадження № 51-828ск18) та 25 березня 2019 року (провадження 51-1427ск19).
У відповідності до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Пунктом 24 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_10 від 12.01.2015 року постановлена в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на такій стадії кримінального провадження, як досудове розслідування та не є остаточним рішенням, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду на нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.
Враховуючи, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами є ухвала слідчого судді, яка за змістом ч. 1 ст. 110 КПК України, віднесена до категорії процесуальних рішень, які приймаються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, вона не відповідає критерію стадії кримінального провадження, на якій виносяться судові рішення, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Так, відповідно до положень змісту глави 34 КПК у сукупності із загальними засадами кримінального провадження, перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Отже, за змістом кримінального процесуального закону за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Ухвала слідчого судді, про перегляд якої за нововиявленими обставинами йдеться в заяві ОСОБА_3 , до таких судових рішень не відноситься.
Тому в даному випадку відсутній предмет оскарження, оскільки статтею 459 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Крім того, положеннями ст. 464 КПК України визначено, що після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя першочергово вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами, і вже за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами приймає з одне з рішень, передбачених ст. 367 КПК України.
За наведених обставин суд вважає заяву про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не обґрунтованою та такою, що має бути залишена без задоволення.
Керуючись ст.ст. 3, 367, 370, 376, 459, 460, 462, 464, 466, 467 КПК України слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.01.2015 р. за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 42013210000000100 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали оголошено
18.11.2019 року о 15 год. 00 хв.