Справа №: 343/2296/19
Провадження №: 1-кп/0343/204/19
19 листопада 2019 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження: №1-кп/0343/204/19, внесеного до ЄРДР за № 12019090160000481 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, тимчасово непрацюючого, одруженого, має на утримані одну неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, востаннє засуджений 11.07.2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Львів від 11.06.2019р., умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін покарання 9 місяців 11 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України
з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.
Кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин:
ОСОБА_3 , будучи засудженим 11.07.2017 року вироком Долинського районного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львів від 11.06.2019р., умовно-достроково звільнено від відбування покарання , на невідбутий термін покарання 9 місяців 11 днів із встановленням адміністративного нагляду, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності.
Так 11.08.2019 р., близько 12.40 год., ОСОБА_3 зайшов у магазин «ЕВА 1723», який знаходиться в м. Долина по вул. Грушевського, 20, для того, щоб придбати засоби гігієни.
Перебуваючи у даному магазині, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на повторне вчинення крадіжки майна, а саме чоловічої туалетної води.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, 11.08.2019р., о 12.43 год. ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «ЕВА 1723», який належить ТОВ «РУШ», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну банку чоловічої туалетної води «Ангел Шлесар есеншіал» вартістю 1599 гривень, після чого заховав викрадене майно в зовнішню кишеню своєї куртки та покинув приміщення магазину не розрахувавшись за викрадений товар.
Маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 , довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 1599,00 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.09.2019р., ОСОБА_3 зайшов в приміщення магазину «Ватсон», що в м. Долина пр. Незалежності, 3а, який належить ТОВ «ДЦ УКРАЇНА».
Перебуваючи в приміщенні магазину «Ватсон» у нього виник умисел на вчинення крадіжки крему для обличчя «Loreal».
Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки, 01.09.2019р., близько 16.00год. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Ватсон», що в м. Долина пр. Незалежності, 3а, який належить ТОВ «ДЦ УКРАЇНА», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу до якого є вільний доступ, взяв один крем для обличчя «Loreal» вартістю 416,00 гривень, який заховав у сумку яка знаходилась на плечі та виніс з приміщення магазину.
Маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_3 довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ТОВ «ДЦ УКРАЇНА» матеріальну шкоду на суму 416,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, суду пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з сім?єю. В минулому він неодноразово судимий, востаннє 11.07.2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Львів від 11.06.2019р., його умовно-достроково звільнено від відбування покарання на невідбутий термін покарання 9 місяців 11 днів.
11.08.2019р., в обідню пору доби, він зайшов у магазин «ЕВА 1723», який знаходиться в м. Долина по вул. Грушевського, 20, для того, щоб придбати засоби гігієни. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно викрав одну банку чоловічої туалетної води «Ангел Шлесар есеншіал», яку заховав в зовнішню кишеню своєї куртки та покинув приміщення магазину не розрахувавшись за викрадений товар. Викрадену туалетну воду він використав на свої потреби.
Крім того, 01.09.2019р., після обіду він зайшов в приміщення магазину «Ватсон», що в м. Долина пр. Незалежності, 3а. Перебуваючи в магазині він переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та зі стелажу до якого є вільний доступ, взяв один крем для обличчя «Loreal», який заховав у сумку яка знаходилась на плечі та виніс з приміщення магазину.
Він усвідомлював, що вчиняв крадіжку.
У вчиненому щиро кається, просить його суворо не карати, просить вибачення у потерпілих.
Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати представників потерпілих, свідків, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Представник потерпілого ТОВ «ДЦ України» - ОСОБА_7 , в судове засідання не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку , подала заяву, згідно якої просить розглядати справу про обвинувачення ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 185 КК України у її відсутності. Просить судити обвинуваченого згідно Закону (а.с. 27) .
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 суду пояснила, що вона займає посаду адміністратора магазину "Єва", який розташований в м.Долина, вул. Грушевського 20, Івано-Франківської області. 11.08.2019р. вона та два продавці були в приміщенні магазину. Біля 12.00 годин цього ж числа в магазин зайшов невідомий мужчина, як їй тепер відомо ОСОБА_3 . Він порозмовляв з продавцем та пішов по приміщенню магазину .Наступного дня, під час проведення інвентаризації, вони виявили, що немає однієї чоловічої туалетної води «Ангел Шлесар есеншіал» вартістю 1599 гривень. Переглянувши відео з камер спостереження, вони встановили, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_3 . На даний час збитки їм відшкодовані. Щодо міри покарання , поклалась на рішення суду.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті , правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, представника потерпілого ТОВ "Руш" та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 (а.с.32 ), раніше неодноразово судимий, востаннє 11.07.2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки (а.с.29-31 ,36-39), на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Львів від 11.06.2019р., умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін покарання 9 місяців 11 днів (а.с.41-42), на обліку в психоневрологічному кабінеті Долинської ЦРЛ - не знаходиться (а.с.35).
Згідно довідки №167 від 03.09.2019 р. (а.с.34) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ. Діагноз: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності на даний час на замісному підтримуючому режимі.
У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта №225/2019 від 02.10.2019 року (а.с.47-50) - підекспертний ОСОБА_3 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки РПП вналідок вживання опіоїдів, синдром залежності , на даний час під клінічним наглядом на замісному режиму, що згідно МКХ-10 Г11.22. На період часу, що відноситься до ікримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_3 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний не потребує.
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодуван заподіяні збитки.
До обставин, що обтяжують покарання суд визнає рецидив злочинів .
Таким чином, суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , не можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальних провадженнях у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінальним правопорушенням та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретних
злочинних діянь, вчинених обвинуваченим з призначеним йому покаранням .
При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 , засуджений вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.07.2017 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309, ст.70 ККУкраїни до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11 червня 2019 року ОСОБА_3 , звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на термін - 9 (дев'ять) місяців 11 (одинадцять) днів і під час цього терміну він вчинив нові злочини, а тому у відповідності до вимог ч.4 ст. 81 КК України, йому слід призначити йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.
У відповідності до вимог п.6 ч.4 ст. 314-1 КПК України - досудова доповідь не складалась.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальних витрат - немає.
У відповідності до ухвали Долинського районного суду від 11.11.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100,368,373,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1(один) рік.
На підставі ст.71 КК України, до покарання , призначеного за даними вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців .
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та приведення вироку до виконання.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальних витрат немає
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
DVD-диск з записом з камер відеонагляду із магазину «Ватсон», за 01.09.2019р.;
DVD-R диск з записом з камер відеонагляду із магазину «ЕВА №1723», за 11.08.2019р., зберігати в матеріалах кримінального провадження/
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_1