Справа № 201/1364/19
№ провадження 2/196/404/2019
18 листопада 2019 року смт Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Гудим О.М.
за участю секретаря - Шевченко Т.І.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з регламентною виплатою в порядку регресу.
На обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 13 серпня 2015 року, близько 10.00 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ" н/з НОМЕР_1 , в районі е/о №47 по вул.Леваневського в м.Дніпропетровськ, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль "Рено Кліо" нз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що знаходився позаду зліва. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки.
Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 16.09.2015 року по справі №201/14122/15-п ОСОБА_1 визано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Правовідносини, які виникли між сторонами, спір про відшкодування витрат, пов'язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, регулюються Законом україни "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та нормами ЦПК України.
Відповідно до п.п. "а" п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної тарнспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно доп.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожгьо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб ,зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтверджень, що на момент ДТП, транспортний засіб "ВАЗ" н/з НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також немає відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.31.1 ст.31 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АЕ/2940063 (дія 00 год. 00 хв. 06.08.2015 року до 05.09.2015 року), страховик - ПрАТ "УТСК", відомості внесені в ЄЦБД МТСБУ.
В подальшому транспортний засіб "Рено Кліо" н/з НОМЕР_2 був перереєстрований на ОСОБА_2 , видано новий номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 28.08.2015 року.
Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) від МТСБУ, як водій/власник пошкодженого автомобіля, на підставі ст.ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звернувся до МТСБУ:
- з повідомленням про ДТП від 14.09.2015 року та зареєстровано справу МТСБУ: 28307;
- з заявою на виплату страхового відшкодування від 12.10.2015 року, яка зареєстрована МТСБУ за вх.№77445 від 16.10.2015 року, що підтверджується даною заявою.
Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювальника: ТОВ "Юридичне агенство "Вікторія" судового експерта ОСОБА_3 , що підтверджується листом-дорученням від 22.09.2015 року №3/1-05/26441.
Також, МТСБУ листом від 22.09.2015 року за №3/1-05/26503 про необхідність ОСОБА_1 надати письмово інофрмацію про наявність чинного договору ОСЦПВ на дату ДТП, наявності посвідчення учасника бойових дій або інваліда 1 групи, чи здійснювались взаєморозрахунки між учасниками ДТП, що після сплати відшкодування МТСБУ має подати регресний позов до винної особи в ДТП, що підтверджується даним листом, однак лист ОСОБА_1 залишив без відповіді і реагування.
Про оглдя пошкодженого автомобіля "Рено Кліо" н/з НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 сповіщався поштовою телеграмою.
25.09.2015 року за адресою: м.Дніпро вул. Маяковського, 23 а (СТО) за участі судового експерта ОСОБА_3, водія ОСОБА_2 був проведений огляд пошкодженого автомобіля.
Відповідно до Висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №3235 від 08.10.2015 року ("Рено Кліо" НОМЕР_2), експертом визначено ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 108628,73 грн., вартість відновлювального ремонту складає 10410,71 грн., в т.ч. ПДВ; коефіцієнт фізичного зносу - 0,00; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 10410 грн. в т.ч. ПДВ.
МТСБУ виконало покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди потерпілому заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.
07 грудня 2015 року МТСБУ визначило розмір регламентованої виплати в розмірі 8675,59 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 07.12.2015 року.
Крім того, МТСБУ за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 28307, сплатило ТОВ "Юридичне агенство "Вікторія", в сумі 632,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням №126-мрв від 22.12.2015 року та проведеного банком - 22.12.2015 року.
24.12.2015 року МТСБУ на підставі ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №6795 від 24.12.2015 року "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 " про виплату відшкодування в сумі 8675,59 грн.
МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_2 суму відшкодування у розмірі 8675,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6795рв від 24.12.2015 року та проведеного банком - 25.12.2015 року.
Таким чином, загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов'язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 9308,17 грн. (8675,59 грн. + 632,58 грн.).
МТСБУ, відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати, отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу).
Про правомірність права регресної вимоги підтверджується правовою позицією, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-2188цс16 від 16 листопада 2016 року.
На сьогоднішній день, понесені витрати МТСБУ в розмірі 9308,17 грн. ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодовані, що порушує їх законні права і інтереси та підлягають їх захисту в суді.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст.22, 1187, 1188, 1191, 1992 ЦК України, прохають суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь понесені витрати в порядку регресу в сумі 9308,17 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та прохав суд відмовити МТСБУ у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне.
Станом на 13.08.2015 року, на день скоєння ДТП, між ним та ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що було перевірено працівниками поліції під час оформлення факту ДТП. Зокрема, це підтверджується тим, що адміністративний протокол про відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів працівниками поліції у відношенні нього не складався.
За даним полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого тарнспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Даним полісом забезпечений транспортний засіб автомобіль "ВАЗ 2103" д.н.з. НОМЕР_1 та встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) - 100000 грн.
Проте, в даній справі МТСБУ не пред'являються вимоги до страхової компанії ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія"/ ,а тому він вважає, що позовні вимоги про стягнення з нього у відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в сумі 9307,17 грн. задоволенню не підлягають, оскільки цивільно-правова відповідальність на момент настання ДТП була ним застрахована та страхової суми в розмірі 100000 грн. цілком достатньо для відшкодування ПрАт "Українська тарнспортна страхова компанія" збитків МТСБУ.
Згідно з розміром регламентної виплати, сплаченої МТСБУ, вбачається, що вартість відновлювального ремонту МТСБУ складає - 8675,59 грн.
У позовній заяві зазначено, що витрати на проведення огляду автомобіля складають 632,58 грн.
Таким чином, ним застраховано свою відповідальність в межах 100000 грн., тому заявлені вимоги МТСБУ в сумі 8675,59 грн. та 632,58 грн. покривається лімітом страхового відшкодування ,а відповідно вона повинна бути покладені саме на страхову компанію, яка взяла на себе зобов'язання по відшкодуванню шкоди, завданої МТСБУ його діями.
При цьому, МТСБУ у своїй позовній заяві зазначає, оскільки виконання основного зобов'язання (виплата потерпілій особі) припадає на 25 грудня 2015 року, то перебіг позовної давності за регресними вимогами розпочинається з 26 грудня 2015 року та закінчується (з урахуванням святкових днів) - 26 грудня 2018 року.
З позовною заявою МТСБУ звернулося до суду 05.02.2019 року, а тому вважає, що в даному випадку слід застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому, МТСБУ клопотання про поновлення строку позовної давності не заявляло.
Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують повністю та прохають їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та прохав у задоволенні позову відмовити у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.
Заслухавши пояснення відповідача та вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
За правилами ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За частинами 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з чч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 13 серпня 2015 року, близько 10.00 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ" н/з НОМЕР_1 , в районі е/о №47 по вул.Леваневського в м.Дніпропетровськ, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль "Рено Кліо" нз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що знаходився позаду зліва. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки.
Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 16.09.2015 року по справі №201/14122/15-п ОСОБА_1 визано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.8).
За даними ЄЦБД МТСБУ встановило відсутність підтверджень, що на момент ДТП, транспортний засіб "ВАЗ" н/з НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відсутність відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.31.1 ст.31 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АЕ/2940063 (дія 00 год. 00 хв. 06.08.2015 року до 05.09.2015 року), страховик - ПрАТ "УТСК", відомості внесені в ЄЦБД МТСБУ.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 28.08.2015 року, транспортний засіб "Рено Кліо" н/з НОМЕР_2 був перереєстрований на ОСОБА_2 , видано новий номерний знак НОМЕР_3 (а.с.12).
25.09.2015 року за адресою: м.Дніпро вул.Маяковського, 23 а (СТО) за участі судового експерта ОСОБА_3, водія ОСОБА_2 був проведений огляд пошкодженого автомобіля "Рено Кліо" нз НОМЕР_2 (а.с.20).
Відповідно до Висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №3235 від 08.10.2015 року ("Рено Кліо" НОМЕР_2), експертом визначено ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 108628,73 грн., вартість відновлювального ремонту складає 10410,71 грн., в т.ч. ПДВ; коефіцієнт фізичного зносу - 0,00; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 10410 грн. в т.ч. ПДВ (а.с.16-29).
МТСБУ виконало покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди потерпілому заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.
07 грудня 2015 року МТСБУ визначило розмір регламентованої виплати в розмірі 8675,59 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 07.12.2015 року (а.с.30).
Крім того, МТСБУ за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 28307, сплатило ТОВ "Юридичне агенство "Вікторія", в сумі 632,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням №126-мрв від 22.12.2015 року та проведеного банком - 22.12.2015 року (а.с.31).
24.12.2015 року МТСБУ на підставі ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №6795 від 24.12.2015 року "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 " про виплату відшкодування в сумі 8675,59 грн. (а.с.30).
МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_2 суму відшкодування у розмірі 8675,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6795рв від 24.12.2015 року та проведеного банком - 25.12.2015 року (а.с.31).
Таким чином, загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов'язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 9308,17 грн. (8675,59 грн. + 632,58 грн.).
Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
За таких обставин, суд вважає встановленим факт того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 13.08.2015 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася з вини водія ОСОБА_1 .
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та іншим.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Рено Кліо" н/з НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.
Відповідно до звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 10739 від 30.01.2015 року, вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників складає 12529,12 грн.
Відповідно до положень ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно положень ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідач на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Посилання відповідача у своєму відзиві на позовну заяву на ту обставину, що на час ДТП, тобто станом на 13.08.2015 року, між ним та ПрАТ "Українська тарнспортна страхова компанія" було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, жодним належним письмовим доказом не підтверджено, а тому судом не береться до уваги.
12.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою про відшкодування шкоди завданої незастрахованим власником транспортного засобу (а.с.10).
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до положень ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Позивачем 24.12.2015 року було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 8675,59 грн., а також позивачем понесені витрати на встановлення розміру збитків у розмірі 632 грн. 58 коп. на оплату послуг аварійного комісара (а.с.31).
Відповідно до положень ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов зокрема до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося з листом до відповідача про компенсування витрат за завдану шкоду в добровільному порядку, проте завдані витрати не були відшкодовані відповідачем.
Отже, суд приходить до висновку що позов Моторного (транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з регламентною виплатою в порядку регреса обгрунтований.
У Цивільному кодексі України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Тобто позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав. Загальна позовна давність установлена тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Позовна давність відноситься до строків захисту цивільних прав; при цьому поняття «позовна» вказує на форму захисту шляхом пред'явлення позову, необхідною умовою реалізації якої є виникнення права на позов, що розглядається у двох аспектах процесуальному (право на пред'явлення позивачем позову і розгляд його судом) і матеріальному (право на задоволення позову, на отримання судового захисту).
Питання про об'єкт дії позовної давності виникає через відмінності в розумінні категорії «право на позов у матеріальному сенсі» (право на захист) у контексті її співвідношення із суб'єктивним матеріальним цивільним правом як одним з елементів змісту цивільних правовідносин.
Набуття права на захист, для здійснення якого встановлено позовну давність, завжди пов'язане з порушенням суб'єктивного матеріального цивільного права.
Суб'єктивне матеріальне цивільне право і право на позов відносяться до різних видів матеріального права: перше регулятивне, друге охоронне.
Змістом права на позов є правомочність, що включає одну або декілька передбачених законом можливостей для припинення порушення, відновлення права або захисту права іншими способами, які можуть реалізовуватись тільки за допомогою звернення до суду.
Оскільки, метою встановлення у законі позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримати захист за допомогою звернення до суду, можна зробити висновок, що об'єктом дії позовної давності є право на позовний захист (право на позов у матеріальному сенсі), що є самостійним правом (не ототожнюється із суб'єктивним матеріальним правом і реалізується в межах охоронних правовідносин), яким наділяється особа, право якої порушене.
Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідачем заявлено суду клопотання про застосування позовної давності.
Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ст.38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Страхову виплату ОСОБА_2 було здійснено 24.12.2015 року, отже з цього дня почався перебіг позовної давності для подання МТСБУ регресного позову.
Згідно відмітки поштового відділення на конверті, позов було направлено до суду 02.09.2019 року, тобто після закінчення строків позовної давності.
Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з регламентною виплатою в порядку регреса належить відмовити у зв'язку із пропуском строку позовної давності.
Питання судових витрат по справі судом вирішується відповідно до ст.141 ЦПК України.
Оскільки позивачем при подачі даного позову до суду судовий збір не було сплачено та у задоволенні позову відмовлено, а тому судовий збір в сумі 1921 грн. підлягає стягненню з позивача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 386, 391 ЦК України, ст.с.4, 13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354, п.п.15 п.15 ч.1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, відмовити.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) на користь Державної судової адміністрації України 1921 грн. 00 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Головуюча: О.М.ГУДИМ