Справа № 215/1602/19
1-кп/215/456/19
19 листопада 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження
прокурорів ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 7 міста Кривого Рогу заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018040760002203 від 27.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , який мотивований упередженістю прокурора, тому як прокурори як під час проведення досудового розслідування так і судового розгляду фальсифікували та продовжують фальсифікувати докази сторони обвинувачення, тиснуть на потерпілу та свідків, а саме: надали слідчому судді сфальсифіковані документи; позбавили права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; при оголошенні усного клопотання про продовження строку тримання під вартою ним не було наведено жодного ризику для продовження строку дії запобіжного заходу; в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було подано заяву про залучення другого потерпілого; в особистому кабінеті здійснював тиск на потерпілу ОСОБА_9 : прокурорами надано завдання працівникам поліції для встановлення місця перебування свідка ОСОБА_10 , який надав суперечливі пояснення сторонам кримінального провадження, незабезпечення свідків сторони обвинувачення в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти усної заяви про відвід, заперечує, вказує, що діяв в межах повноважень визначених у статті 36 КПК України, крім того обставини щодо позбавлення права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження позбавлення судом вже розглядалося, тому вважає що обвинувачений зловживає процесуальними правами.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні була відсутня, але на попередньому судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання за безпідставністю його подання та необґрунтованості.
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 підтримали подання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.
Згідно зі ст. 80 ч.1-5 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-80 цього Кодексу…прокурор… зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно зі ст.77 ч.1 п.3 КПК України підставами для відводу прокурора є:
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.
Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого, щодо упередженості прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 який підтримує обвинувачення в суді, виходячи з наступного.
Доводи обвинуваченого щодо фальсифікації та продовження фальсифікувати доказів сторони обвинувачення, суд відхиляє, тому як в залі судового засідання було допитано двох свідків та потерпілого ОСОБА_11 , після відмови потерпілої ОСОБА_12 давати показання, з дотриманням положень статей 352, 353 КПК України. Крім того, суд зазначає, що дослідження доказів відповідно до ст.23 КПК України здійснюється безпосередньо в залі судового засідання, а оцінка доказів наданих сторонами кримінального провадження, щодо їх належності, достовірності та достатності є виключним правом суду при ухваленні рішення.
Також суд вважає, що наявні процесуальні дії прокурорів в залі судового засідання проводилися в межах КПК України, а не згода обвинуваченого з ними не може слугувати підставою для відводу.
Інші зазначені обвинуваченим обставини досудового розслідування для відводу прокурорів судом не розглядаються, як такі що подані після початку судового засідання без належного їх обґрунтування.
Таким чином при відсутності обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурорів - в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст.77- 81 КПК України, суд -
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя: