Справа № 436/6360/12
Провадження № 2-во/206/51/19
13.11.2019 м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
08.11.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки. Заявник просив виправити помилку в прізвищі ОСОБА_3 ьова на Воробйов за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу по справі № 436/6360/12.
Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, долучені до неї документи, матеріали цивільної справи № 436/6360/12, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що 27.08.2012 позивач ОСОБА_6 звернулась до суду, з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу (а.с. 2).
В ході судового розгляду цивільної справи № 436/6360/12, судом було встановлено, що з 09 вересня 2005 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 09 вересня 2005 року, серія НОМЕР_1 , актовий запис № 344 (а.с. 4).
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є відповідач ОСОБА_7 , згідно копії свідоцтва про народження від 24 червня 2008 року, серія НОМЕР_2 , актовий запис № 339 (а.с. 3).
06.09.2012 від позивача ОСОБА_9 ової ОСОБА_10 та відповідача ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб, відповідач ОСОБА_11 . позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розірвати шлюб (а.с. 8-9).
Відповідно до ст. 11 ЦПК України (в редакції, що діяла на дату ухвалення рішення), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
06.09.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи було розглянуто вищезазначену цивільну справу та ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_9 овою Світланою Павлівною до ОСОБА_9 овим ОСОБА_12 розірвано, після розірвання шлюбу прізвище сторін залишено без змін (а.с. 11).
Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків та ін.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом.
У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
В той же час, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, однак стороною не було уточнено зміст позовних вимог, такі помилки судом не виправляються (Ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 р. у справі № 6-788цс16).
Так, дослідивши матеріали цивільної справи № 436/6360/12, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2012 та заяву про виправлення описки, суд не вважає, що в даному випадку мала місце описка, допущена саме судом, оскільки рішення судом було ухвалено в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, воно не оскаржувалось та набрало законної сили.
В той же час, заявник у поданій заяві просить про внесення у рішення суду даних, що змінюють зміст судового рішення, оскільки прізвище людини є також інформацією, яка ідентифікує особу.
Крім того, заявником не було надано жодного доказу неможливості реалізації ухваленого рішення (наприклад, відмова будь-якого органу), саме з підстав наявності у рішенні суду описки.
Окрім цього, заявником у заяві не зазначено, в якому саме документі він просить виправити помилку, останній лише зазначає в своїй заяві, що помилку допущено: «в прізвищі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу», відтак задоволення такої заяви буде суперечити вимогам ст. 269 ЦПК України, якою передбачено виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичних помилок.
Перевіривши та з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для виправлення описки, якої на думку заявника припустився суд, у рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2012 по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а відтак заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260-261, 263, 269, 353 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі № 436/6360/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення у формі ухвали складено 18.11.2019.
Суддя К.С. Маштак