Справа № 206/5678/19
Провадження № 3/206/2008/19
19.11.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Малихіної В.В.,
за участю секретаря: Тєрьошина О.О.,
з участю особи, що притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, працюючого у ПАТ "Інтерпайп НТЗ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346523 від 26.09.2019 року, ОСОБА_1 26.09.2019 року о 10:20 год. в м. Дніпро, керуючи автомобілем "Москвич 2140", н.з. НОМЕР_1 , по вул. Академіка Корольова, при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч на вул. Лебедину не впевнився в безпечності та скоїв зікнення з автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в поточному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - водій автомобіля "Москвич 2140", н.з. НОМЕР_3 ДО ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно того дня рухався на своїй автівці по вул. Академіка Корольова, ввімкнув покажчик повороту вліво, впевнився в безпеці маневру, та вже майже проїхав до вул. Лебединої як раптов в нього (у напівпричеп) в'їхав автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з наступних підстав.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346523 від 26.09.2019 р. ОСОБА_1 , як особі, що притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.10.1Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За змістом закону при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.
В судовому засіданні встановлено, що вказана у протоколі дорожньо-транспортна подія дійсно мала місце, проте суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом "Москвич 2140", н.з. НОМЕР_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, такий висновок суду підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів. Так як зі схеми місця ДТП та фототаблиці вбачається, що зіткнення автівок відбулось коли ОСОБА_1 дійсно вже закінчував маневр на автомобілі із напівпричепом на протилежній (зустрічній) полосі руху, з водієм ОСОБА_2 під час виконанання тим маневру обгін. Отже в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 10.1 ПДР, які йому інкримінуються.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 257, 280 КУпАП.
Тому суд, відповідно до ст. 251 КУпАП не визнає належним доказом по справі протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 № 346523 від 26.09.2019 року складеного щодо ОСОБА_1 .
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2019 року містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.
Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
Крім того, при розгляді вищезазначеного адміністративного матеріалу вирішується питання про наявність або відсутність вини у діях саме ОСОБА_1 , а не громадянина ОСОБА_2
Виходячи з загальних засад притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд відносить всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.
У зв'язку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 247, 280, 284 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя В.В. Малихіна