Справа № 495/9790/19
Номер провадження 1-кс/495/5121/2019
05 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
04.11.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, відповідно до якого просить накласти арешт на наступне майно (у вигляді позбавлення права на відчуження та користування майном) на транспортний засіб та причіп): автомобілем марки «Daewoo-Lanos» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; загальний причіп «Путник 814000» реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні слідчого зазначено, що 26.10.2019 року приблизно о 10.50 годині водій автомобіля марки «Daewoo-Lanos» рн НОМЕР_4 з причепом «Путник» рн НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку міста Одеса, по автодорозі М-15 сполученням Одеса-Рені на 65 км, біля села Козацьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, здійснив наїзд тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом середньо-правої лівої голені те був доставлений до Старокозацької районної лікарні.
За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160240002671 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході проведення досудового розслідування з транспортними засобами: - автомобілем «Daewoo-Lanos» р/н НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; загальний причіп «Путник 814000» р/н НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , потрібно провести автотехнічну експертизу технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічну експертизу слідів, характерних для наїзду на пішохода.
У зв'язку з цим, на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених автомобілів, тому слідчий просить задовольнити клопотання.
У судове засідання слідчий не з'явився, був повідомлений належним чином. Надав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання у його відсутність.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно зі ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені у ст. 132 КПК України. у ч.3 п. 3 ст. 132 КПК України зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий чи прокурор не доведе, що з застосуванням арешту може бути виконано завдання для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, арешт є заходом примусу, який полягає в позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном певною особою, яка є власником чи володіє таким майном в силу іншого права.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (у виді позбавлення права на відчуження та користування транспортними засобами) відсутні, оскільки слідчий не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1