Справа № 496/2004/19
Провадження № 2/496/1296/19
Іменем України
18 листопада 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Галич О.П.,
за участю:
секретаря - Ткаченко В.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про заміну належного відповідача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Біляївського міського нотаріального округу Одеської області Зезик В.А. про захист порушеного права шляхом визнання майна іпотекою Банку та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/0037/82/60812 від 21.07.2006 року,-
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області судді Галич О.П. знаходиться вказана цивільна справа.
До канцелярії суду 21 жовтня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про виправлення технічних помилок та зміну неналежного відповідача ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на належного відповідача ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ).
Представник позивача до судового засідання не з'явився, просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився про причини не явки суд не повідомив.
Третя особа приватний нотаріус Біляївського міського нотаріального округу Одеської області Зезик В.А. до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути цивільну справу за його відсутності.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку заміни неналежного відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №014/0037/82/60812 від 21.07.2006 року між банком та громадянином ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки посвідчений державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., зареєстрований в реєстрі за №2-2024 та відповідно до умов вказаного договору предмет іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з умов кредитного договору.
Враховуючи те, що майновим поручителем та власником заставленого майна на яке звертається стягнення є саме ОСОБА_2 , тому суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , підготовче засідання відкласти на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 51, 198, 260 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача про заміну належного відповідача - задовольнити.
По цивільній справі № 496/2004/19 замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Біляївського міського нотаріального округу Одеської області Зезик В.А. про захист порушеного права шляхом визнання майна іпотекою Банку та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/0037/82/60812 від 21.07.2006 року.
Викликати сторін по справі на наступне судове засідання, яке відбудеться 16 березня 2020 року о 12-00 годин, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1 - каб. № 10.
Копію ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Галич