Справа № 495/8424/19
№ провадження 3/495/1936/2019
15 листопада 2019 року м. Білгород- Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря - Іванченко А.С.
адвоката Сороколет С.І.,
адвоката Братінова І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу адміністратором на авто мийці по АДРЕСА_1 -Дністровському, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №076859 від 10.09.2019 року, 10.09.2019 року о 16:50 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченко, 50 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, керуючи автомобілем Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 , яка під час випередження не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем марки Toyota Yaris д/з НОМЕР_2 , який почав рух з правого боку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні із протоколом не погодилася, вказуючи, що вона рухалася по вул. Шевченко в м. Білгород-Дністровському зі швидкістю 20 км/г, порівнялася із припаркованим автомобілем та відчула удар в колесо. При здійсненні маневру, водій ОСОБА_2 ніяких попереджувальних знаків не подавав. Не згода, з тим, що здійснювала випередження, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вона обьїзжала припаркований автомобіль.
В судовому засіданні адвокат Сороколет С.І. із протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вказуючи, що вини ОСОБА_1 в ДТП не має, оскільки вона рухала по свій полосі, зі швидкістю 20 км./г здійснювала об'їзд припракованих двох автомобілів, один з яких під керуванням ОСОБА_2 Натомість водій ОСОБА_2 , який був припракований біля бордюру, без попредуважульного сигналу почав виїзд, внаслідок чого й відбулася ДТП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутність дії та склад адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим, просить суд провадження в справі закрити.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він стояв своєму ряду, увімкнув поворотник та почав рух. Позаду нього був припаркований один автомобіль. Автомобіля під керуванням ОСОБА_3 він не бачив, вже в бокове скло побачив, що на нього летить машина і він зупинився. Удар відбувся вже в його стоячий автомобіль.
Вказує, що ОСОБА_1 рухалася зі швидкістю 60-70 км., а на схемі ДТП пригоди вбачається гальмовий шлях ОСОБА_1 , з якого вбачається, що вона з боку в'їхала в нього. Крім того, як би ОСОБА_1 дотримувалася дистанції, то ДТП не відбулась взагалі.
Адвокат Братінов І.П. підтримав обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просить суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сороколет С.І., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Братінова І.П., допитавши свідка ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №076859 від 10.09.2019 року, 10.09.2019 року о 16:50 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченко, 50 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, керуючи автомобілем Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 , яка під час випередження не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем марки Toyota Yaris д/з НОМЕР_2 , який почав рух з правого боку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який був попереджений про кримінальну відповідальність, пояснив, що він сидів в автомобілі Мерседес під керуванням ОСОБА_1 . По їх полосі руху, стояли два припаркових автомобіля. ОСОБА_1 їхала зі приблизною швидкістю 20-30 км./г, почала об'їзд цих автомобілів, з інтервалом між машинами в 1-1,5 метрів, та коли вони вже майже порівнялися, вони відчули подвійний удар. Пояснив також, що ОСОБА_1 не гальмувала.
Відповідно до п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.10 ПДР, випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.
Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 по вул. Шевченко в м. Білгород-Дністровському Одеської області, керувала автомобілем Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 , здійснювала об'їзд припаркованого автомобілю Toyota Yaris д/з НОМЕР_2 . В цей час водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Yaris д/з НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в його безпечності та не надав перевагу у русі автомобілю Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 , який їхав по заду та здійснював маневр об'їзд.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення дій, передбачених п. 13.3 ПДР.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.13.3 ПДР та ст.124 КУпАП, визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №076859 від 10.09.2019 року, 10.09.2019 року о 16:50 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченко, 50 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, керуючи автомобілем Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 , яка під час випередження не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем марки Toyota Yaris д/з НОМЕР_2 , який почав рух з правого боку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав суд вважає за необхідне провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №076859 від 10.09.2019 року - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: