Ухвала від 18.11.2019 по справі 5023/10655/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали позовних заяв №922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16

за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (61001, м. Харків, вул. Морозова, 13)

до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126)

про в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство стягнення заборгованості Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2019 задоволено заяву судді Кухар Н.М. про самовідвід у справі №5023/10655/11.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 заяви ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" №922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16 та №922/2504/16 передані на розгляд судді Бринцеву О.В.

При розгляді матеріалів справи суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної скарги у складі судді Бринцева О.В. та наявність підстав для заявлення самовідводу, з огляду на наступне.

Положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 20.06.2017) було передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника (стаття 10).

Кодекс України з процедур банкрутства, який введено в дію 21.10.2019, також передбачає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник (стаття 7).

Суддею Бринцевим О.В. було постановлено ухвалу від 20.06.2017, якою передано справу №922/1618/16 за позовом ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" до ДП "Завод імені В.О. Малишева" про стягнення 239.096,28грн. для спільного розгляду із справою №5023/10655/11. Дана ухвала не оскаржувалася ані в апеляційному, ані в касаційному порядку та набрала законної сили.

Таким чином, суддею Бринцевим О.В. було висловлено правову позицію щодо процесуальної неможливості розгляду справи №922/1618/16 в порядку позовного провадження поза межами справи про банкрутство №5023/10655/11. Ця позиція в повній мірі стосується позовних заяв у справах №922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16 та №922/2504/16, які об'єднані для спільного розгляду зі справою №922/1618/16. Тобто розгляд даних справ в порядку позовного провадження буде суперечити висловленій раніше позиції щодо неможливості цього. Отже, прийняття суддею Бринцевим О.В. зазначених вище позовних заяв до свого провадження можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості суду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує позиції Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Такі обставини, фактично унеможливлюють повне виключення у стороннього спостерігача сумнівів щодо неупередженості судді Бринцева О.В. під час розгляду заяв ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" по суті та з огляду на необхідність забезпечення бездоганного авторитету суду у даній справі та судової влади в цілому зумовлюють необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Бринцева О.В. у справі №5023/10655/11 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Суддя О.В. Бринцев