Господарський суд Харківської області
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" листопада 2019 р. Справа № 5023/8376/11
вх. № 8376/11
Суддя Усатий В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
за участю:
прокурора - Ткаченко К.О.,
ліквідатораа - Козачок С.М.
представника ОСОБА_1 - Дочія Р.М.
розглянувши заяву Харківської міської прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради про зобов'язання ТОВ "Магазин Качановський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки по справі за заявою : Публічного АТ "Банк Таврика", м. Київ
до ТОВ "Магазин Качанівський", м. Харків
про визнання банкрутом
Харківська міська прокуратура №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулася до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати ТОВ "Магазин Качанівський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площами 0,0120 га та 0,0045 га шляхом демонтажу прибудови з подальшим приведенням земельної ділянки у придатний до використання стан, який ухвалою суду від 21.12.2016 р. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.12.2016 р.
Від директора ТОВ магазин "Качановський" надійшла заява (вх. № 2199 від 24.01.2017 р. ) про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
До канцелярії суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 4457 від 09.02.17) про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, оскільки він є іпотекодержателем належного боржнику спірного майна.
Представник позивача надав лист КП "Харківське МБТІ" від 22.02.2017 р., в якому повідомлено, що при поточній інвентаризації 30.04.2013 р. встановлено, що нежитлова будівля літ. "А-1" знесена та самочинно побудована нежитлова будівля літ "Б-2", а також надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої за ТОВ магазін "Качановський" зареєстровано на праві власності основна споруда маг.№ 9/6 заг.площею 625,2 кв.м. в літА-1, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 23.02.2017 р. заяву директора ТОВ магазин "Качановський" про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залишено без розгляду .
Ухвалою суду від 23.02.2017 відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (вх. № 4457 від 09.02.17) про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог .
Згідно відзиву боржника, він заперечує проти заяви з тих підстав, що цей спірний об"єкт включений до ліквідаційної маси ТОВ магазин "Качановський", що зі схеми не зрозуміло, які елементи споруди підлягають демонтажу, оскільки відсутні координати об"єкту, а також зазначив, що рішення по справі № 922/778/16 не перешкоджає в подальшому узаконення самочинно реконструйованого нерухомого майна.
Від відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань витяг щодо відповідача - ТОВ "Магазин Качанівський" (код 23460879) не надійшов.
Від Харківської міської ради надійшла фотокопія акту огляду спірної земельної ділянки.
В судове засідання представник відповідача не з"явився, витребуваних документів знов не надав, проте надав пояснення, в яких зазначив, що спір повинен розглядатися в межах справи про банкрутство, тому просить суд відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою суду від 03.03.2017 р. судом призначено колегію суддів.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду справи № 922/4379/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Усатий В.О., судді Савченко А.А. та Яризько В.О.
Представником Харківської місцевої прокуратури № 5 надано до суду план території земельної ділянки, які зроблені інженером-землевпорядником при виїзді на спірну територію, в якій визначені межі ділянок самовільно зайнятих прибудовами.
Прокурор надав уточнення (вх. ;№ 14154 від 27.04.2019 р.) до позовної заяви, згідно яких просить суд зобов'язати ТОВ "Магазин Качанівський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки:
- площею 0,0053 га конфігурація та розмір згідно плану по точкам: 49, 44, 40, д2, 51, 50, 49,
- площею 0,0075 га конфігурація та розмір згідно плану по точкам: д4, 53, д3, 32, 33, д4,
- площею 0,0062 га конфігурація та розмір згідно плану по точкам: д5, 35, 36, 37, 57, 56 55 д5, відповідно до таблиці координат, виготовленої ТОВ "Терра-Інвест" шляхом демонтажу прибудов з подальшим приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан.
До суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 14222 від 27.04.2017 р.) про залучення фахівців ТОВ «Терра-інвест», які виготовили план території земельної ділянки ТОВ «Магазин «Качанівський» та встановлювали межі ділянок , самовільно зайняті прибудовами для визначення правового статусу документів.
Представник Харківської міської ради надав копію рішення Харківської міської ради від 23.09.2015 р. № 1984/15 "Про визнання рішення Харківської міської ради такими,що втратили чинність" , відповідно якого Порядок вирішення питань, пов"язаних із самочинним будівництвом, затверджений рішенням Харківської міської ради від 17.08.2011 р. № 390/11 діє лише в частині, що не суперечить чинному земельному законодавству, проте саме в якій частині не зазначив.
Рішенням господарського суду від 13.05.2017 р. відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про залучення фахівців ТОВ "Терра-інвест". В задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 р. апеляційну скаргу Харківської міської ради та апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2017 р. у справі № 922/4379/16 скасовано, справа № 922/4379/16 передана до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качанівський".
Прийняте судом апеляційної інстанції судове рішення ґрунтується на тому, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство на вимогу ч. 9 ст. 16 ГПК України.
Постановою Верховного Суду від 04.09.2018 р. касаційні скарги Харківської міської ради та Заступника прокурора Харківської області залишені без задоволення, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 р. у справі № 922/4379/16 залишена без змін.
Ухвалою суду від 01.04.2019 р., після повернення справи до господарського суду, враховуючи рішення судів вищих інстанцій, суд об'єднав справу № 922/4379/16 зі справою №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський" та призначив заяву Харківської міської прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради про зобов'язання ТОВ "Магазин Качановський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки до розгляду на 11.06.2019 р.
Ухвалою суду від 11.04.2019 р. призначено ліквідатором ТОВ "Магазин Качановський" арбітражного керуючого Козачка Сергія Миколайовича (свідоцтво № 1771 від 25.11.2016 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , поштова адреса: АДРЕСА_5 ), припинено здійснення обов'язків ліквідатора ТОВ "Магазин Качановський" арбітражним керуючим Панасюком І.В., які були покладені на нього ухвалою суду від 24.01.2019 р. до призначення нового ліквідатора.
11.06.2019 р. від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №14260 від 11.06.2019 р.), у зв'язку з відрядженням та неможливістю прибуття у судове засідання 11.06.2019 р.
11.06.2019 р. від кредитора у справі ОСОБА_1 також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14262 від 11.06.2019 р.), в якому він просить суд, у зв'язку з терміновим відрядженням, відкласти судове засідання на більш пізній термін.
В судовому засіданні 11.06.2019 р. прокурор підтримав заяву в повному обсязі.
Представник кредитора ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.06.2019 р. проти задоволення заяви прокурора заперечував, посилаючись на те, що в задоволенні інших позовів прокурора було відмовлено.
11.06.2019 р. розгляд заяви був відкладений на 16.07.2019 р., з метою з'ясування правової позиції інших учасників справи та враховуючи клопотання про відкладення судового засідання.
16.07.2019 р. надійшло клопотання ліквідатора про перенесення судового засідання (вх. №17880 від 16.07.2019 р.), у зв'язку з виконанням ним повноважень розпорядника коштів виборчого фонду, відповідно до ч.8 ст. 76 Закону України "Про вибори народних депутатів України".
Прокурор в судовому засіданні 16.07.2019 р. заяву підтримав повністю, зазначив, що позови, в яких прокурору було відмовлено, містили інші підстави.
16.07.2019 р. розгляд заяви був відкладений на 13.08.2019 р.
12.08.2019 р. ліквідатор надав відзив на позовну заяву від 16.12.2016 року №04/35-14016 (вх.№19348 від 12.08.2019 р.), в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні, вказуючи зокрема на те, що позовна заява подана безпідставно; вимоги засновані на припущеннях та порушують права кредиторів, землекористувачів, землевласників і не засновані на встановленому Законом про банкрутство порядку проведення ліквідаційної процедури.
12.08.2019 р. ліквідатор надав клопотання про залучення третіх осіб (вх. №14349 від 12.08.2019 р.), в якому просить суд залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача кредиторів банкрута ТОВ "Магазин "Качановський", вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ) та ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 ).
В судовому засіданні 13.08.2019 р. своє клопотання про залучення третіх осіб ліквідатор обґрунтовує тим, що зазначені особи є кредиторами у даній справі, основна споруда ТОВ "Магазин "Качановський" розташована на спірній земельній ділянці, отже результат вирішення спору за позовом прокурора вплине на кінцевий розмір ліквідаційної маси.
13.08.2019 р. до суду ліквідатором надано докази звернення до Харківського міського голови із заявою про проведення перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних робіт, стандартів і правил на вищезазначеному об"єкті самочинного будівництва реконструйованої нежитлової будівлі літ А-2, розташованої по пр АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні 13.08.2019 р. було оголошено перерву до 11:00 16.08.2019 р. для необхідності отримання відзивів на клопотання ліквідатора про залучення третіх осіб .
16.08.2019 р. від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання арбітражного керуючого Козачка С.М. про залучення до участі третіх осіб (вх.№19751 від 16.08.2019 р.), в яких він просить суд відмовити в задоволенні клопотання. В обгрунтування заперечень зазначає, що, оскільки ОСОБА_1 , як правонаступник ПАТ "Банк "Таврика", та ФОП ОСОБА_3 , як конкурсні кредитори, є повноправними учасниками даної справи, з відповідним обсягом прав і обов'язків, клопотання арбітражного керуючого про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору, на стороні відповідача кредиторів ТОВ "Магазин "Качанівський" є безпідставним.
16.08.2019 р. ліквідатором надано до суду лист управління містобудування та архітектури департаменту містобудування , архітектури та генерального плану Харківської міської ради № 9880 від 14.12.2018 р., в якому повідомлено, що рішенням 20 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.06.2018 р. № 1131/18 прийнято нову редакцію Порядку вирішення питань, пов"язаних із самочинним будівництвом, що регулює процедуру вирішення питань, пов"язаних із самочинним будівництвом на території м.Харкова, тому подальший розгляд питання збереження об"єкта самочинного будівництва можливий за умови виконання процедури збереження об"єкта відповідно до п.3 вказаного Порядку.
В зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О., судове засідання 16.08.2019 р. не відбулося.
Ухвалою суду від 19.08.2019 р. клопотання ліквідатора про залучення третіх осіб (вх. №14349 від 12.08.2019 р.) та заяву Харківської міської прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, про зобов'язання ТОВ "Магазин "Качановський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки було призначено до розгляду на 12.09.2019 р.
22.08.2019 р. від Харківської міської прокуратури надійшли додаткові пояснення (відповідь на відзив) щодо своїх заперечень на відзив ліквідатора.
11.09.2019 р. від прокуратури надійшли заперечення на клопотання ліквідатора про залучення третіх осіб (в порядку ст. ст. 53, 169) (вх.№21656 від 11.09.2019 р.).
Ліквідатор в судовому засіданні 12.09.2019 р. підтримав клопотання про залучення третіх осіб (вх. №14349 від 12.08.2019 р.), проти задоволення заяви прокурора заперечував, надав клопотання про долучення документів (вх.№21745 від 12.09.2019 р.).
В судовому засіданні 12.09.2019 р. прокурор підтримав заяву Харківської міської прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, про зобов'язання ТОВ "Магазин "Качановський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, проти задоволення клопотання ліквідатора про залучення третіх осіб.
В судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора про залучення третіх осіб (вх. №14349 від 12.08.2019 р.), суд постановив ухвалу про відмову в його задоволенні на тій підставі, що ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_3 є учасниками справи, в тому числі і цього провадження, оскільки є кредиторами банкрута та їх вимоги включені до реєстру вимог кредиторів. Згідно ст. 223 ГПК України ухвала суду внесена до протоколу судового засідання.
В судовому засіданні 12.09.2019 р. оголошено перерву до 18.09.2019 р. о 12:00.
В судове засідання 18.09.2019 р. учасники процесу не з"явилися, у зв"язку з чим розгляд заяви Харківської міської прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради про зобов'язання ТОВ "Магазин Качановський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки був відкладений на 07.11.2019 р.
В судовому засіданні ліквідатор надав клопотання про залишення без розгляду клопотання колишнього ліквідатора (вх. № 14222 від 27.04.2017 р.) про залучення до розгляду справи фахівців ТОВ "Терра-інвест", оскільки він не підтримує це клопотання та вважає його недоцільним на цей час.
Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити та залишити без розгляду клопотання колишнього ліквідатора (вх. № 14222 від 27.04.2017 р.) про залучення до розгляду справи фахівців ТОВ "Терра-інвест".
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву .
Ліквідатор та представник Дюкарєва О.П. заперечували проти заяви.
Розглянувши заяву Харківської міської прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, про зобов'язання ТОВ "Магазин "Качановський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки та матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності ТОВ магазин "Качанівський" знаходиться об"єкт нерухомого майна за реєстраційним № НОМЕР_1 у вигляді основної споруди магазину №9/6 площею 625,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 .
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.05.1997 р. №375 між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю магазин "Качановський" укладено договір на право тимчасового користування землею від 26.01.1998 №1432 площею 0,1526 га по АДРЕСА_1 для експлуатації і обслуговування магазину №9/6 строком дії до 14.05.2022р.
На протязі часу дії договору оренди ТОВ магазин "Качановський" збільшило загальну площу нерухомого майна з 625,2 кв. м. до 2 042,5 кв.м. та вийшло за межі наданої відповідачу в оренду земельної ділянки, що не заперечується відповідачем.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2016 р. по справі № 922/778/16 відмовлено в задоволенні позову ТОВ Магазин "Качановський" до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення літера "Б-2", загальною площею 2042,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна 154 у зв'язку з недотриманням порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Харківська міська прокуратура звернулася до Харківської міської ради з проханням надати інформацію щодо прийняття Харківською міською радою рішення про надання в оренду або про передачу у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також щодо надання дозволу на реконструкцію нерухомого майна, збереження об'єкту самочинного будівництва, надання земельної ділянки під вже збудоване (реконструйоване) нерухоме майно та прийняття його в до експлуатації та укладанню додаткових угод про зміну цільового використання земельної ділянки.
Листом від 22.08.2016 р. Департамент територіального контролю Харківської міської ради повідомив прокуратуру, що земельна ділянка за вказаною адресою використовується для обслуговування нежитлової будівлі та встановлено факт самовільного зайняття додаткових земельних ділянок орієнтовано площами 9,0120 та 0,0045 га, а також в листі повідомлено, що відомості щодо оформлення ТОВ Магазин "Качановський" дозвільних документів для реконструкції об'єкту, а також оформлення договору оренди землі за вказаною адресою у виконавчих органах Харківської міської ради відсутні.
До листа Департаментом долучено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 129-А від 07.06.2016 р., на якій власник нерухомого майна був відсутній та акт огляду земельної ділянки.
16.12.2016 р. Харківська міська прокуратура №5 направила Харківській міській раді повідомлення, що керівником цієї прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради, пред'явлено позов про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосфера, повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Згідно з приписами ст.ст.125,126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Згідно з пунктом "б" частини 1 статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема за самовільне зайняття земельних ділянок.
Положеннями ч. 1-2 ст. 83 Земельного кодексу України встановлено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.
Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року 280/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями) органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Приписами ч. 2-3 ст. 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав юридичних осіб на земельні ділянки може здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" № 963-VI від 19.06.2003 (з наступними змінами та доповненнями) самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.
При цьому, приписами ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності
В п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України про правовий режим самочинного будівництва" зазначається наступне.
Відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.
У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК України.
Відповідно до положень статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК України, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкта та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.
Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавство України заходи реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
Необхідність попереднього повідомлення забудовника про добровільне знесення об'єкту самочинного будівництва також містилася і в Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом, затвердженого рішенням Харківської міської ради 9 сесії 6 скликання №390/11 від 17.08.2011 р. в редакції чинній на момент подання заяви.
Так, в п. 7.3 вказаного Порядку зазначається, що після притягнення забудовника до відповідальності, управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин (далі - УЗВ) письмово повідомляє забудовника про вимогу протягом 30 днів добровільно знести об'єкт, побудований самочинно, привести земельну ділянку до стану, в якому вона знаходилася до моменту забудови та попереджає його про передбачені законом наслідки невиконання добровільного знесення об'єкту самочинного будівництва.
Водночас відповідно до приписів пп. 7.4, 7.5 цього ж Порядку у разі надання забудовником на повідомлення УЗВ письмової відповіді з наміром набути законних прав на об'єкт самочинного будівництва, УЗВ інформує забудовника про перелік документів, передбачених пунктом 3.3, які необхідно надати до Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин в строк, зазначений в пункті 3.4, для внесення на розгляд постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва. А у разі невиконання забудовником вимоги про добровільне знесення об'єкту УЗВ направляє матеріали до Юридичного департаменту для вжиття заходів по звільненню території міста від самовільно розміщених об'єктів у відповідності до порядку, визначеного Правилами благоустрою території міста Харкова, або в судовому порядку.
Таким чином, відповідно до наведеного передумовою звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва є припис (письмова вимога) про усунення з боку винної особи законодавства про містобудування.
Однак, таких приписів ні з боку інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ні з боку Харківської міської ради відповідачу не надавалося.
20.06.2018 р. на 20 сесії 7 скликання Харківською міською радою прийнято рішення № 1131/18 Про внесення змін до рішення 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.08.2011 № 390/11 «Про затвердження Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом» згідно яких Порядок вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом викладений у новій редакції, яка також містить рекомендацію забудовнику добровільно привести об'єкт у первісний стан або знести об'єкт самочинного будівництва у строк, визначений приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданим органом державного архітектурно-будівельного контролю, та передає витяг з протоколу засідання комісії з матеріалами до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради для вжиття заходів у межах повноважень. У разі ухилення або відмови особи від знесення самочинного будівництва у терміни, визначені розпорядчими документами, питання щодо знесення такого нерухомого майна вирішується в судовому порядку.
Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2011 порушено провадження у справі №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ Магазин "Качановський" за заявою ПАТ "Банк Таврика" відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в чинній на вказану дату редакції.
Постановою господарського суду Харківської області від 01.11.2012 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника призначено Попружка О.В . В подальшому ліквідатори боржника неодноразово змінювалися. На теперішній час обов'язки ліквідатора ТОВ Магазин "Качановський" виконує арбітражний керуючий Козачок С.М.
Ухвалою господарського суду від 14.09.2016 замінено ініціюючого кредитора - ПАТ "Банк Таврика" - на ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, та інше.
Відповідно до ч.1 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.
Суд вважає, що вимоги прокуратури щодо звільнити самовільно зайняті земельних ділянок шляхом демонтажу прибудов з подальшим приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан можуть привести до руйнування активів, які включені до ліквідаційної маси, що зменшить їх вартість та задасть шкоди кредиторам та боржнику.
Отже, суд вважає, що прокурором та Харківською міською радою не доведено дотримання порядку, визначеного законом, який передує зверненню до суду з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, у зв"язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви Харківської міської прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради про зобов'язання ТОВ "Магазин Качановський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки.
Судові витрати у зв'язку з відмовою в задоволенні заяви, залишаються за заявниками .
Керуючись ст.ст.232-235 ГПК України, ст.ст.58-65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -
Задовольнити клопотання ліквідатора про залишення без розгляду клопотання колишнього ліквідатора про залучення до розгляду справи фахівців ТОВ "Терра-інвест" (вх. № 14222 від 27.04.2017 р.) .
Залишити клопотання ліквідатора (вх. № 14222 від 27.04.2017 р.) про залучення фахівців ТОВ «Терра-інвест» (вх. № 14222 від 27.04.2017 р.) без розгляду.
Відмовити Харківській міській прокуратурі №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради в задоволенні заяви (вх. № 922/4379/16) про зобов'язання ТОВ "Магазин Качановський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки.
Ухвалу направити ліквідатору, Харківській міській прокуратурі №5, Харківській міській раді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 12.11.2019 р.
Суддя Усатий В.О.