36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
05.11.19 Справа № 917/1714/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальміра В", вул.Жмеринська, 36, кв.107, м.Київ, 03148
до Фізичної особи-підприємця Русаленка Руслана Володимировича, АДРЕСА_1
про стягнення 163 152,70 грн.
Суддя Киричук О.А.
Секретар судового засідання Тертична О.О.
Представники сторін:
представник позивача не з"явився
представник відповідача не з"явився
Розглядається позовна заява про розірвання договору № 12/10/16/1 від 25.10.2016р., стягнення 125 000,00 грн. оплати, здійсненої на виконання умов даного договору, 30 000,00 грн штрафу, 6365,03 грн. інфляційних та 1 787,67 грн. 3% річних.
Позов мотивований тим, що відповідач на виконання умов договору поставив товар, що не відповідає вимогам, зазначеним у договорі. Оскільки він виявлених недоліків не усунув, позивач з посиланням на істотне порушення вимог якості поставленого товару товару вказує на наявність підстав для розірвання договору № 12/10/16/1 від 25.10.2016р., стягнення оплати, здійсненої на виконання умов даного договору
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.10.2017р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2017р., зобов'язав позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; технічну документацію на товар, запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Відповідач відзив на позов не надав.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.10.2017р. суд ухвалив відкласти розгляд справи на 09.11.2017 р., зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; технічну документацію на товар; надати письмові пояснення, в яких повідомити чи повернутий товар відповідачу та де на даний час він знаходиться, запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.
03.11.2017р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.11.2017р. по справі № 917/1714/17 призначено у справі № 917/1714/17 судову технічну експертизу для з'ясування питання чи відповідає поставлений листогиб гідравлічний вимогам, зазначеним у п. 9.10 Договору поставки № 12/10/16/1 від 25.10.2016, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі. На вирішення експертизи в ухвалі поставлене таке питання: чи відповідає поставлений листогиб гідравлічний вимогам, зазначеним у п. 9.10 Договору поставки № 12/10/16/1 від 25.10.2016, а саме: листогиб гідравлічний 2500x65т повинен згинати лист товщиною 6мм довжиною 2500 мм під кут 90° на матриці 63мм з радіусом згину не більше ніж 7.2 мм.
05.08.2019р. від судового експерта до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи (вх. № 8110).
Ухвалою від 06.08.19 суд задовольнив клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, зобов"язав сторін у строк до 23.08.2019р. надати копію технічної документації на виріб "Листогиб гідравлічний 2500х65т", що містить правила приймання та методи випробування зазначеного виробу.
Сторони у строк до 23.08.2019р. копію технічної документації на виріб "Листогиб гідравлічний 2500х65т", що містить правила приймання та методи випробування зазначеного виробу, суду не надали.
19.09.19 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 13.09.19 № 23096/17-34 у справі № 917/1714/17 у зв"язку з невиконанням клопотання експерта.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.09.2019р. по справі № 917/1714/17 суд постановив поновити провадження у справі, призначити підготовче засідання на 01.10.19 р., викликати учасників справи в підготовче засідання, копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.10.2019р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 17.10.19, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.10.2019р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі №917/1714/179, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 05.11.19, викликати учасників справи в судове засідання.
Сторони в судове засідання для розгляду справи по суті на виклик суду явку представників не забезпечили.
Суд зазначає, що ухвали суду надсилалися учасникам справи рекомендованими листами, що підтверджується відтисками печатки про відправлення на зворотному боці ухвал.
Однак, конверти з ухвалою у справі було повернуто до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою "за відсутністю адресата" (від позивача), "за закінченням строку зберігання" (від відповідача).
Згідно даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адреса зазначена позивачем у позові, співпадає з адресою місцезнаходження його юридичної особи.
Сторони, за висновками суду, вважаються належним чином повідомленим про розгляд справи судом, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення копії судового рішення за адресою місцезнаходження позивача та відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.
У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою від 17.10.19 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Відповідач відзив на позов суду не надав.
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що сторони не скористалися наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Між ТОВ «Стальміра В» (Покупець, позивач) та ФОП Русаленко Р. В. (Постачальник, відповідач) укладено Договір поставки № 12/10/16/1 від 25.10.2016.
Умовами договору визначено, зокрема, наступне:
1.1. За умовами цього Договору Постачальник бере на себе обов'язок передати у власність Покупцю продукцію у відповідності до специфікації, а Покупець прийняти і оплатити дану продукцію ( далі - Товар ) на умовах цього договору.
1.2. Найменування, одиниці виміру, ціна, загальна вартість, якість, кількість Товару, його асортимент, номенклатура, інші особливості та характеристики (в.т.ч. технічні) Товару визначено у Специфікації до Договору, які є невід'ємною частиною даного Договору.
1.3. Якість Товару повинна відповідати характеристикам виробника Товару.
5.1. Приймання-передача Товару за кількістю та якістю здійснюється Сторонами в порядку, визначеному цим Договором (додатками/специфікаціями до нього) та чинним законодавством України.
5.2. Поставка Товару вважається здійсненою, а Товар прийнятим Покупцем з моменту підписання Акту приймання-передачі тa/або видаткової накладної.
5.3. Покупець зобов'язується прийняти Товар за якістю і кількістю в день здійснення поставки, направити Постачальку письмові претензії щодо якості або кількості Товару, якщо Товар не відповідає вимогам Специфікації.
9.10. Листогиб гідравлічний 2500x65т повинен згинати лист товщиною 6мм довжиною 2500 мм під кут 90° на матриці 63мм з радіусом згину не більше ніж 7.2 мм.
9.11. Листогиб гідравличний 2500x65т повинен складатися з електродвигуна 380в 8.5 кВт 1шт: електро магнітного розприділювача -1шт, плити з клапанами - 1шт, циліндра гідравлічного 32,5т - 2шт, насосу НШ32м-Зл у -1шт; швелеру 20x1000мм -27шт; траверси - 1шт; та інших деталей на. матеріалів.
9.12. Якщо листогиб гідравличний 2500x65т не відповідає умовам викладеним у Договорі поставки № 12/10/16/1 віл « 25»жовтня 2.016 р. то Постачальник зобов'язаний усунути недоліки або повернуті усі кошти перехаровані за договором поставки № 12/10/16/1 від « 25» жовтня 2016 р.
10.1. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін та діє до моменту виконання сторонами своїх забов'язань.
У специфікації № 1 до договору сторони визначили наступні умови поставки:
1. Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця на умовах Договору №12/10/16/1 від 25.10.2016 року наступне обладнання та провести його наладку протягом 5 кал. днів з моменту повідомлення Покупцем про закінчення установки : Листогиб гідравличний 2500x65т - 1, матриця М. 16х25 - 5, пуансон П. (500 мм) - 5, СПЕНСЕР (500 мм) - 5.
2. Всього загальна вартість Обладнання становить: 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч 00 коп.).
3 Термін поставки: на протязі 35 календарних днів з моменту отримання передоплати на умовах EXW (Інкотермс -2010) самовивозу Покупцем власними силами і за власний рахунок з пункту поставки : 39021, Кременчук. Н.Кузнецова 3а.
4. Умови оплати: 75 000 грн. у вигляді передоплати та, 50 000 грн. теля виготовлення листогибу , 25 000грн протягом 2 (двох) робочих днів з моменту запуску обладнання та після здійснення пуско- наладних робіт Постачальником.
5. Технічні показники Товару повинні відповідати даній специфікації та договору договору №12/10/16/1 від 25.10.2016 року.
6. Ця Специфікація, складена у двох екземплярах, які мають рівну юридичну склу, по одному для кожної сторони.
Позивач вказує, що на виконання умов даного Договору, ТОВ «Стальміра В» було перераховано на користь ФОП Русаленко Р. В. 01.11.2016, 03.11.2016, 09.11.2016 та 01.02.2017 були перераховані кошти на загальну суму 125 000 грн. Грошові кошти у сумі 25 000 грн. не були перераховані через непроведения пуско-наладних робіт постачальником та через неможливість введення обладнання в експлуатацію, що викликано його недоліками.
З огляду на визначені у Специфікації умови, за підрахунком позивача останнім днем поставки обладнання вважається 14.12.2016.
Позивач вказує, що 01 лютого 2017 року ТОВ «Стальміра В» було отримано від ФОП Русаленко Р. В. листогиб гідравлічний та перевезено до міста Києва для встановлення і застосування у виробництві, що підтверджується Договором-заявкою № 27 на перевозку вантажів автомобільним транспортом від 01.02.2017 року.
10 травня 2017 року комісією було проведено пробний запуск зазначеного листогибу, про що складено акт.
За твердженням позивача, під час пробного запуску було виявлено, що листогиб гідравлічний не відповідає вимогам, зазначеним у договорі, а саме:
А) Несинхронний рух гідроциліндрів під час згинання листового металу не дає можливості витримати кут 90° по всій довжині заготовки.
З метою усунення зазначених недоліків ТОВ «Стальміра В» на адресу ФОП Русаленко Р. В. було направлено лист від 10.05.2017 року з проханням направити представника для усунення виявлених недоліків.
15 травня 2017 року комісією було проведено повторний пробний запуск зазначеного листогибу у присутності представника постачальника. Представник постачальника відмовився підписувати зазначений Акт, про що зроблена відповідна відмітка у Акті.
ТОВ «Стальміра В» було направлено лист про розірвання договору від 10.07.2017 з вимогою про розірвання договору та повернення грошових коштів за поставлений товар, відповіді на який позивачу від Відповідача не надійшло.
Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання договору № 12/10/16/1 від 25.10.2016р., стягнення 125 000,00 грн. оплати, здійсненої на виконання умов даного договору, 30 000,00 грн штрафу, 6365,03 грн. інфляційних та 1 787,67 грн. 3% річних.
При вирішенні позову суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Поряд з цим, відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Частина 3 ст. 268 Господарського кодексу України визначає, що у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.
За приписами ч. 1 ст. 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
Згідно з ч. 6 ст. 268 Господарського кодексу України у разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.
Водночас, стаття 678 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, зокрема, відшкодування витрат на усунення недоліків товару; в разі ж істотного порушення вимог щодо якості товару покупець мас право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
При цьому, згідно з вимогами 1 ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Відповідно до ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Частиною 3 ст. 680 Цивільного кодексу України передбачено, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом гарантійного строку.
Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
З урахуванням викладеного, суд констатує, що згідно із зазначеними вище нормами законодавства, які регулюють відносини з надання гарантії якості проданого товару, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми.
Досліджуючи обставини справи, докази надані сторонами, суд встановив, що товар який Позивач придбав у Відповідача (листогиб гідравлічний 2500x65т) повинен відповідати вимогам, зазначеним у п. 9.10 Договору поставки № 12/10/16/1 від 25.10.2016, а саме: листогиб гідравлічний 2500x65т повинен згинати лист товщиною 6мм довжиною 2500 мм під кут 90° на матриці 63мм з радіусом згину не більше ніж 7.2 мм.
На невідповідність зазначеним вимогам вказав позивач при зверненні з позовом.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем обрано спосіб захисту шляхом розірвання договору № 12/10/16/1 від 25.10.2016р. та стягнення 125 000,00 грн. оплати, здійсненої на виконання умов даного договору, 30 000,00 грн штрафу, 6365,03 грн. інфляційних та 1 787,67 грн. 3% річних.
Одним з принципів господарського судочинства визначено диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ГПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду. (ст. 14 ГПК України)
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд зазначає, що в даному випадку до предмету доказування, обов'язок якого покладено на сторону, яка посилається на ці обставини, тобто на позивача, покладено обов'язок доведення: факту наявності зазначених ним недоліків; причини виникнення вказаних недоліків (напраклад, невідповідність товару обумовленим сторонами характеристикам; неправильне налаштування товару).
З метою з'ясування тієї обставини, чи був поставлений відповідачем позивачеві товар якісним та чи відповідає поставлений листогиб гідравлічний вимогам, зазначеним у п. 9.10 Договору поставки № 12/10/16/1 від 25.10.2016, судом була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі. На вирішення експертизи поставлене таке питання: чи відповідає поставлений листогиб гідравлічний вимогам, зазначеним у п. 9.10 Договору поставки № 12/10/16/1 від 25.10.2016, а саме: листогиб гідравлічний 2500x65т повинен згинати лист товщиною 6мм довжиною 2500 мм під кут 90° на матриці 63мм з радіусом згину не більше ніж 7.2 мм.
Як зазначено судом в описовій частині рішення, 05.08.2019р. від судового експерта до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи. Ухвалою від 06.08.19 суд задовольнив клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, зобов"язав сторін у строк до 23.08.2019р. надати копію технічної документації на виріб "Листогиб гідравлічний 2500х65т", що містить правила приймання та методи випробування зазначеного виробу. Сторони у строк до 23.08.2019р. копію технічної документації на виріб "Листогиб гідравлічний 2500х65т", що містить правила приймання та методи випробування зазначеного виробу, суду не надали.
19.09.19 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 13.09.19 № 23096/17-34 у справі № 917/1714/17 у зв"язку з невиконанням клопотання експерта.
Поряд з цим, приписами статі 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд наголошує, що позивачем не надано витребуваних експертом документів, не запропоновано інших експертних установ або фахівців, які мають знання та досвід щодо дослідження предмету спору та надання висновків щодо наявних технічних характеристик та якості виробу "Листогиб гідравлічний 2500х65т" з метою встановлення судом недоліків поставленого відповідачем товару, з метою встановлення факту порушення прав позивача та можливості застосування до спірних правовідносин обраного позивачем способу захисту. При цьому, наявність, причини та істотність таких порушень не може бути встановлена й шляхом огляду предмету спору судом, оскільки він не має відповідної спеціалізації та знань щодо технічних характеристик виробу "Листогиб гідравлічний 2500х65т".
Таким чином, позивачем, в порушення приписів ст. 74 ГПК України, до матеріалів справи не було надано належних та допустимих доказів порушення відповідачем умов договору, укладеного між сторонами, щодо якості спірного товару.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Викладені обставини у сукупності, на переконання суд, унеможливлюють висновок наявності у позивача доведеного права на повернення здійсненої ним оплати за товар та розірвання договору з підстав, визначених ним, а саме: повтавкою відповідачем товару неналежної якості.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності передбачених чинним законодавством та укладеним сторонами договором підстав для захисту прав позивача у обраний позивачем спосіб, а відтак, за відсутності доведеності позивачем того, що ним було отримано від відповідача товар неналежної якості, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, керуючись ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача, оскільки у позові відмовлено повністю.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено 05.11.19 р.
Суддя Киричук О.А.