65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"19" листопада 2019 р. Справа № 916/2453/19
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Малярчук І.А.,
розглянувши заяву ФОП Срібного М.В. від 18.11.2019р. за вх.№2-5616/19 про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2453/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" (193232, Російська Федерація, м.Санкт-Петербург, пр. Більшовиків, 34, корп. 2, літера А; адреса для листування: 65058, м.Одеса, провул. Шампанський, 9, оф.24) до Фізичної особи - підприємця Срібного Максима Вікторовича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 171 000грн.,
Ухвалою суду від 03.09.2019р. (суддя Цісельський О.В.) прийнято до розгляду позов ТОВ "Студия анимационного кино "Мельница" до ФОП Срібного Максима Вікторовича про стягнення 171000грн., відкрито провадження по справі №916/2453/19, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, зобов'язано позивача надати суду оригінали доданих до позову документів - для огляду суду.
У протоколі судового засідання від 15.11.2019р. зазначено наступне «…суд протокольно відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки вказане клопотання було вже надано відповідачем та розглянуто судом в минулих судових засіданнях…».
18.11.2019р. за вх.№2-5616/19 до суду від ФОП Срібного М.В. надійшла заява про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2453/19, у задоволенні якої ухвалою судді Цісельського О.В. від 18.11.2019р. відмовлено.
Заяву ФОП Срібного М.В. від 18.11.2019р. за вх.№2-5616/19 за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №506 від 18.11.2019р. передано на повторний автоматизований розподіл, за результатами якого вказану заяву розподілено на суддю Малярчук І.А.
Так, в обґрунтування заявленого відводу ФОП Срібний М.В. послався на те, що ухвалою суду від 03.09.2019р. про відкриття провадження по справі було зобов'язано позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позову документів, а позивачем за весь час розгляду справи було проігноровано зазначену ухвалу суду, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність таких документів у позивача.
Заявник відводу зазначає, що суддя Цісельський О.В. двічі відмовив у задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів, доданих до позову, що, як вбачає ФОП Срібний М. В., свідчить про однобокість судового розгляду справи та небажання розбиратися у справі, встановлювати обставини, що є важливими для її розгляду. Крім того, заявник відводу зауважив, що суддею Цісельським О.В. було проігноровано положення ч.6 ст.91 ГПК України.
Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Як свідчать матеріали справи, у протоколі судового засідання від 17.10.2019р., представником позивача адвокатом Роман В.С. на виконання ухвали суду від 03.09.2019р. були надані оригінали доданих до позову документів, які судом були оглянуті в судовому засіданні, встановлено відповідність поданих копій оригіналам в присутності представника відповідача адвоката ПославськоїО.І.
Таким чином, твердження заявника відводу не гуртуються на фактичних обставинах справи та матеріалами справи не підтверджуються.
Так, положення ч.6 ст.91 ГПК України передбачають, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ч.1 ст.209 ГПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ч.ч.1, 4 ст.210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам.
Аналіз наведених положень ГПК України вказує на те, що правова оцінка доводам та доказам по справі, відповідності обраного позивачем способу захисту прав може надаватись судом лише під час розгляду справи по суті позовних вимог, тому є передчасним висновок заявника відводу стосовно ігнорування суддею Цісельським О.В. положень ч.6 ст.91 ГПК України щодо неприйняття до уваги позиції відповідача стосовно сумнівності наявних у справі копій документів позивача.
Положення ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, підставою для подання позивачем заяви про відвід судді Цісельського О.В. фактично стала незгода позивача із відмовою судом у задоволенні клопотання позивача про витребування оригіналів доказів.
Між тим, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, суд зауважує, що незгода позивача із постановленням судом протокольних ухвал про відмову у задоволенні клопотань про витребування доказів не може мати процесуальну форму реалізації у вигляді подання заяви про відвід судді, що розглядає справу.
Враховуючи викладене, жодна із наведених заявником відводу обставин не вказує на упередженість та/або необ'єктивність судді Цісельського О.В. у відношенні до ФОП Срібного М.В. , згідно чого підстави для задоволення відповідної заяви ФОП Срібного М.В. відсутні.
1. Відмовити у задоволенні заяви ФОП Срібного М.В. від 18.11.2019р. за вх.№2-5616/19 про відвід судді Цісельського О.В.
2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 19.11.2019р. та згідно до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя І.А. Малярчук