Рішення від 06.11.2019 по справі 916/1625/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1625/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши №916/1625/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” (65039, м. Одеса, пр.-т Гагаріна, буд. 12-А, код ЄДРПОУ 20971504)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС РЕНТАЛС” (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 25, код ЄДРПОУ 40132857)

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕТЕРАН” (65044, м. Одеса; вуж Пантелеймонівська, буд. 25)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС РЕНТАЛС” (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 25, код ЄДРПОУ 40132857)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” (65039, м. Одеса, пр.-т Гагаріна, буд. 12-А, код ЄДРПОУ 20971504)

про визнання іпотеки припиненою

Представники:

від позивача - Митюк за двіреністю,

від відповідача - Новікова Т.О., за довіреністю;

від третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - Щербина Р.В. за довіреністю,

від третьої особи ТОВ “ВЕТЕРАН” - Кобенєв О.О. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС РЕНТАЛС» згідно якого просить суд, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії 73/12 від 31.08,2012 року, перед публічним акціонерним товариством «ЇМЕКСБАНК» звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, що посвідчений 31.08.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., за реєстровим 2094, власником якого є ОСОБА_1 , а саме на нерухоме майно: апартамент 222 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада АДРЕСА_1 , « АДРЕСА_2 » АДРЕСА_3 * АДРЕСА_4 *. АДРЕСА_5 «Ж» шляхом, продажу з. прилюдних торгів, в межах, процедури, виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст.ст. 4, 29, 37, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 1, 5, 11, 22, 23, 33, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 71, 509, 526, 530, 536, 543, 626-629, 1054-1057 ЦК України, ст.ст. 174,193 ГК України..

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2019р. провадження по справі №916/1625/19 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Крім того відповідною ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, та в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветеран».

05.07.2019р. за вх.. №13337/19 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява згідно якої позивач просить суд, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 73/12 від 31.08.2012 року, перед публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК», звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, що посвідчений 31.08.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., за реєстровим № 2094, а саме на нерухоме майно: апартамент № НОМЕР_1 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/ АДРЕСА_4 Ж» шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

09.07.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС РЕНТАЛС» звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про визнання припиненою іпотеку нерухомого майна: апартаменту № 222 трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада АДРЕСА_1 , «Золотий бугаз» масив АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 «Ж» , реєстровий номер об'єкта нерухомого майна 440390951237, за іпотечним договором від 31.08.2012 року, посвідченим Чужовською Н. Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим за реєстровим № 2094.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2019р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС РЕНТАЛС» до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про визнання іпотеки припиненою було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/1625/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2019р. строк підготовчого провадження був продовжений на тридцять днів, відповідно до положень ст. 177 ГПК України.

02.09.2019р. за вх. №2-4118/19 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, згідно якого відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд зупинити провадження у справі №916/1625/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "ІМЕКСБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕРАН", про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС" до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про визнання іпотеки припиненою, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №916/2429/18 Верховним Судом у складі колегії судів Касаційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2019 було зупинено провадження по справі 916/1625/19 до прийняття рішення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №916/2429/18

16.09.2019р. до суду від Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» надійшло клопотання про поновлення провадження по справі №916/1625/19, згідно якого позивач повідомив суд що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянуто справу № 916/2429/18, прийнято рішення та складено повний текст рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2019р. провадження по справ було поновлено, справа призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалю господарського суду Одеської області від 07.10.2019р. підготовче засідання було закрито, розгляд справи призначено по суті в засіданні суду.

Відповідач за первісним позовом надав відзив на позов від 09.07.2019р. за вх.. №ГСОО 13601/19 згідно якого позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованими безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

При чому в обґрунтування своїх заперечень посилається, що на сьогоднішній день основне зобов'язання боржника ТОВ «ВЕТЕРАН» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №73/12 від 31.08.2012р., із змінами внесеними договорами про зміни, перед AT «ІМЕКСБАЙК» є припиненим, таким чином є припиненими й забезпечувальні зобов'язання третіх осіб (у даному випадку - іпотека ТОВ «БІЗНЕС РЕНТАЛС»).

Так, відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказує, що 25.12.2014 року між AT «ІМЕКСБАНК» та Приватним акціонерним товариством «Футбольний клуб «ЧОРНОМОРЕЦЬ», укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий № 6134. Майнові права AT «ІМЕКСБАНК» за кредитним договором № 73/12 із ТОВ «ВЕТЕРАН» у повному обсязі було забезпечено іпотекою нерухомого майна (нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м., основною площею 67 037,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 ) за іпотечним договором № 6134, укладеним між AT «ІМЕКСБАНК» та АТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ». 16 травня 2017 року, AT «ІМЕКСБАНК» у позасудовому порядку звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6134, шляхом набуття предмету іпотеки у власність. 16.05.2017 р. о 18:43:52 ПАТ «ІМЕКСБАНК» набуто право власності на предмет іпотеки - нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець». Підставою виникнення права власності визначено іпотечний договір № 6134 від 25.12.2014р.

Частинами 1, 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до' такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Іпотечний договір від 25.12.2014р. містить іпотечне застереження у п.6.1 договору, яке визначено сторонами як договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Цим іпотечним застереженням сторонами передбачено право Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом прийняття предмета іпотеки у власність, в порядку, визначеному ст.37 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За посиланнями Відповідача, Позивач, скориставшись своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6134, набув право власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець" у позасудовому порядку, шляхом прийняття у власність нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

В силу положень ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі зокрема припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 4 ст.36 Закону України "Про іпотеку", в редакція яка була чинна станом на 16.05.2017 р. (на момент набуття AT «ІМЕКСБАНК» права власності на нежитловібудівлі стадіону «Чорноморець»), після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

З аналізу статті 1 та статті 36 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що після завершення позасудового врегулювання (після передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання або продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі- продажу) будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником (іпотекодавцем або іншою особою, відповідальною перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання (зобов'язання боржника за договором кредиту) є недійсними, у тому числі й щодо тієї суми боргу, що не була погашена за рахунок предмета іпотеки.

Отже, на думку відповідача, ПАТ “Імексбанк”, як іпотекодержатель, обрав спосіб звернення стягнення на майно внаслідок порушення зобов'язань боржників шляхом набуття у власність іпотечного майна, що передбачене ст.ст.17, 37 Закону України "Про іпотеку" та п. 6.1 договору, а тому вимоги стягувача (позивача) щодо виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, після реєстрації за ним права власності на іпотечне майно є недійсними, оскільки внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки (центральний стадіон «Чорноморець» за іпотечним договором № 6134), припинились і зобов'язання ТОВ "ВЕТЕРАН" (Позичальник) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від №73/12 від 31.08.2012 р.

Позивач (відповідача за зустрічним позов) надав відзив на зустрічний позов від 02.08.2019р. за вх.. №ГСОО 15448/19 згідно якого позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованими безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

При чому в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що на підставі Договору про зміни № 5, Договору про зміни № 6, Договору про зміни № 7 та Договору про розірвання було знято заборони відчуження з вказаного в іпотечному договорі нерухомого майна, а також внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав, щодо припинення державної реєстрації обтяжень прав на вищевказане нерухоме майно та щодо припинення державної реєстрації обтяжень іншого речового права.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними зокрема, якщо банк відмовився від власних майнових вимог.

Припинивши іпотеку частково, а у подальшому розірвавши договір іпотеки, Банк фактично при непогашеній заборгованості за Кредитним договором безпідставно відмовився від власних майнових вимог до Іпотекодавця-1 за дійсним договором забезпечення, а також від своїх прав звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Позичальника, внаслідок чого відповідні договори про зміни та про розірвання є нікчемними в силу п. 1 ч. з ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 року по справі № 916/2179/17 (набрало законної сили 19.04.2018 року) позов AT «ІМЕКСБАНК» до ТОВ «УКРАЇНА» задоволено, застосовано наслідки недійсності нікчемних Договору про зміни № 5, Договору про зміни № 6, Договору про зміни № 7 та Договору про розірвання Іпотечного договору, укладених між AT «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «УКРАЇНА», шляхом повернення сторін у стан, який існував до укладення цих правочинів, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна, які були зареєстровані згідно Іпотечного договору, посвідченого 31.08.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., за реєстровим № 2094. Даним рішенням суду також встановлено недійсність нікчемних договорів.

Таким чином, від доказування факту та обставин чинності Іпотечного договору-1, недійсності Договорів про зміни №№ 5, б, 7 та Договору про розірвання, а також, чинності іпотеки Відповідач звільнений, з огляду на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Ухвала господарського суду Одеської області від 04.05.2018 року по справі № 916/1961/15, якою визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду, не є рішеннями суду, ухваленими за результатом розгляду справи по суті, в якому встановлюються певні факти або обставини, а є ухвалою, постановленою з вирішення процесуального питання в якій ніяких преюдиціальних фактів не встановлено, а отже, остання не може звільнити від доказування обставин, як у випадку встановлення обставин у мотивувальній частині рішення суду у цивільній, господарській, адміністративній справі, прийнятому за результатом розгляду справи по суті спору, у якому беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 918/539/17 від 16.01.2018 року (набрала законної сили у той же день) встановлено факт, що внаслідок звернення стягнення на Предмет іпотеки-2 за Іпотечним договором-2, погашеною є заборгованість лише позичальників ТОВ «ТБА «ПРОМБУД» (Боржник-6 за Іпотечним договором-2), ТОВ «КРУЇЗ ДЕЛЮКС» (Боржник-1 за Іпотечним договором-2), ТОВ «КОМПАНІЯ ПО ТОРГІВЛІ» (Боржник-22 за Іпотечним договором-2) та ТОВ «МЕРЕЖА ГОТЕЛІВ ЧОРНЕ МОРЕ» (Боржник-18 за Іпотечним договором-2).

Аналогічні факти встановлено і постановою Львівського апеляційного господарського суду по справі № 907/600/17 від 23.01.2018 року (набрала законної сили у той же день).

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, AT «ІМЕКСБАНК» звільненно від доказування тієї обставини, що стягнення на Предмет іпотеки-2 звернуто в рахунок погашення заборгованості за іншими кредитними договорами, відмінного від того, що є предметом розгляду даної справи, а зобов'язання ТОВ «ВЕТЕРАН» (Боржник-5 за Іпотечним договором-2) за Договором про відкриття кредитної лінії 73/12 від 31.08.2012 року є дійсним та обов'язковим до виконання.

01.07.2019р за вх.. №12916/19 до суду від третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надішли письмові пояснення по справі, згідно яких третя особи просить суд позовні вимогу ПАТ «Імексбанк» задовольнити.

Крім того, Позивач (відповідач за зустрічним позовом) вказує, що застосування судом ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» вважає необґрунтованими з тих підстав, що зазначені положення цієї статті не поширюються на правовідносини, що виникли у даному випадку між сторонами. Зобов'язання за Кредитним договором не припинилося в силу його невиконання, а стягнення на Предмет іпотеки-2 відбулося в рахунок погашення заборгованості за іншими кредитними договорами, відмінним від того, що є предметом розгляду даної справи.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеран» в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по справі, згідно яких третя особи просить суд зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС" задовольнити, а в задоволені первісних вимог ПАТ «Імексбанк» відмовити.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

31.08.2012 року між публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» (далі-Позивач, Банк, Кредитор, Іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАН» (далі - Позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 73/12 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (п. 1.1. Кредитного договору).

Згідно з п. 1.1.1. Кредитного договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 5 від 24.02.2014 року), надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами або в повній сумі на умовах, визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 1 995 659,00 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки - 11,5% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості за всіма траншами до 26.12.2016 р. (включно) на умовах, визначених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеран», м. Одеса за Мультивалютним кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 31.08.2012 року № 73/12, між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк", м. Одеса (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна», м. Одеса (Іпотекодавець) 31.08.2012 року було укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріально за реєстровим № 2094, відповідно до умов п. 1.3 якого, банку в іпотеку було передано нерухоме майно, яке належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, а саме:

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,9 кв.м., загальною площею 87,6 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область , Овідіопольський район, с/рада Дальницька, АДРЕСА_7 Золотий Бугаз" АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 "Ж", ап. 218;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,4 кв.м., загальною площею 87,1 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область , Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз АДРЕСА_7 масив АДРЕСА_8 18, корпус "А", ап. 22;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,4 кв.м., загальною площею 87,1 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив АДРЕСА_8 18, корпус "В", ап. 65;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,8 кв.м., загальною площею 87,5 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область , Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз АДРЕСА_7 масив АДРЕСА_8 18, корпус "Г", ап. 91;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,5 кв.м., загальною площею 87,2 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область , Овідіопольський район, с/рада Дальницька, " АДРЕСА_2 Бугаз АДРЕСА_7 масив АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 "Ж", ап. 220;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,7 кв.м., загальною площею 87,4 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, " АДРЕСА_2 Бугаз АДРЕСА_7 масив АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 "Ж", ап. 197;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,4 кв.м., загальною площею 87,1 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз АДРЕСА_7 масив АДРЕСА_8 18, корпус "В", ап. 84;

- апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 266,5 кв.м., загальною площею 273,8 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, 18, корпус "А", ап. 1;

- апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 266,6 кв.м., загальною площею 273,9 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область , Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, 18, корпус "А", ап. 26;

- апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 266,6 кв.м., загальною площею 273,9 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, " АДРЕСА_2 Бугаз АДРЕСА_7 масив АДРЕСА_8 18, корпус "Ж", ап. 222;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,4 кв.м., загальною площею 87,1 кв.м,, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, АДРЕСА_7 Золотий Бугаз" масив, 18, корпус "Д", ап. 127.

Пунктом 6.2. іпотечного договору від 31.08.2012 року сторони погодили, що право іпотеки, та відповідно і цей договір, припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою, а також у інших випадках, передбачених чинним законодавством.

В подальшому, Договорами про зміни № 1 від 03.10.2012 року, № 2 від 18.04.2013 року, № 3 від 17.07.2013 року, № 4 від 27.02.2014 року, № 5 від 17.04.2014 року, № 6 від 27.05.2014 року та № 7 від 11.09.2014 року сторонами вносились зміни до Іпотечний договір від 31.08.2012 року, посвідченого нотаріально за реєстровим № 2094. Зокрема, договорами про зміни № 2, № 3, № 5, № 6 та № 7 сторони внесли зміни в пункт 1.3. Іпотечного договору шляхом виключення з предмету іпотеки наступного майна:

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,4 кв.м., загальною площею 87,1 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область , Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив АДРЕСА_8 18, корпус "В", ап. 84;

- апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 266,6 кв.м., загальною площею 273,9 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, 18, корпус "А", ап. 26.

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,8 кв.м., загальною площею 87,5 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область , Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив АДРЕСА_8 18, корпус "Г", ап. 91;

- апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 266,5 кв.м., загальною площею 273,8 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальнинька, АДРЕСА_7 Золотий Бугаз" масив, 18, корпус "А", ап. 1;

- апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 266,6 кв.м., загальною площею 273,9 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 Золотий Бугаз" масив, 18, корпус "Ж", ап. 222;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,4кв.м., загальною площею 87,1 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область , Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, 18, корпус "А", ап. 22.

27.12.2014 року між тими ж сторонами було укладений договір про розірвання Іпотечного договору від 31.08.2012 року № 2094 з Договорами про зміни № 1 від 03.10.2012 року, № 2 від 18.04.2013 року, № 3 від 17.07.2013 року, № 4 від 27.02.2014 року, № 5 від 17.04.2014 року, № 6 від 27.05.2014 року та № 7 від 11.09.2014 року.

На підставі зазначеного вище договору було знято заборони відчуження з вказаного в іпотечному договорі нерухомого майна та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав, щодо припинення державної реєстрації обтяжень прав на:

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,8кв.м., загальною площею 87,6 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз АДРЕСА_7 масив, 18, корпус "Ж", ап. 218;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,5кв.м., загальною площею 87,2 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз АДРЕСА_7 масив, 18, корпус "Ж", ап. 220;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,7 кв.м., загальною площею 87,4 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 Золотий Бугаз" масив, 18, корпус "Ж", ап. 197;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,4 кв.м., загальною площею 87,1 кв.м,, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, 18, корпус "Д", ап. 127.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 року по справі № 916/2179/17 застосовано наслідки недійсності Договору про зміни № 5, Договору про зміни № 6, Договору про зміни № 7 та Договору про розірвання Іпотечного договору, укладених між Банком та Первісним інотекодавцем, повернуто сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень щодо нерухомого майна, у тому числі: апартаменту № 22 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 87,1 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «А». Даною постановою апеляційного суду також встановлено недійсність Договору про зміни № 5, Договору про зміни № 6, Договору про зміни № 7 та Договору про розірвання Іпотечного договору.

Таким чином, за посиланнями Позивача від доказування факту та обставин дійсності Іпотечного договору, недійсності Договору про зміни № 5, Договору про зміни № 6, Договору про зміни № 7, Договору про розірвання Іпотечного договору та чинності іпотеки Позивач звільнений, з огляду на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Позивач вказує, що Банк належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надав кредитні кошти у розмірі обумовленому договором, водночас Позичальник своїх обов'язків за Кредитним договором не виконав та кошти Банку не повернув. Зазначене підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили, та досі не виконане Позичальником, а саме рішенням господарського суду Одеської області від 15.04.2016 року по справі № 916/1961/15, яким на користь Банку з Позичальника стягнуто заборгованість за Кредитним договором.

Таким чином, за посиланнями Позивача від доказування факту та обставин неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору та наявність заборгованості (у тому числі простроченої) перед Банком Позивач звільнений, з огляду на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Станом на 20.05.2019 року сума боргу Позичальника за Кредитним договором перед Банком, без урахування пені, складає 1 011 862,52 дол. США, з яких борг за кредитом - 667 595,46 дол. США, за відсотками - 344 267,06 дол. США., що підтверджується Довідкою про стан кредитної заборгованості №837 від 24.05.2019р.

Відповідно до п. 3.1 6, 3.1.7. Іпотечного договору, у разі невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, Банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки реалізувати його відповідно до розділу 5 Іпотечного договору, а за рахунок вирученої від реалізації Предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією Предмета іпотеки.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки визначено у розділі 5 Іпотечного договору. Згідно з п, 5.2. цього розділу, одним зі способів звернення стягнення на предмет іпотеки, який обирається Іпотекодержателем самостійно, є рішення суду.

Разом з тим, як вказує Банк із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, вбачається, що 26.02.2016 право власності на Предмет іпотеки перейшло до ТОВ «БІЗНЕС РЕНТАЛС» (далі - Відповідач, Іпотекодавець), який здійснив реєстрацію за собою права власності на Предмет іпотеки. При цьому, в якості підстави виникнення права власності зазначається договір купівлі-продажу, серія та номер:197, виданий 26.02.2016, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пегрушенко Т.А.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаетуїшицтва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відтак, за посиланнями Позивача, Відповідач набув статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за Іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, а сама іпотека є дійсною для нього навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

За таких обставин, Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» звернулось до господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

В той же час відповідача не погоджуючись з відповідним позовом звернувся до суду с зустрічним позовом, відповідно якого вказує.

31.08.2012 р. між AT “ІМЕКСБАНК” та ТОВ “ВЕТЕРАН” був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 73/1, за умовами якого Банк зобов'язався надати Позичальник кредит шляхом відкриття кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

31.08.2012 р. в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за вищезазначеним кредитним договором, між AT “ІМЕКСБАНК” та ТОВ “УКРАЇНА” (попередній власник предмета іпотеки) був укладений іпотечний договір, посвідчений Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим номером 2094, у відповідності до умов якого Банк прийняв в іпотеку об'єкти нерухомого майна, у тому числі апартамент № НОМЕР_1 трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 “Ж”.

27.05.2014 р. між AT “ІМЕКСБАНК” та ТОВ “УКРАЇНА” (попередній власник предмета іпотеки) був укладений договір про зміни №6, посвідчений Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим номером 3099, за умовами якого сторони, у зв'язку із укладанням додаткової угоди №7 від 27.05.2014 р. до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 73/12 від 31.08.2012 р., домовились внести певні зміни до іпотечного договору №2094.

Зокрема було викладено п. 1.З., п. 1.4. та п. 1.5. іпотечного договору в новій редакції.

За наслідками укладання договору про зміни №6, посвідченого Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим за реєстровим номером №3099, знято обтяження іпотекою окремих апартаментів, зокрема апартаменту № НОМЕР_1 трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 Ж”.

26.02.2016 р. між ТОВ “УКРАЇНА” та ТОВ “БІЗНЕС РЕНТАЛС” було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений Петрушенко Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий № 197, відповідно до якого ТОВ “БІЗНЕС РЕНТАЛС” на умовах купівлі-продажу набув право власності на апартамент № 222 трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/ АДРЕСА_1 Бугаз АДРЕСА_9 масив АДРЕСА_8 18, корпус “Ж”.

Надалі, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 916/2179/17 застосовано наслідки недійсності договору про зміни № 6 від 27,05.2014 р., укладеного між ПАТ “ІМЕКСБАНК” та ТОВ “УКРАЇНА”, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень проприпинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ “Україна”, зокрема щодо апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 266,6 кв.м., загальною площею 273,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_10 область, Овідіопольський район, с/рада АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 масив АДРЕСА_8 18 (вісімнадцять), корпус “Ж”, ап. 222 (двісті двадцять два).

Разом з тим, Відповідач (позивач за зустрічним позвам) вважає припиненою іпотеку апартаменту № 222 трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, “Золотий Бугаз” масив, 18, корпус “Ж”, реєстровий номер об'єкта нерухомого майна 440390951237, з огляду на наступне.

25.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк", м.Одеса (Іпотекодержатель) та майновим поручителем Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець", м. Одеса (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 6134.

Іпотечний договір № 6134 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.12.2014 р., номер запису про іпотеку №8255479, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18361660 від 25,12.2014, приватний нотаріус Чужовська Н.Ю., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.

Відповідно до п. 1.3. іпотечного договору № 6134, предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону “Чорноморець”, загальною площею 80 289,00 кв.м., основною площею 67 037,5 кв.м., за адресою: м АДРЕСА_10 , АДРЕСА_6 , та розташовані на земельній ділянці площею 62 403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ “ФК “Чорноморець”.

Іпотечний договір № 6134 укладено в забезпечення виконання зобов'язань боржників 41 (сорок одна) юридичних осіб - перед ПАТ “ІМЕКСБАНК” за укладеними з цими юридичними особами договорами про відкриття кредитної лінії із відповідними змінами і доповненнями (п. 1.1. розділу 1 “Предмет договору”).

Зокрема, відповідно до пп. 1.1. іпотечного договору № 6134, цей договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя за договором про відкриття кредитної лінії № 73/12 від 31.08.2012 р., з додатковою угодою № 1 від 11.09.2012 року, додатковою угодою № 2 від 15.02.2013 року, додатковою угодою № 3 від 28.03.2013 року, додатковою угодою № 4 від 17.07.2013 року, додатковою угодою № 5 від 24.02.2014 року, додатковою угодою № 6 від 17.04.2014 року, додатковою угодою № 7 від 27.05.2014 року, додатковою угодою № 8 від 12.09.2014 року, додатковою угодою № 9 від 23.12.2014 року, який укладено між іпотекодержателем та ТОВ “ВЕТЕРАН”, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо (“основне зобов'язання”), на умовах кредиту: сума кредиту - 668 659 (шістсот шістдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) доларів США, строк повернення кредиту - 26.12.2016 р., розмір відсоткової ставки, визначається кредитним договором в розмірі 11,5 (одинадцять цілих та п'ять десятих) відсотків річних.

Таким чином, за посиланнями Відповідача, майнові права AT “ІМЕКСБАНК” за кредитним договором № 73/12 із ТОВ “ВЕТЕРАН” у повному обсязі було забезпечено іпотекою нерухомого майна (нежитлові будівлі центрального стадіону “Чорноморець”, загальною площею 80 289,00 кв.м., основною площею 67 037,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 ) за іпотечним договором № 6134, укладеним між AT “ІМЕКСБАНК” та АТ “ФК “ЧОРНОМОРЕЦЬ”.

Пунктами 3.1.6, 3.1.7 іпотечного договору від 25.12.2014 року сторони передбачили, що Іпотекодержатель має право вимагати від Боржника незалежно від настання строку погашення кредиту дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором, а при незадоволенні вимоги - звернути стягнення на Предмет іпотеки у відповідності до закону та цього договору за наявності підстав, перелічених у договорі; звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених пунктом 3.1.6 договору, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору та/або договору про задоволення вимог іпотекодержателя, і за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Одночасно, пунктом 5.1. іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках:

- якщо у момент настання строку виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або часткової несплати у передбачені Кредитним договором строки сум процентів (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором;

- незалежно від настання терміну виконання Боржником будь-яких зобов'язань за Кредитним договором при виникненні підстав, вказаних у п. п. 3.1.4., 3.1.6. цього Договору, та у разі надання Іпотекодавцем недостовірної інформації згідно п.2.1 цього договору.

У пункті 6.1 Іпотечного договору сторонами передбачено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя (стягувача у справі), яке надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на Предмет іпотеки, на підставі цього Договору, зокрема, шляхом прийняття Предмета іпотеки (нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», які складаються з будівель, загальною площею 80289,0 кв. м., основною площею 67037,5 кв.м., то знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 (один дріб двадцять), та розташовані на земельній ділянці, площею 62403 кв.м, яка знаходиться в оренді Акціонерного товариства «Футбольний клуб «ЧОРНОМОРЕЦЬ», у власність в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Як стверджує Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Імексбанк", м. Одеса здійснило позасудове задоволення своїх вимог шляхом реєстрації за собою права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80289 кв.м., основною площею 67 037,5 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 62 403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ "ФК "Чорноморець", розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20 (предмет іпотеки).

Так, як вбачається із Інформаційної довідки індексний № 100287849 від 13.10.2017 р. (з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна) 16.05.2017 р. о 18:43:52 ПАТ “ІМЕКСБАНК” набуто право власності на предмет іпотеки - нежитлові будівлі центрального стадіону “Чорноморець”.

Право власності AT “ІМЕКСБАНК” на предмет іпотеки зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35229513 від 17.05.2017 р. о 17:42:47, прийняте державним реєстратором Пацалюк Альоною Валерїївною (Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради “РЕЗУЛЬТАТ”).

Підставою виникнення права власності визначено іпотечний договір № 6134 від 25.12.2014р.

Перед державною реєстрацією права власності на предмет іпотеки, банком у порядку ст. 35 Закону України “Про іпотеку” було направлено в адресу боржника ТОВ “ВЕТЕРАН” та іпотекодавця - АТ “ФК “ЧОРНОМОРЕЦЬ” вимоги про усунення порушення № 7818 від 29.12.2016 р. та№ 825 від 05.04.2017р.

В відповідних листах ПАТ “ІМЕКСБАНК” викладено вимогу про виконання порушених боржником грошових зобов'язань за кредитними договорами про відкриття кредитної лінії № 73/12 та зазначено попередження про те, що у разі невиконання у тридцятиденний строк порушеного зобов'язання, AT “ІМЕКСБАНК” буде звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі центрального стадіону “Чорноморець”, які складаються з будівель загальною площею 80 289,0 кв. м., основною площею 67 037,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (в порядку ст. 37 Закону України “Про іпотеку).

Окрім цього, у листі - вимозі № 7818 від 29.12.2016 р. міститься посилання на рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2016 р. у справі № 916/1961/15, про стягнення із ТОВ “ВЕТЕРАН” на користь AT “ІМЕКСБАНК” заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 73/12.

Так, дійсно, рішенням Господарського суду Одеської області від 15.04.2016 р. у справі № 916/1961/15, було стягнуто із ТОВ “ВЕТЕРАН” на користь AT “ІМЕКСБАНК” заборгованість за кредитом у розмірі 668659,00 дол. США.

Проте, в подальшому, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2018р. у справі № 916/1961/15 було визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Одеської області від 05.05.2016р. по справі №916/1961/15 про стягнення Товариства з обмеженоюимвідповідальністю "ВЕТЕРАН" на користь AT “ІМЕКСБАНК” заборгованості за кредитом у розмірі 668 659,00 дол. США.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 04.05.2018р. мотивована тим, що AT “Імексбанк” в позасудовому порядку набуло право власності на предмет іпотеки - будівлі та споруди стадіону “Чорноморець”, відповідно до умов договору іпотеки від 25.12.2014, яким було передбачено забезпечення низки зобов'язань, в тому числі і зобов'язань ТОВ “ВЕТЕРАН” за договором про відкриття кредитної лінії № 73/12 від 31.08.2012 щодо сплати кредиту. Отже, відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України “Про іпотеку” зобов'язання відповідача за договором про відкриття кредитної лінії № 73/12 від 31.08.2012 (із урахуванням додаткових угод) на теперішній час є припиненими. Наведене свідчить про відсутність будь-яких обов'язків ТОВ “ВЕТЕРАН” перед стягувачем щодо виконання вимог наказу господарського суду Одеської області від 05.05.2016 по справі №916/1961/15.

Не погоджується із зазначеною ухвалою господарського суду, AT “Імексбанк” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ “ВЕТЕРАН” - відмовити.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018р. у справі №916/1961/15 Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2018р. у справі №916/1961/15, відмовлено AT “ІМЕКСБАНК” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі №916/1961/15.

Відповідач вказує, що відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про іпотеку”, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності (ч. 1, 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку").

Як вказувалося вище, іпотечний договір від 25.12.2014р. містить іпотечне застереження у п.6.1 договору, яке визначено сторонами як договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Цим іпотечним застереженням сторонами передбачено право Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом прийняття предмета іпотеки у власність, в порядку, визначеному ст.37 Закону України "Про іпотеку".

Позивач, скориставшись своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6134, набув право власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець" у позасудовому порядку, шляхом прийняття у власність нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.Тобто, наведений у ЦК України перелік підстав припинення зобов'язання не є вичерпним, оскільки ч.І ст. 598 цього кодексу відсилає до інших нормативних актів (зокрема спеціальних), які доповнюють законодавче регулювання даного питання. Право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою (п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України).

В силу положень ч. 1 ст. 17 Закону України “Про іпотеку” іпотека припиняється у разі зокрема припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 4 ст.36 Закону України "Про іпотеку", в редакція яка була чинна станом на 16.05.2017 р. (на момент набуття AT “ІМЕКСБАНК” права власності на нежитлові будівлі стадіону “Чорноморець”), після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

При цьому умовами укладеного між сторонами іпотечного договору передбачено право вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимог банку, лише у разі продажу предмету іпотеки. Таких положень, у разі прийняття предмету іпотеки у власність банку, іпотечний договір не містить.

Згідно пунктів 3.1.8 та 5.4 Іпотечного договору, у випадку, якщо суми від продажу предмета іпотеки не достатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, він має право вимагати отримання суми, якої не вистачає за рахунок іншого майна боржника.

Таким чином, з аналізу статті 1 та статті 36 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що після завершення позасудового врегулювання (після передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання або продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі- продажу) будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником (іпотекодавцем або іншою особою, відповідальною перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання (зобов'язання боржника за договором кредиту) є недійсними, у тому числі й щодо тієї суми боргу, що не була погашена за рахунок предмета іпотеки.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказує, що ПАТ “Імексбанк”, як іпотекодержатель, обрав спосіб звернення стягнення на майно внаслідок порушення зобов'язань боржників шляхом набуття у власність іпотечного майна, що передбачене ст.ст.17, 37 Закону України "Про іпотеку" та п. 6.1 договору, а тому вимоги стягувача (позивача) щодо виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, після реєстрації за ним права власності на іпотечне майно є недійсними, оскільки внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки (центральний стадіон “Чорноморець” за іпотечним договором № 6134), припинились і зобов'язання ТОВ "ВЕТЕРАН" (Позичальник) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від №73/12 від 31.08.2012 р.

Отже, посилаючись на вищенаведені обставини, з урахуванням звернення Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» з первісними позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕРАН" вважаючи зазначений договір припининим, звернулось до господарського суду з відповідним зустрічним позовом за захистом свого порушеного права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, господарський суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 124 регламентує, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення

Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 6)

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України “Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

При цьому, суд вказує, що виключне право на визначення предмету та підстави позову належить позивачу, натомість суд, вирішуючи спір, повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Імексбанк” направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, що посвідчений 31.08.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., за реєстровим № 2094, а саме на нерухоме майно: апартамент № НОМЕР_1 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/ АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 «Ж» шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 73/12 від 31.08.2012 року, перед публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК».

При чому підставою відповідного позову стало невиконання Позичальником (ТОВ «Ветеран» зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 73/12 від 31.08.2012 року, зобов'язання якого за відповідним кредитом забезпечені Іпотечним кредитом від 31.08.2012р., Іпотекодвацем якого є ТОВ “БІЗНЕС РЕНТАЛС”.

В той же час, Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС РЕНТАЛС” вважаючи що відповідна іпотека є припиненою, звернулось до суду з зустрічним позов вимоги якого направлені на визнання припиненою іпотеку апартаменту № 222 трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/ АДРЕСА_2 масив АДРЕСА_4 Ж”, реєстровий номер об'єкта нерухомого майна 440390951237.

При чому підставою є здійснення ПАТ “Імексбанк” позасудового задоволення своїх вимог шляхом реєстрації за собою права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80289 кв.м., основною площею 67 037,5 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 62 403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ "ФК "Чорноморець", розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), АДРЕСА_6 , за іпотечним договором № 6134 від 25.12.2014р. укладеного між ПАТ 2Імексбанк» та ПрАТ «Чорноморець», який зокрема серед іншого забезпечував зобов'язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від №73/12 від 31.08.2012 р.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства

Згідно з ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

На дучку суду, розгляд первісних позовних вимог ПАТ «Імексбанк» безпосередньо пов'язаний з результатами розгляду зустрічних позовних вимог ТОВ «БІЗНЕС РЕНТАЛС», з огляду на це суд зазначає наступне.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказана норма кореспондується, також зі ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 593 Цивільного кодексу України встановлено, що право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, 31.08.2012 р. між AT “ІМЕКСБАНК” та ТОВ “ВЕТЕРАН” був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 73/1, за умовами якого Банк зобов'язався надати Позичальник кредит шляхом відкриття кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Крім того, факт наявності заборгованості в розмірі 1 011 862,52 дол. США, з яких борг за кредитом - 667 595,46 дол. США, за відсотками - 344 267,06 дол. США., що підтверджується Довідкою про стан кредитної заборгованості №837 від 24.05.2019р.

В той же час суд зазначає, що жодного обґрунтованого розрахунку відповідної суми заборгованості ПАТ «Імексбанк» до суду надано не було.

Закон України “Про іпотеку” (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) положеннями статті 1 Закону України “Про іпотеку” визначено, що іпотека є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України “Про іпотеку” за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

31.08.2012 р. в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за вищезазначеним кредитним договором, між AT “ІМЕКСБАНК” та ТОВ “УКРАЇНА” (попередній власник предмета іпотеки) був укладений іпотечний договір, посвідчений Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим номером 2094, відповідно до умов п. 1.3 якого, банку в іпотеку було передано нерухоме майно, яке належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, а саме:

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,9 кв.м., загальною площею 87,6 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область , Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 "Ж", ап. 218;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,4 кв.м., загальною площею 87,1 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 "В", ап. 65;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,8 кв.м., загальною площею 87,5 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область , Овідіопольський район, с/рада Дальницька, " АДРЕСА_2 Бугаз АДРЕСА_7 масив АДРЕСА_4 , АДРЕСА_11 Г", ап. 91;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,4 кв.м., загальною площею 87,1 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз АДРЕСА_7 масив АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 "В", ап. 84;

- апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 266,6 кв.м., загальною площею 273,9 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, " АДРЕСА_2 Бугаз АДРЕСА_7 масив АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 "Ж", ап. 222;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,4 кв.м., загальною площею 87,1 кв.м,, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада АДРЕСА_1 Золотий Бугаз" масив, 18, корпус "Д", ап. 127.

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,4 кв.м., загальною площею 87,1 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область , Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 "В", ап. 84;

- апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 266,6 кв.м., загальною площею 273,9 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив АДРЕСА_8 18, АДРЕСА_11 А", ап. 26.

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,8 кв.м., загальною площею 87,5 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область , Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив АДРЕСА_8 18, АДРЕСА_5 "Г", ап. 91;

- апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 266,5 кв.м., загальною площею 273,8 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальнинька, "Золотий Бугаз" масив, 18, корпус "А", ап. 1;

- апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 266,6 кв.м., загальною площею 273,9 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/ АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 Золотий Бугаз" масив АДРЕСА_8 18, корпус "Ж", ап. 222;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,4 кв.м., загальною площею 87,1 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область , Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив АДРЕСА_8 18, корпус "Е", ап. 161;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,4кв.м., загальною площею 87,1 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область , Овідіопольський район, с/рада Дальницька, АДРЕСА_7 Золотий Бугаз" масив, 18, корпус "А", ап. 22.

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,5кв.м., загальною площею 87,2 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз АДРЕСА_7 масив АДРЕСА_8 18, корпус "Ж", ап. 220;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,7 кв.м., загальною площею 87,4 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 Золотий Бугаз" масив, 18, корпус "Ж", ап. 197;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,4 кв.м., загальною площею 87,1 кв.м,, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, 18, корпус "Д", ап. 127.

Судом встановлено, що 26.02.2016 р. між ТОВ “УКРАЇНА” та ТОВ “БІЗНЕС РЕНТАЛС” було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений Петрушенко Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий № 197, відповідно до якого ТОВ “БІЗНЕС РЕНТАЛС” на умовах купівлі-продажу набув право власності на апартамент № 222 трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, АДРЕСА_12 Золотий Бугаз АДРЕСА_9 масив, 18, корпус “Ж”.

За приписами ст. 17 Закону України “Про іпотеку”, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 36 Закону України “Про іпотеку”, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Відповідно ст. 37 Закону України “Про іпотеку”, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України “Про іпотеку”, законодавцем визначена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань.

Шлях позасудового врегулювання, визначений в ст. 36 Закону України “Про іпотеку”, вважається завершеним після проведення реєстрації права власності як юридичного факту. Названим вище Законом чітко визначаються умови можливості проведення позасудового врегулювання і його наслідки: це - визначення такого шляху в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя, наявність заборгованості боржника, яка зумовлює відповідне право на застосування такого шляху і наслідок його завершення - недійсність інших вимог до боржника.

Таким чином, Законом встановлено спосіб задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі, зокрема, відповідного застереження в іпотечному договорі. Цей спосіб реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Після набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, якою забезпечено згідно іпотечного договору усі існуючі борги позичальника, вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Так, як встановлено, судом 25.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк", м.Одеса (Іпотекодержатель) та майновим поручителем Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець", м. Одеса (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 6134.

Відповідно до п. 1.3. іпотечного договору № 6134, предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону “Чорноморець”, загальною площею 80 289,00 кв.м., основною площею 67 037,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , та розташовані на земельній ділянці площею 62 403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ “ФК “Чорноморець”.

Зокрема, відповідно до пп. 1.1. іпотечного договору № 6134, цей договір іпотеки забезпечує, зокрема, вимоги іпотекодержателя за договором про відкриття кредитної лінії № 73/12 від 31.08.2012 р., з додатковою угодою № 1 від 11.09.2012 року, додатковою угодою № 2 від 15.02.2013 року, додатковою угодою № 3 від 28.03.2013 року, додатковою угодою № 4 від 17.07.2013 року, додатковою угодою № 5 від 24.02.2014 року, додатковою угодою № 6 від 17.04.2014 року, додатковою угодою № 7 від 27.05.2014 року, додатковою угодою № 8 від 12.09.2014 року, додатковою угодою № 9 від 23.12.2014 року, який укладено між іпотекодержателем та ТОВ “ВЕТЕРАН”, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо (“основне зобов'язання”), на умовах кредиту: сума кредиту - 668 659 (шістсот шістдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) доларів США, строк повернення кредиту - 26.12.2016 р., розмір відсоткової ставки, визначається кредитним договором в розмірі 11,5 (одинадцять цілих та п'ять десятих) відсотків річних.

Таким чином, майнові права AT “ІМЕКСБАНК” за кредитним договором № 73/12 із ТОВ “ВЕТЕРАН” у повному обсязі було забезпечено іпотекою нерухомого майна (нежитлові будівлі центрального стадіону “Чорноморець”, загальною площею 80 289,00 кв.м., основною площею 67 037,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 ) за іпотечним договором № 6134, укладеним між AT “ІМЕКСБАНК” та АТ “ФК “ЧОРНОМОРЕЦЬ”.

Підставою виникнення права власності визначено іпотечний договір № 6134 від 25.12.2014р.

Отже, як встановлено судом 16.05.2017 року Публічне акціонерне товариство “ІМЕКСБАНК”, набуло у власність майно, яке є предметом іпотеки, а саме: нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець, загальною площею 80289,00 кв.м., реалізувавши при цьому право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Отже іпотекодержатель сам обрав такий спосіб захисту, як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, на підставі застереження про задоволення його вимог як іпотекодержателя.

Тобто, кредитор скористався своїм правом та задовольнив забезпечені іпотекою вимоги до боржника шляхом набуття права власності на предмети іпотеки.

Юридичним наслідком належного виконання зобов'язання відповідно до ст. ст. 598, 599 Цивільного кодексу України є припинення зобов'язання. Таким чином, з моменту виконання боржником зобов'язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов'язків сторін, що складають зміст конкретного зобов'язального правовідношення.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України з припиненням основного зобов'язання, забезпеченого заставою або порукою, припиняється порука і право застави (постанова Верховного суду України від 04.02.2015 року № 6-243цс14).

Такі правові висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду у справі № 756/31271/15-ц від 20.06.2018, у справі № 759/6703/16-ц від 13.02.2019, у справі № 873/26/18 від 02.04.2019 та у справі № 643/18466/15-ц від 27.02.2019, в яких, зокрема, зазначено, що положення статті 36 Закону України “Про іпотеку” передбачають таку підставу припинення зобов'язання, як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора - іпотекодержателя. У разі завершення такого позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, визначені статтею 37 Закону України “Про іпотеку”, зобов'язання припиняється, оскільки за положеннями Закону, всі наступні вимоги є недійсними, а за змістом статей 1, 33, 36 Закону України “Про іпотеку” використання позасудового врегулювання способу звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умови іпотечного договору, яка містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, незалежно від наявності інших предметів іпотеки по іншим іпотечним договорам, призводить до задоволення вимог кредитора за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель сам обрав такий спосіб захисту, як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, на підставі застереження про задоволення його вимог як іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

Наразі, згідно з умовами іпотечного договору, що був підставою для здійснення дій відповідачем (позивачем за первісним позовом) щодо задоволення своїх вимог у позасудовому порядку, іпотекою було забезпечено сплату позичальниками або іпотекодавцем (разом чи окремо) існуючих та майбутніх боргів усіх 41 позичальників ( в тому числі і ТОВ “Ветеран”) у строки та на умовах, зазначених в кредитних договорах, що узгоджується зі статтею 7 Закону України “Про іпотеку”.

При цьому, кредитор у випадку набуття права власності на предмет іпотеки у позасудовому порядку несе ризики, які пов'язані із недійсністю подальших вимог до боржника, оскільки сама процедура набуття права власності на іпотечне майно у порівнянні із іншими способами задоволення вимог іпотекодержателя може не забезпечити у повній мірі реалізацію прав як боржника, так і іпотекодавця у разі їх відмінності.

Отже з урахуванням наведеного суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ“БІЗНЕС РЕНТАЛС” щодо припинення іпотеки, яка виникла на підставі іпотечного договору від 31.08.2012 року, посвідченого Чужовською Н. Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим за реєстровим № 2094, оскільки, як зазначено вище, набувши у власність нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець за договором іпотеки №6134 від 25.12.2014 року, АТ “Імексбанк” реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, за наслідком якого припинились основні кредитні зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАН»

Відповідно, з припиненням основних зобов'язань вищезазначеної особи, припинилось і зобов'язання ТОВ “БІЗНЕС РЕНТАЛС” за спірним Договором іпотеки від 31.08.2012 року, посвідченим Чужовською Н. Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим за реєстровим № 2094

Таким чином, враховуючи встановлення судом факту припинення іпотеки нерухомого майна: апартаменту № 222 трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_10 Овідіопольський район, с АДРЕСА_4 ”, реєстровий номер об'єкта нерухомого майна 440390951237, за іпотечним договором від 31.08.2012 року, посвідченим Чужовською Н. Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим за реєстровим № 2094, позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, що посвідчений 31.08.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., за реєстровим № 2094, а саме на нерухоме майно: апартамент № 222 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область АДРЕСА_8 Овідіопольський район, с АДРЕСА_4 Ж» шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 73/12 від 31.08.2012 року, перед публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» задоволенню не підлягають.

Що стосується посилань учасників справи на преюдиційність фактів, встановлених судовими рішеннями у справах №№ 916/1961/15 та 918/539/17, №907/600/17, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку суд вважає, що підстав для застосування цієї норми по відношенню до вищевказаних судових рішень є недоцільним, оскільки в них мало місце тільки дослідження наявних доказів по справах і їх оцінка, а не встановлення фактів, які були б преюдиційними по даній справі, яка стосується саме дослідження питання щодо наявності або відсутності порушеного права позивача при зверненні з даним позовом.

Більш того Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019р. по справі №916/2413/18 встановлено, що в наслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, погашеною є заборгованість усіх 41 позичальників, у тому числі - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАН».

Посилання відповідача (позивача за зустрічним позов) на необхідність застосування нової редакції ст.36 ЗУ “Про іпотеку” відхиляються з наступних підстав.

04.11.2018 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування”, яким ч. 4 ст. 36 Закону України “Про іпотеку” викладено у новій редакції, в якій зазначено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов'язання: боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя; боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п. 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію.

Проте, спірні правовідносини з іпотеки за договором від 31.08.2012р. вже не існують та є припиненими, тому відсутні підстави для застосування нової редакції ст.36 ЗУ “Про іпотеку”.

Інші посилання позивача (відповідача за зустріним позовом) не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України"

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу первісного та зустрічного позовів, покладаються на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. В задоволені первісного позову Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” (65039, м. Одеса, пр.-т Гагаріна, буд. 12-А, код ЄДРПОУ 20971504) до Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС РЕНТАЛС” (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 25, код ЄДРПОУ 40132857) за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕТЕРАН” (65044, м. Одеса; вуж Пантелеймонівська, буд. 25)- відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” (65039, м. Одеса, пр.-т Гагаріна, буд. 12-А, код ЄДРПОУ 20971504)

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС РЕНТАЛС” (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 25, код ЄДРПОУ 4013285) до Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” (65039, м. Одеса, пр.-т Гагаріна, буд. 12-А, код ЄДРПОУ 2097150) - задовольнити повністю.

4. Визнати припиненою іпотеку нерухомого майна: апартаменту № 222 трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, “Золотий Бугаз” масив, 18, корпус “Ж”, реєстровий номер об'єкта нерухомого майна 440390951237, за іпотечним договором від 31.08.2012 року, посвідченим Чужовською Н. Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим за реєстровим № 2094.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” (65039, м. Одеса, пр.-т Гагаріна, буд. 12-А, код ЄДРПОУ 20971504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС РЕНТАЛС” (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 25, код ЄДРПОУ 40132857)судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна)грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 листопада 2019 р.

Суддя К.Ф. Погребна

Попередній документ

85715210

Наступний документ

85715212

Інформація про рішення:

№ рішення:	85715211
№ справи:	916/1625/19
Дата рішення:	06.11.2019
Дата публікації:	20.11.2019
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Одеської області
Категорія справи:	Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; забезпечення виконання зобов’язань

Розклад засідань:

Минулі засідання (4)

06.02.2020 12:00	Південно-західний апеляційний господарський суд
20.02.2020 10:30	Південно-західний апеляційний господарський суд
23.06.2020 15:15	Касаційний господарський суд
26.01.2021 15:00	Касаційний господарський суд