19.11.2019 р. Справа № 914/1094/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З. при секретарі Х.Гусак, розглянувши матеріали
позовної заяви: Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Київ
до відповідача: Львівського комунального автотранспортного підприємства №1,м.Львів
про відшкодування збитків у розмірі 77 132,38 грн.
Представники сторін:
від позивача: Авраменко І.В.- адвокат
від відповідача: Петришин В.М.-адвокат
встановив:
07.06.2019 р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про відшкодування збитків у розмірі 77 132,38 грн.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви та долучених до неї матеріалів, суд встановив, що подані матеріали відповідають вимогам господарського процесуального законодавства.
Щодо заявленого у прохальній частині позову клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 1 та частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Дослідивши матеріали позовної заяви, приймаючи до уваги предмет спору, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів, враховуючи клопопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить забезпечити участь позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва. Крім того, позивачем подано клопотання про стягнення судових витрат, а саме 1 921 грн. витрат на судовий збір та 25 000грн. -витрат на правову допомогу адвоката.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки в судове засідання суду не повідомив.
В судове засідання від 07.08.2019р. адвокат позивача з'явився в режимі відеоконференції. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача з'явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, яким просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
В судове засідання від 18.09.2019р. позивач не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача та призначити розгляд по суті в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м.Києва. Суд, розглянувши клопотання позивача в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовляє у зв'язку із технічною неможливістю.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечує. Просить суд, надати можливість подати заперечення на відповідь на відзив у зв'язку з неотриманням останньої.
Ухвалою суду від 18.09.2019 р. підготовче засідання відкладено на 10.10.19 р.
В судове засідання від 10.10.19 р. представник позивача не з'явився, на адресу суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме, копію адвокатського запиту вих. №41 від 09.09.2019р. та копію листа Управління патрульної поліції у Л/о листом від 17.09.2019 р. Також, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування в судовому засіданні у іншій справі за вх. № 41292/19 від 04.10.19 р.
Представник відповідача не з'явився, на адресу суду подав заперечення на відповідь на відзив за вх. № 41385/19 від 07.10.19 р. та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відпустці.
У відповідності до вимог ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання від 07.11.2019р. адвокат позивача з'явився в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Адвокат відповідача в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.
Крім того, адвокат позивача усно заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
В судове засідання призначене на 19.11.2019р. позивач з'явився, позовні вимоги підтримав, усно просить відкласти розгляд справи по суті в межах розумних строків для подання додаткових пояснень.
В судове засідання представник відповідача з'явився, проти позовних вимог заперечив, усно просить відкласти розгляд справи по суті в межах розумних строків для подання додаткових пояснень.
Суд заслухавши представників сторін, дійшов висновку продовжити судовий розгляд в межах розумних строків.
Відповідно до ст. 8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд дійшов до висновку про необхідність продовження судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 197, 185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 28.11.19 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).
2. Позивачу: явку повноважного представника визнати обов'язковою.
3. Відповідачу: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Ухвала набирає законної сили в строки та в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України.
Суддя Чорній Л.З.