Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
15 листопада 2019 рокуСправа № 912/2394/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/2394/19
за позовом Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Дзержинського, 4,
до відповідача: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське,
про визнання недійсним договору,
представники:
від позивача - участі не брали;
від відповідача - Казарновський О.Л., довіреність від 04.11.2019 № б/н.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Удача", яка містить вимоги до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" про визнання недійсним Договору підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017 № Г-18 з додатками, укладеного між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" та Приватним підприємством "Удача", з покладенням на відповідача судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що Договір підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017 № Г-18 укладено на суму, граничний розмір якої перевищує допустиму суму договору, визначену в Законі України "Про публічні закупівлі". Крім того, вказує на фіктивність додаткової угоди від 25.09.2017 до Договору підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017 № Г-18, про що свідчить і значна відмінність в площі земельної ділянки, яка підлягає обробітку, зазначена в Договорі - 3468 га та в Додатку до договору - 3193 га. З огляду на викладене, за твердженням позивача Договір підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017 № Г-18 з додатками, підлягає визнанню недійсним.
Ухвалою від 23.08.2019 відкрито провадження у справі № 912/2394/19; постановлено справу № 912/2394/19 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.09.2019 на 11:00; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.
16.09.2019 до господарського суду надійшов відзив Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" від 11.09.2019 № б/н, в якому відповідач просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі. У відзиві вказано, що предметом спірного договору є виконання саме робіт, в договорі сума договору не зазначена, оскільки виконання робіт та їх загальна вартість залежить від наявності вимоги замовника на виконання тих чи інших робіт, таким чином гранична сума, яка визначена Законом України "Про публічні закупівлі" для робіт, в розмірі 1,5 млн грн за цим договором не перевищена. Відповідач стверджує, що з боку в.о. директора Державного підприємства Жукова С.А. умислу на укладення фіктивного правочину точно не було, тому додаткова угода не була фіктивною, а була направлена на виникнення чітко обумовлених нею правових наслідків, зокрема врегулювання боргових відносин. Крім того, відповідач вказує, що заявлений позов має на меті виключно створення штучних підстав для перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2018 у справі № 912/866/18.
До відзиву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" додано клопотання про витребування доказів від 11.09.2019 № б/н, відповідно до якого відповідач просить витребувати в архіві Господарського суду Кіровоградської області для огляду в судовому засіданні справу № 912/866/18.
17.09.2019 до господарського суду надійшло клопотання представника Приватного підприємства "Удача" від 17.09.2019 № б/н про долучення до матеріалів справи письмових доказів. Так, з метою доведення фактів викладених в позовній заяві, позивач просить долучити до матеріалів справи копії договорів, які підтверджують факт виконання робіт Приватним підприємством "Удача" на землях, які знаходяться в користуванні Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)".
17.09.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.
Ухвалою від 17.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" від 11.09.2019 № б/н про витребування доказів; задоволено клопотання представника Приватного підприємства "Удача" від 17.09.2019 № б/н про долучення до матеріалів справи письмових доказів; відкладено підготовче засідання у справі № 912/2394/19 до 15.10.2019 на 15:00 год.
15.10.2019 до господарського суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Удача" від 15.10.2019 № б/н про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів за позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" до Приватного підприємства "Удача" від 10.09.2019 № б/н, в якій відповідач просить визнати недійсним аналогічний договір.
15.10.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.
Ухвалою від 15.10.2019 закрито підготовче провадження у справі № 912/2394/19; призначено справу № 912/2394/19 до судового розгляду по суті на 18.10.2019 об 11:00 год; визначено резервну дату проведення судового засідання для розгляду справи № 912/2394/19 по суті - 07.11.2019 о 15:00 год.
18.10.2019 відкрито судове засідання з розгляду справи № 912/2394/19.
Протокольною ухвалою від 18.10.2019 оголошено перерву до резервної дати - 07.11.2019 о 15:00 год.
06.11.2019 до господарського суду від Приватного підприємства "Удача" надійшла заява від б/д № б/н (вх. №3101/19 від 06.11.2019) про відкладення судового засідання 07.11.2019 на іншу дату, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника позивача на лікуванні.
На підтвердження повідомлених обставин до заяви додано належним чином засвідчену копію довідки КНП Новгородківської районної ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги" від 04.11.2019 № 800.
Крім того, 06.11.2019 до господарського суду надійшло клопотання Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" від 11.09.2019 № б/н (вх. № 3100/19 від 06.11.2019) про відкладення розгляду справи 07.11.2019 на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю адвоката позивача в розгляді кримінальної справи, призначеної Приморським районним судом м. Одеси на 07.11.2019 на 11:00 год. Забезпечити представництво інтересів Державного підприємства в судовому засіданні іншим фаховим юристом відповідач не має можливості.
На підтвердження повідомлених обставин до клопотання додано довіреність від 07.11.2019, належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 12.12.2002 №91, роздруківку з сайту судової влади про призначення засідання суду по справі № 522/8201/18 на 07.11.2019 об 11:00 год в Приморському районному суду м. Одеси та роздруківку ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2019 №522/8201/18.
07.11.2019 суд продовжив розгляд справи по суті.
Сторони належним чином повідомлені про місце та час проведення такого засідання, проте в судове засідання 07.11.2019 з'явився лише повноважний представник відповідача.
Ухвалою від 07.11.2019 клопотання Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" від 11.09.2019 № б/н (вх. №3100/19 від 06.11.2019) про відкладення розгляду справи залишено без розгляду; задоволено заяву Приватного підприємства "Удача" від б/д № б/н (вх. № 3101/19 від 06.11.2019) про відкладення розгляду справи; відкладено судове засідання по розгляду справи № 912/2394/19 на 15.11.2019 на 11:00 год.
14.11.2019 до суду надійшла заява адвоката Кулібаби М.І. від 14.11.2019, якою він повідомляє, що більше не є представником відповідача та не представляє його інтереси в Господарському суді Кіровоградської області у справі № 912/2394/19.
15.11.2019 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.
У судове засідання 15.11.2019 прибув уповноважений представник відповідача, який проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.
Позивач у судове засідання 15.11.2019 представника не направив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду від 07.11.2019 та телефонограми від 08.11.2019 № 2541.
Крім того, судове засідання 07.11.2019 відкладено за клопотанням позивача, таким чином, позивач не був позбавлений можливості дізнатися про стан розгляду справи з інформації Єдиного державного реєстру судових рішень або на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі Інтернет, адреса якої зазначена в п. 10 ухвали про відкриття провадження у справі від 23.08.2019.
Стаття 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.
Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивача.
У судовому засіданні 15.11.2019 судом досліджено докази у справі.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд
23.01.2017 між Приватним підприємством "Удача" та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" укладено договір № Г-18 вирощування товарної сільськогосподарської продукції (далі - договір) (а.с. 12-14 т. 1).
Розділом 1 договору визначено, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виростити урожай товарної сільськогосподарської продукції у відповідності до умов Даного Договору, та розподілити її відповідно до умов Договору.
Предметом підряду (результатом виконаних робіт за Даним Договором) є вирощений та зібраний урожай товарної сільськогосподарської продукції в заліковій вазі або сплата фіксованого розміру доходу ЗАМОВНИКУ (п. 3.1. договору).
За п. 4.1. договору підрядник зобов'язується:
- своїми силами, засобами та за свій рахунок своєчасно провести закупівлю насіння відповідної сільськогосподарської культури, мінеральних добрив, засобів захищу, провести необхідний комплекс робіт згідно технології її вирощування та інших агротехнічних заходів, збирання урожаю (конкретний обсяг робіт сторони врегульовують відповідними додатковими угодами);
- при виконанні умов даного договору додержувати встановлених норм діючого законодавства стосовно охорони навколишнього природного середовища та охорони земель, захисних смуг, санітарних та протипожежних норм та правил техніки безпеки;
- у разі необхідності подавати за 5 днів письмову заявку до замовника на залучення спецконтингенту для виконання робіт за цим договором, проводити оплату виконаної роботи згідно наданих рахунків;
- допускати для ведення обліку і контролю за ходом виконання підрядних робіт представників замовника;
- після закінчення терміну дії даного, договору передати замовнику надану земельну ділянку у аналогічному стані в якому вона була передана в момент укладення Договору.
Замовник зобов'язується:
- надати земельну ділянку площею 3468 гектарів в придатному для виконання підрядчиком умов договору стані із земель які належать замовнику на підставі Акту на право постійного користування серії КР №0002 від 09.11.1995 року виданого Устинівською районною Радою народних депутатів Устинівського району Кіровоградської області України, нормативна грошова оцінка землі станом на 01 січня 2017 року складає 28 695 гривень за 1 гектар та щорічно змінюється (п. 4.2. договору).
Розділ 5 договору регулює розрахунки сторін за даним договором:
Винагорода підрядчика складає 80% вирощеної продукції, в заліковій вазі, за мінусом вартості витрат понесених замовником та підрядчиком.
З метою забезпечення, майнових інтересів замовника, сторони встановлюють фіксований гарантований рівень частки доходу від реалізації даного договору яку має отримати замовник, яка у вартісному вираженні становить 8 947 440 (вісім мільйонів дев'ять сот сорок сім тисяч чотириста сорок грн. 00 коп.) гривень (але не менше 8% від діючої нормативної грошової оцінки землі наданої згідно п. 4.2. Договору на момент проведення оплати), за згодою сторін, підрядчик зобов'язується в "рахунок розрахунків за даним договором щорічно сплачувати зазначену суму щоквартально (частками які погоджуються сторонами окремо, що відображається окремими додатковими угодами) протягом дії даного Договору, при цьому загибель урожаю, низька урожайність не є підставою для зміни або несплати зазначеної у даній умові договору грошової суми. У випадку оплати зазначеної суми замовнику, підрядник є таким що повністю виконав свої зобов'язання перед замовником по даному договору і в повній мірі набуває право власності на весь вирощений урожай за даним договором.
Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2024 року (п. 8.1. договору).
Відповідно до п. 11.1. договору умови даного договору мають однакову зобов'язувальну силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою з обов'язковим складанням письмового документу.
Даний Договір укладено у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін. Невід'ємними частинами договору є:
- Додаток № 1 «перелік земельних ділянок»;
- Додаток №2 «акт встановлення стану земельної ділянки на момент укладення договору» (п. 12.1. договору).
Відповідно до додатку № 1 до Договору «Перелік земельних ділянок» передбачено перелік земельних ділянок на яких виконуються підрядні роботи:
1. Поле № 30 площею 140 га Медвежа балка.
2. Поле № 17 площею 103 га. Завтурово.
3. Поле № 27 площею 187 га Інгульське.
4. Поле № 20 площею 103 га Інгульське.
5. Поле № 35 площею 30 га Медвежа балка.
6. Поле № 16 площею 106 га Медвежа балка.
7. Поле № 37 площею 108 га Медвежа балка.
8. Поле № 36 площею 157 га Медвежа балка.
9. Поле № 39 площею 107 га Медвежа балка.
10. Поле № 40 площею80 га Медвежа балка.
11. Поле № 41 площею 80 га Медвежа балка.
12. Поле № 42 площею 88 га Медвежа балка.
13. Поле № 43 площею 120га Медвежа балка.
14. Поле № 44 площею 186 га Медвежа балка.
15. Поле № 45 площею 168 га Завтурове.
16. Поле № 46 площею 74 га Завтурове.
17. Поле № 47 площею 102 га Медвежа балка.
18. Поле № 48 площею 218 га Завтурове.
19. Поле № 49 площею 122га Завтурове.
20. Поле № 50 площею 188га Завтурове.
21. Поле № 51 площею 17 га Завтурове.
22. Поле № 52 площею 188 га Завтурове.
23. Поле № 53 площею 163 га Завтурове.
24. Поле № 54 площею 180 га Завторове.
25. Поле № 55 площею 190 га Завтурове.
26. Поле № 56 площею 114 га Медвежа балка.
27. Поле № 25 площею 17 га Інгульське.
28. Поле № 24 площею 19,2га Інгульське.
29. Поле № 11 площею 110 га Завтурове.
Загальна площа земельних ділянок становить 3465,2 га. (а.с. 15 т. 1)
Додатком № 2 «Програма робіт» визначено перелік та вартість видів робіт за договором (а.с. 16 т. 1).
Договір підряду та додатки до нього підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.
Відповідно до акту здачі-приймання робіт до договору № Г-18 від 23 січня 2017 року від 03.05.2017 з 03.04.2017 по 13.04.2017 проведено боронування 2100 га, загальна вартість обробітку 425 502,00 грн (а.с. 20 т. 1).
Актом здачі-приймання робіт до договору № Г-18 від 23 січня 2017 року від 03.05.2017 підтверджено, що з 03.04.2017 по 10.03.2017 проведено рихлення 358 га, загальна вартість обробітку 229 406,40 грн (а.с. 21 т. 1).
Приватним підприємством "Удача" 03.05.2017 виписано рахунок-фактуру № 1 Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" на загальну суму 654 908,40 грн (а.с. 22 т. 1).
25.09.2017 між Приватним підприємством "Удача" та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" укладено додаткову угоду до Договору підряду № Г-18 від 23.01.2017 (далі - додаткова угода) (а.с. 17-18 т. 1).
Відповідно до пункту 1.1. додаткової угоди сторони констатують, що станом на 25.09.2017 об'єм виконаних підрядником робіт відповідно до умов договору №Г-18 від 23.01.2017, який підтверджується актами виконаних робіт складає 17 199 597,06 грн. Крім того, підрядником було надано поворотну фінансову допомогу замовнику в розмірі 4 070 000,00 грн, таким чином, загальна сума заборгованості замовника перед підрядником складає 21 269 597,06 грн.
Замовник доручає підряднику виконання робіт зі збирання вирощеного врожаю на площі 3193 га (пункт 2.1. додаткової угоди).
Вартість робіт зі збирання врожаю визначена сторонами в розмірі 550 грн за 1 га (пункт 2.3. додаткової угоди).
Відповідно до пункту 3.1. додаткової угоди підрядчик зобов'язується: своїми силами, засобами та за свій рахунок своєчасно провести збирання вирощеного врожаю сільськогосподарських культур; своїми силами, засобами та за свій рахунок доставити весь об'єм зібраного врожаю на елеватор для зарахування на поточний рахунок замовника до 25.10.2017.
Пунктом 3.2. додаткової угоди передбачено, що замовник зобов'язується прийняти виконані роботи зі збирання врожаю і оплатити виконані роботи по збиранню врожаю та доставки його на елеватор та наявну на час укладання угоди заборгованість.
Згідно пункту 4.1. додаткової угоди замовник зобов'язується в разі виконання підрядником своїх зобов'язань, передбачених пунктом 3.1. цієї угоди здійснити розрахунок з підрядником в строк до 30.10.2017 в розмірі вартості зарахованої кількості культур, до погашення всього розміру заборгованості, зазначеному в пункті 1.1. цієї угоди та оплати виконаних робіт по даній угоді.
В разі недостатності коштів, виручених від реалізації врожаю, зібраного на площі 3193 га, для погашення всієї заборгованості замовника перед підрядником (сума зазначена в пункті 1.1. та сума, зазначена в актах виконаних робіт, підписаних відповідно до даної угоди), незалежно від причин такої недостатності, всі зобов'язання замовника перед підрядником вважаються погашеними та підрядник не буде мати ніяких претензій до замовника (п. 5.1 додаткової угоди).
Додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2018 у справі № 912/866/18 за позовом Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" про стягнення 4 194 991,45 грн в позові відмовлено повністю (а.с. 40-50 т. 1).
Вказаним рішенням суду встановлено наступне:
"23.01.2017 між Приватним підприємством "Удача" (надалі - позикодавець) та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" (надалі - позичальник) укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №Г-4 (а.с. 23-24), відповідно до пункту 1.1. якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах передбачених даним Договором.
Відповідно до пункту 2.1. Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 8 950 000,00 грн без ПДВ...
Сторонами визначено розмір поворотної фінансової допомоги згідно Додатків до договору №Г-4 від 23.01.2017, а саме: №1 від 22.03.2017 у розмірі 400 000,00 грн, №2 від 22.03.2017 у розмірі 2 200 000,00 грн, №3 від 29.03.2017 у розмірі 100 000,00 грн, №4 від 27.04.2017 у розмірі 500 000,00 грн, №5 від 05.05.2017 у розмірі 20 000,00 грн, №6 від 18.05.2017 у розмірі 240 000,00 грн, №7 від 29.05.2017 від 100 000,00 грн, №8 від 02.06.2017 у розмірі 180 000,00 грн, №9 від 09.06.2017 у розмірі 180 000,00, №10 від 14.06.2017 до Договору №Г-4 від 23.01.2017 у розмірі 150 000,00 грн (а.с. 25-34).
Позивачем було перераховано відповідачу 4 070 000,00 грн поворотної фінансової допомоги, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 39-43).".
Позивач вважає, що сторонами укладено договір на суму, граничний розмір якої перевищує допустиму суму договору, визначену Законом України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з чим на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу Україні договір має бути визнаний недійсним. Крім того, позивач вважає фіктивною додаткову угоду до договору.
Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу Україні зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу Україні).
Предметом доказування у даній справі є обставини щодо невідповідності договору нормам Закону України "Про публічні закупівлі" та фіктивності додаткової угоди до договору.
Закон України "Про публічні закупівлі" в редакції на дату укладення договору установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
За нормами ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі":
договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; (п. 5)
замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать юридичні особи та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб'єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав; (п. 9)
послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт; (п. 17)
роботи - проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об'єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт; (п. 22).
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується:
до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;
до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
Враховуючі вказані норми, господарський суд вважає за необхідне перш за все з'ясувати чи є Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" замовником в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" є Міністерство юстиції України з розміром внеску до статутного фонду 5536689,00 грн, органом управління юридичної особи є директор.
Згідно п. 4,3. статуту Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)", сканкопія якого міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (далі - статут) джерелами формування майна підприємства є: державне майно, передане підприємству уповноваженим органом управління; доходи, одержанні від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності підприємства; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів, отримані із дотриманням порядку передбаченого законодавством; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; майно, придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку; інші джерела, не заборонені законом.
Відповідно до п. 5.14. статуту джерелом формування фінансових ресурсів підприємства є прибуток (дохід), амортизаційні відрахування, кошти, одержані від продажу цінних паперів, безоплатні або благодійні внески членів трудового колективу, підприємств, організацій, громадян та інші надходження (включаючи централізовані капітальні вкладення та кредити).
Підприємство має право, зокрема: реалізовувати свою продукцію, послуги, залишки від виробництва за цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, а у випадках, передбачених законодавством, - за фіксованими державними цінами; обирати предмет договору, визначати зобов'язання, будь-які інші умови господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству (п. 6.1. статуту).
У пункті 6.3. статуту встановлено, що для закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти підприємство застосовує процедури закупівель, визначені законом.
Зі змісту оскаржуваного договору, договорів від 03.03.2017 проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції та додатків до них (а.с. 60-198 т. 1), позовної заяви Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" від 10.09.2019 та додатків до неї (а.с. 214-244 т. 1), інших матеріалів справи не вбачається, що договір укладено для забезпечення потреби держави або територіальної громади, а також те, що діяльність за договором не здійснюється на промисловій чи комерційній основі.
Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (станом на 15.11.2019) достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що договір підряду від 23.01.2017 № Г-18 укладено з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі".
У зв'язку з визнанням судом недоведеними заявлених позовних вимог щодо недійсності договору, відсутня необхідність досліджувати посилання відповідача на укладення договору про виконання робіт, а не надання послуг, викладених у відзиві.
Щодо твердження позивача про фіктивність додаткової угоди від 25.09.2017 до договору підряду № Г-18 від 23.01.2017 господарський суд зазначає наступне.
Згідно ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року №9 судам роз'яснено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.
Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.
Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки. Ознака вчинення правочину лише для виду повинна бути властива діям обох сторін. Якщо одна сторона діяла лише для виду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.
Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.
Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням ч.1 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, що за правилами ст. 215 цього кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах: від 21 січня 2015 року у справі №6-197цс14, від 19 жовтня 2016 року у справі №6-1873цс16, від 27 березня 2019 року у справі № 607/15555/17-ц.
Факт виконання позивачем пункту 2.1. додаткової угоди щодо виконання робіт щодо збирання вирощеного врожаю встановлено Господарським судом Кіровоградської області від 16.08.2018 у справі № 912/866/18 (а.с. 40-50 т. 1).
Господарський суд не вважає доказом фіктивності додаткової угоди відмінність в площі земельної ділянки, яка підлягає обробітку, зазначена в договорі та додатковій угоді, а також відсутність доказів виконання робіт за договором на відповідну суму.
Позивач не довів суду відсутність у сторін додаткової угоди наміру створити юридичні наслідки.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження підстав визнання недійсним договору та додатків до нього, зазначених у позові, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та інші судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення надіслати Приватному підприємству "Удача" (28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно - Требинівка, вул. Дзержинського, 4); представнику Приватного підприємства "Удача", адвокату Заболотному П.Л. (28200, Кіровоградська область, смт Новгородка, вул. Дружби, 120, кв. 12), Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" (28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське).
Повне рішення складено 19.11.2019.
Суддя О.Л. Бестаченко