18 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 916/2194/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Багай Н.О., Міщенка І.С.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» про роз'яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2019
у справі № 916/2194/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Гулея Олександра Івановича
про застосування наслідків нікчемності правочинів,
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2019 у справі № 916/2194/18 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» задоволено. Зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 у справі № 916/2194/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» (далі - ТОВ «Рубікон-ІІ») про роз'яснення ухвали Суду від 11.11.2019 у справі №916/2194/18 в частині можливості/неможливості здійснення реєстраційних дій щодо скасування державної реєстрації прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» на об'єкти нерухомого майна, зазначеного в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 у справі № 916/2194/18, з огляду на наявність ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2019.
Перевіривши заяву ТОВ «Рубікон-ІІ», Суд дійшов таких висновків.
Статтею 245 ГПК передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз'яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Отже, зі змісту статті 245 ГПК випливає, що може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.
Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2019 у справі № 916/2194/18, щодо якої ТОВ «Рубікон-ІІ» порушено питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 ГПК.
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).
Ураховуючи, що ухвала Суду від 11.11.2019 у справі № 916/2194/18 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, Суд дійшов висновку, що у прийнятті цієї заяви до розгляду слід відмовити.
Крім цього, Суд звертає увагу заявника на передбачене статтею 7 Закону України «Про судовий збір» право на повернення судового збору, сплаченого за подання цієї заяви.
Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК, Суд
1. Відмовити у прийнятті до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» про роз'яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2019 у справі № 916/2194/18.
2. Заяву (разом із доданими до заяви документами на 4 аркушах, у тому числі оригіналом квитанції про сплату судового збору від 13.11.2019 № ПН 3594 на суму 960,50 грн) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: Н. О. Багай
І. С. Міщенко