07 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 918/420/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,
учасники справи не скористались правом участі у судовому засіданні,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019
у складі колегії суддів: Юрчука М.І. (головуючий), Крейбух О.Г., Павлюк І.Ю.
та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.10.2017
у складі судді Політики Н.А.
в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» про зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо проведеної державної реєстрації права власності
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга МС»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія»
про визнання банкрутом.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
Провадження у справі відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.
1. 12.07.2011 між ПАТ «Укргазпромбанк» і ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» укладено договір банківського кредиту № 7-КЛ/11-Л (далі - договір кредиту), на забезпечення виконання зобов'язань за яким укладено:
- договір іпотеки від 12.07.2011, предметом якого є цілісний майновий комплекс - дільниця з виробництва базальтових теплоізоляційних матеріалів, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - договір іпотеки);
- договір застави (обладнання, рухомого майна) від 07.02.2014 (далі - договір застави рухомого майна).
2. 20.01.2015 рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1994/14 присуджено до стягнення з ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» на користь ПАТ «Укргазпромбанк» 12 132 634, 56 грн та 16 381, 25 грн витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
3. 14.09.2015 рішенням виконавчої дирекції Фонду № 168 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації цього банку, а постановою Національного банку України № 602 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» відкликано банківську ліцензію та ліквідовано цю банківську установу. Рішенням Фонду від 27.07.2017 № 3217 строк здійснення процедури ліквідації продовжено на один рік до 14.09.2018.
4. 21.06.2016 Господарський суд Рівненської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга МС» (далі - ТОВ «Кольчуга МС», ініціюючий кредитор) постановив ухвалу, якою:
- порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія»;
- визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 1 338 862, 06 грн основного боргу та 13 780 грн судового збору;
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;
- введено процедуру розпорядження майном і призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Аверкина В. В.
5. 22.06.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 032787 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», в якому зазначено граничний строк для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. У межах цього строку до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника, а саме від:
- ОСОБА_2 на загальну суму 1 756 006, 16 грн;
- ТОВ «Кольчуга МС» на загальну суму 780 044 грн;
- ПАТ «Укргазпромбанк» на загальну суму 13 904 477, 30 грн;
- Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на загальну суму 181 620, 41 грн;
- ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 66 470, 97 грн.
6. 16.08.2016 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/420/16 відповідно до вимог статті 18 Закону про банкрутство вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів. З метою збереження майна, у тому числі цілісного майнового комплексу боржника, суд першої інстанції задоволив клопотання розпорядника майна ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» Аверкина В.В. від 22.07.2016 про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс боржника за адресою: АДРЕСА_1, та обладнання в кількості 8 одиниць. У цій же ухвалі з власної ініціативи місцевий господарський суд заборонив Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України реалізацію на електронних торгах майна боржника, а саме цілісного майнового комплексу, що належить ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» (вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ІК 35462026) - дільниці по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів та 8 одиниць обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
7. Одночасно ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 у справі № 918/420/16 покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Аверкина В.В. обов'язки, передбачені частиною першою статті 18 Закону про банкрутство, а саме: заборонено боржнику, Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» (вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ІК 35462026) укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) Аверкина В.В. правочини (договори).
8. На підставі зазначеної ухвали господарського суду від 16.08.2016 та відповідного судового наказу Господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 винесено постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.08.2016 № 52048165 та до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.08.2016 внесено запис про обтяження № 16117571 - арешт нерухомого майна ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія».
9. 11.05.2017 в межах процедури ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» проведено електронні торги, за результатами яких переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська технологічна компанія-1385» (далі - ТОВ «УТК-1385»). Проте оскільки переможець не виконав вимог, передбачених Регламентом роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, які виводяться з ринку, та банків, що ліквідуються, ТОВ «УТК-1385» дискваліфіковано, що призвело до втрати ним статусу переможця. Переможцем торгів визначено ОСОБА_1 , який запропонував наступну по величині цінову пропозицію.
10. Згідно з протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-04-25-000037-c найменування активів (майна) лоту: права вимоги за кредитним договором від 12.07.2011 № 7-КЛ/11-Л. Забезпечення: Цілісний майновий комплекс дільниця по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Шість земельних ділянок загальною площею 9, 7702 га. Основні засоби - лінія по виробництву пелетів.
11. Ціна права вимоги за кредитним договором від 12.07.2011 № 7-КЛ/11-Л сформована на підставі заставного майна, а саме іпотеки цілісного майнового комплексу боржника: дільниці по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно іпотечного договору від 12.07.2011 та застави виробничого обладнання лінії по виробництву пелетів, згідно договору застави від 07.02.2014.
12. Встановлено також, що у відповідності до інвентаризації майна боржника (т. 4, а.с. 136-142) представником директора підприємства-боржника, ОСОБА_2 , колишнього арбітражного керуючого Островського В.А. та керівника переможця електронних торгів ТОВ «Українська технологічна компанія-1385» виявлено часткову відсутність заставного майна, а саме: нестачу балансової вартості основних засобів та інших товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2 778 866, 35 грн. У тому числі встановлено повну відсутність лінії по виробництву пелетів, що є предметом забезпечення, а також повну відсутність або майже повний демонтаж окремих об'єктів нерухомого майна. За фактом викрадення майна боржника відкрито кримінальне провадження №12017180150000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, здійснюється досудове розслідування.
13. 06.07.2017 між ПАТ «Укргазпромбанк» та громадянином ОСОБА_1 укладено договори про відступлення права вимоги Банку до боржника за договорами кредиту, іпотеки та застави майна.
14. Після укладення договорів відступлення права вимоги банку до боржника за договорами кредиту, іпотеки та застави майна громадянин ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. про переоформлення права власності на земельні ділянки та всі будівлі, що входили до цілісного майнового комплексу боржника - ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія».
15. За результатами переоформлення права власності на земельні ділянки, що були у складі ЦМК ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» 09.08.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. були внесені записи до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності за номерами: № 21883160, № 21887324, № 21887160, № 21886720, № 21886031, № 21885218, № 21886358.
16. 15.08.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. були внесені записи до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності за номерами: № 22009310, № 22009221, № 22009130, № 22008961, № 22008775, № 22008645, № 22008438, № 22008274, № 22007714, № 22007457, № 22006438, № 22005801, № 22005088, № 21996251, № 21995738, № 21995132, № 21994497, № 21991991.
17. За результатами внесення даних записів до реєстру за громадянином ОСОБА_1 зареєстровано право власності на усі будівлі, що входили до цілісного майнового комплексу ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», що відображено у витягах з державних реєстрів, які залучені до матеріалів справи.
Подання заяви до суду
18. 31.05.2017 ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про:
- визнання недійсними електронних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 11.05.2017 з продажу права вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» за кредитним договором від 12.07.2011 № 7-КЛ/11-Л (далі - електронні торги);
- визнання недійсним протоколу електронних торгів від 11.05.2017 № UA-ЕА-2017-04-25-000037-с;
- визнання недійсним договору від 06.07.2017 № 36 про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 ;
- визнання недійсним договору від 06.07.2017 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.07.2011;
- скасування внесених приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. змін до записів про обтяження нерухомого майна від 12.07.2011 №№ 4310687, 4311046, 4311558, 4312176, 4312398, 4313016, 4337839, 8515470 в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) щодо заміни обтяжувача з ПАТ «Укргазпромбанк» на ОСОБА_1 (далі - зміни до записів у Реєстрі щодо заміни обтяжувача);
- скасування внесених приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. змін до записів про іпотеку від 12.07.2011 №№ 4310663, 4311109, 4311531, 4312228, 4312377, 4313064, 4337901, 8515502 у Реєстрі щодо заміни іпотекодержателя з ПАТ «Укргазпромбанк» на ОСОБА_1 (далі - зміни до записів у Реєстрі щодо заміни іпотекодержателя);
- скасування внесених приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. записів від 09.08.2017 року у Реєстрі про проведену державну реєстрацію права власності №№ 21883160, 21887324, 21887160, 21886720, 21886031, 21885218, 21886358, за результатами внесення яких право власності на всі земельні ділянки, що входили до цілісного майнового комплексу ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», зареєстровано за іпотекодержателем ОСОБА_1 , а також скасування записів від 15.08.2017 №№ 22009310, 22009221, 22009130, 22008961, 22008775, 22008645, 22008438, 22008274, 22007714, 22007457, 22006438, 22005801, 22005088, 21996251, 21995738, 21995132, 21994497, 21991991, за результатами внесення яких право власності на всі будівлі, що входили до цілісного майнового комплексу ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», зареєстровано за тією ж особою (далі - записи у Реєстрі про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно боржника);
- зобов'язання осіб, уповноважених на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, провести за ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
19. 05.09.2017 ухвалою суду першої інстанції, зокрема, залучено громадянина ОСОБА_1 до розгляду справи № 918/420/16 в якості учасника провадження у справі.
Розгляд справи судами
20. 18.10.2017 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/420/16 серед іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Сокотуна В.А. про участь у справі про банкрутство; призначено розпорядником майна боржника - ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» арбітражного керуючого Сокотуна В.А. (свідоцтво від 02.04.2013 № 247); відхилено заяви арбітражного керуючого Дуплики П.Г. та арбітражного керуючого Островського В.А. про участь у справі про банкрутство; зобов'язано арбітражних керуючих Аверкина В.В. та Островського В. А. передати всю наявну документацію, печатки, заяви з кредиторськими вимогами, тощо боржника - ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» - арбітражному керуючому Сокотуну В.А. протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали; задоволено заяву ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» про визнання електронних торгів недійсними; визнано недійсними електронні торги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.05.2017 з продажу права вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» за кредитним договором від 12.07.2011 № 7-КЛ/11-Л, оформленні протоколом електронних торгів від 11.05.2017 № UA-ЕА-2017-04-25-000037-с; визнано недійсним Договір від 06.07.2017 № 36 про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 ; визнано недійсним Договір від 06.07.2017 про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 12.07.2011; зобов'язано приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності від 09.08.2017 № 21883160, № 21887324, № 21887160, № 21886720, № 21886031, № 21885218, № 21886358 та від 15.08.2017 № 22009310, № 22009221, № 22009130, № 22008961, № 22008775, № 22008645, № 22008438, № 22008274, № 22007714, № 22007457, № 22006438, № 22005801, № 22005088, № 21996251, № 21995738, № 21995132, № 21994497, № 21991991; зобов'язано приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. скасувати записи від 12.07.2011 № 4310687, № 4311046, № 4311558, № 4312176, № 4312398, № 4313016, № 4337839, № 8515470 у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни обтяжувача із ПАТ «Укргазпромбанк» на ОСОБА_1 ; зобов'язано приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. скасувати зміни до записів про іпотеку у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни іпотекодержателя із ПАТ «Укргазпромбанк» на ОСОБА_1 . від 12.07.2011 № 4310663, № 4311109, № 4311531, № 4312228, № 4312377, № 4313064, № 4337901, № 8515502; залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 від 26.09.2017 про заміну кредитора у даній справі з ПАТ «Укргазпромбанк» на правонаступника ОСОБА_1 , здійснено інші процесуальні дії.
21. Ухвалу місцевого господарського суду в частині задоволення заяви ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» мотивовано порушенням правил проведення торгів та відповідно недійсністю договорів, укладених унаслідок їх проведення. Суд першої інстанції послався на те, що заява боржника про визнання недійсними електронних торгів та похідних від цього вимог (про визнання недійсними оскаржуваних договорів та скасування записів у Реєстрі) повинна розглядатися у межах справи про банкрутство.
22. 13.12.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 918/420/16 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «Укргазпромбанк» задоволено; пункти 1, 2, 3, 4 ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 у справі № 918/420/16 змінено та викладено їх у наступній редакції:
« 1. Заяву арбітражного керуючого Дуплики П.Г. про участь у справі про банкрутство задовольнити.
2. Призначити розпорядником майна боржника - ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» арбітражного керуючого Дуплику П.Г. (свідоцтво від 12.07.2013 № 1377).
3. Заяви арбітражного керуючого Сокотуна В.А. та арбітражного керуючого Островського В.А. про участь у справі про банкрутство відхилити.
4. Арбітражним керуючим Аверкину В.В. та Островському В.А . передати всю наявну документацію, печатки, заяви з кредиторськими вимогами, тощо боржника - ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» - арбітражному керуючому Дуплиці П.Г. протягом десяти днів з дня отримання даної постанови».
Пункти 5-12 ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 у справі № 918/420/16 скасовано. Прийнято у цій частині нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні заяви про визнання електронних торгів від 11.05.2017 недійсними, про визнання недійсним Договору від 06.07.2017 № 36, про визнання недійсним Договору від 06.07.2017 про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 12.07.2011. Відмовлено в задоволенні заяви про зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності, про зобов'язання приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни обтяжувача із ПАТ «Укргазпромбанк» на ОСОБА_1 , скасувати зміни до записів про іпотеку у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо зміни іпотекодержателя із ПАТ «Укргазпромбанк» на ОСОБА_1 . Задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора у даній справі з ПАТ «Укргазпромбанк» на правонаступника ОСОБА_1 Замінено кредитора у даній справі - ПАТ «Укргазпромбанк» - на правонаступника ОСОБА_1
23. Посилаючись на приписи статті 10 Закону про банкрутство та статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, апеляційний господарський суд вказав на відсутність обов'язку суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, розглядати в межах цієї справи такі вимоги ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», як визнання недійсними електронних торгів та оскаржуваних договорів про відступлення прав вимоги. Апеляційний господарський суд вважав, що заява про визнання недійсними електронних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.05.2017 з продажу права вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» за кредитним договором від 12.07.2011 № 7-КЛ/11-Л, визнання недійсним договору від 06.07.2017 № 36 про відступлення права вимоги; визнання недійсним договору від 06.07.2017 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.07.2011 не підлягає розгляду в межах провадження у справі № 918/420/16 про банкрутство ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», а має розглядатися в окремому позовному провадженні відповідним судом із залученням належних відповідачів та сплатою судового збору. При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що за результатами проведення 11.05.2017 електронних торгів, підписання за їх результатами 06.07.2017 між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 договорів відступлення прав вимог - жодних майнових вимог до боржника у даній справі не виникло, оскільки на підставі цих документів здійснено лише заміну сторони у зобов'язанні, як це передбачено статтею 514 ЦК України та згода боржника на таку заміну відповідно до статті 516 ЦК України не передбачена. При цьому суд зазначив, що вимоги боржника про зобов'язання приватних нотаріусів (державних реєстраторів) скасувати в Реєстрі записи про проведені реєстраційні дії підлягають розгляду в порядку адміністративного, а не господарського судочинства.
24. 08.05.2018 та 29.05.2018 ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження лише в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» про визнання недійсними електронних торгів та оскаржуваних договорів про відступлення права вимоги, зобов'язання приватних нотаріусів скасувати записи у Реєстрі про проведену державну реєстрацію права власності щодо заміни обтяжувача з ПАТ «Укргазпромбанк» на ОСОБА_1 і скасування змін до записів про іпотеку щодо заміни іпотекодержателя з ПАТ «Укргазпромбанк» на ОСОБА_1 . При цьому відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами боржника та ініціюючого кредитора в частині зміни судом апеляційної інстанції пунктів 1 - 4 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції, а також у частині задоволення заяви ОСОБА_1. про визнання його кредитором у справі замість ПАТ «Укргазпромбанк». Також у зв'язку з оскарженням судового рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, норм статей 12, 16 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017, та статті 10 Закону про банкрутство, на підставі частини шостої статті 302 ГПК України справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
25. 12.03.2019 постановою Великої Палати Верховного суду у справі № 918/420/16 касаційні скарги ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» та ТОВ «Кольчуга МС» задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 918/420/16 скасовано в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» про зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо проведеної державної реєстрації права власності; справу № 918/420/16 у цій частині направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 918/420/16 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» про визнання недійсними електронних торгів від 11.05.2017 з продажу права вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» за кредитним договором № 7-КЛ/11-Л від 12.07.2011; визнання недійсним договору від 06.07.2017 № 36 про відступлення права вимоги та договору від 06.07.2017 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.07.2011; зобов'язання приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни обтяжувача із ПАТ «Укргазпромбанк» на ОСОБА_1 , скасувати зміни до записів про іпотеку у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни іпотекодержателя з ПАТ «Укргазпромбанк» на ОСОБА_1
26. Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги про визнання недійсними електронних торгів, укладених за наслідками їх проведення договорів та зобов'язання приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В. В. скасувати у Реєстрі записи щодо заміни обтяжувача і зміни до записів про іпотеку щодо заміни іпотекодержателя з ПАТ «Укргазпромбанк» на ОСОБА_1. не стосуються наслідків реалізації майна боржника під час провадження у справі про банкрутство, тому апеляційний господарський суд правильно вказав на те, що ці вимоги мають розглядатися окремо поза межами справи про банкрутство в порядку позовного провадження. Натомість помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що вимоги про зобов'язання приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В. В. скасувати у Реєстрі записи щодо заміни обтяжувача і зміни до записів про іпотеку щодо заміни іпотекодержателя з ПАТ «Укргазпромбанк» на ОСОБА_1. належить розглядати в порядку адміністративного, а не господарського судочинства. Апеляційний господарський суд, на думку Великої Палати Верховного Суду, помилково вказав, що, крім вищевказаних вимог, поза межами справи про банкрутство та в порядку адміністративного судочинства підлягають вимоги про зобов?язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Реєстрі щодо проведеної державної реєстрації права власності нового кредитора (переможця торгів) на майно боржника.
27. Так, боржник у цій справі фактично оспорює перехід права власності на його майно до іншої особи - іпотекодержателя ОСОБА_1 , який відбувся в той же період, коли розглядалася справа про банкрутство, та після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Тобто внаслідок дій державного реєстратора щодо проведеної державної реєстрації права власності іпотекодержателя останній заволодів предметом іпотеки шляхом державної реєстрації за собою права власності. Задоволення цих вимог передбачає відновлення попередніх записів у Реєстрі, в тому числі записів про реєстрацію за боржником права власності на спірне майно.
28. Отже, заявлені в цій справі вимоги боржника, який фактично оспорює перехід права власності на його майно до іншої особи - переможця електронних торгів, слід розглядати як пов'язані з майном боржника, а спір - з переходом права власності на його майно та в межах справи про банкрутство останнього.
29. Оскільки вимога щодо зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Реєстрі про державну реєстрацію права власності на майно боржника за новим власником не пов'язана з іншими заявленими вимогами, так як право власності на спірне майно зареєстроване за ОСОБА_1 як за іпотекодержателем, а не як за переможцем оскаржуваних торгів та стороною оскаржуваних договорів, помилковими є висновки суду апеляційної інстанції про неможливість розгляду в межах справи про банкрутство цієї вимоги боржника (ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія»).
30. Щодо юрисдикції спору Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у цій справі оскарження записів про державну реєстрацію права власності на спірне майно за іпотекодержателем ОСОБА_1 безпосередньо пов'язане із захистом боржником свого цивільного права. Тобто фактично спір існує між ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» і ОСОБА_1 , який має приватноправовий характер.
31. 24.07.2019 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 918/420/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 25.10.2017 (в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» про зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо проведеної державної реєстрації права власності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 у справі № 918/420/16 (в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» про зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо проведеної державної реєстрації права власності (постанова Великої Палати Верховного суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16) - без змін.
32. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що як на момент прийняття оспорюваної ухвали, так і на момент розгляду апеляційної скарги громадянина ОСОБА_1 , право власності на ЦМК належало боржнику - ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія». Вимога щодо мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника поширюється і на вимоги заставних кредиторів, яким на день порушення справи про банкрутство ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» виступав ПАТ «Укргазпромбанк», і який, до речі, заявився із кредиторськими вимогами у справу про банкрутство, однак такі вимоги розглянуті не були (п.п. 9.2.4.-9.2.5. постанови). Уклавши 06.07.2017 договори відступлення права вимоги банку до боржника за договорами кредиту, іпотеки та застави майна між ПАТ «Укргазпромбанк» та громадянином ОСОБА_1 , останній у межах Закону про банкрутство зобов'язаний був заявитися із кредиторськими вимогами, як заставний кредитор. Недотримавшись зазначеної процедури, апелянт ОСОБА_1 фактично порушив вимоги статті 19 Закону про банкрутство; вчинив дії направлені на безпідставне зменшення активів боржника - звернення на майно боржника, та, як наслідок, на зменшення ліквідаційної маси ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія». Мораторій на продаж предмету іпотеки є відстроченням виконання зобов'язання, а не звільненням від його виконання, відтак протягом дії мораторію звернення стягнення на предмет іпотеки неможливе навіть на підставі рішення суду. (Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 726/1538/16-ц).
33. За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 у справі № 918/420/16 в частині зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності слід залишити без змін, а апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_1 в цій частині - без задоволення.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
34. 23.08.2019 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 в частині задоволення заяви ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» про зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо проведеної державної реєстрації права власності (постанова Великої Палати Верховного суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вказаної заяви відмовити повністю.
35. Скаржник, посилаючись на постанову Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 825/1604/15-а, вказав, що записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення, в той же час скаржники не оскаржували прийнятих рішень державних реєстраторів, а відтак запис в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно не може бути скасований.
36. Скаржник вважає, що у зв'язку з тим, що приватний нотаріус Кострикін В.І. не приймав рішень за результатами правочинів про відчуження майна, а лише, щодо вчинення реєстраційної дії про перехід права власності, щодо заборон вчинення яких жодних рішень не було, відтак він діяв правомірно. Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.
37. ОСОБА_1 вказує, що в матеріалах реєстраційної справи, що містять заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності на єдиний майновий комплекс) від 09.08.2017, та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності видно, що 15.08.2017 державним реєстратором Кострикіним В.І. за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс - дільницю по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів ( АДРЕСА_1 ) та присвоєно номер запису про право власності 21879315. У цей же день, 15.08.2017, приватним нотаріусом Кострикіним В.І. як державним реєстратором за ОСОБА_1 , як власником цілісного майнового комплексу, було зареєстровано земельні ділянки, які входять до його складу за наступними реєстраційними номерами: № 21883160, № 21887324, № 21887160, № 21886720, № 21886031, № 21885218, № 21886358. Тобто 09.08.2017 жодних реєстраційних дій по реєстрації вказаних земельних ділянок за ОСОБА_1 не проводилось, він лише звернувся із заявою про реєстрацію за ним права власності.
38. Будучи власником цілісного майнового комплексу, ОСОБА_1 15.08.2017 року подав відповідну заяву державному реєстратору та здійснив фактичний поділ цілісного майнового комплексу на окремі об'єкти про що свідчать записи про право власності № 22009310, № 22009221, № 22009130, № 22008961, № 22008775, № 22008645, № 22008438, № 22008274, № 22007714, № 22007457, № 22006438, № 22005801 , № 22005088 , № 21996251 , № 21995738, № 21995132, № 21994497, № 21991991 від 22.08.2017.
39. Фактичний поділ цілісного майнового комплексу ОСОБА_1 на окремі об'єкти, на думку скаржника, не порушує і не може порушити права заявника - ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», оскільки такий поділ було проведено власником ОСОБА_1 , якому і належить виключне право володіння, користування та розпорядження майном. Державна реєстрація права власності на цілісний майновий комплекс за ОСОБА_1 15.08.2017 заявником не оспорюється, в судовому порядку недійсною не визнавалась.
40. Скаржник стверджує, що, враховуючи, що ОСОБА_1 продовжував залишатися власником цілісного майнового комплексу набутого ним 15.08.2017, правомірність набуття якого заявником не оскаржується, таким чином лише власнику, тобто ОСОБА_1 належить право володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном і це жодним чином не порушує і не може порушити будь-яких прав ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» та інших осіб, оскільки ОСОБА_1 22.08.2017 провів фактичний поділ належного йому з 15.08.2017 майна цілісного майнового комплексу, що належав ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» на окремі об'єкти нерухомого майна.
41. ОСОБА_1 вважає, що судом апеляційної інстанції не було належним чином досліджено вказані обставини справи.
42. Крім того, скаржник зазначає, що вимоги про скасування записів у ЄДР речових прав, є неналежним способом захисту, порушеного, як вважають скаржники, права, так як записи є технічною дією, відображенням результату прийнятого рішення і не є саме рішенням державного реєстратора, та вчинені в інші календарні дати, ніж про це просить заявник. Ні приватному нотаріусу Кострикіну В.І. на час вчинення реєстраційних дій, ні ОСОБА_1 на час набуття майнових прав та права власності на цілісний майновий комплекс - дільницю по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів та земельні ділянки, не було відомо про існування будь-яких судових заборон та обмежень, а тому дії приватного нотаріуса Кострикіна В.І. по реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_1 вчинені в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом.
Б. Позиція ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія».
43. ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» надіслало до Верховного Суду клопотання про проведення судового засідання без участі його представника та зазначало про обґрунтованість оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
44. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
45. З урахуванням описаного вище (п. 20-33 цієї постанови) розгляду справи судами суду касаційної інстанції належить дати відповідь на питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості прийнятого судами першої та апеляційної інстанцій рішення про зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 .
46. Суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про необхідність залишення без змін ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 року у цій справі в частині зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності, виходив з того, що ОСОБА_1 , звертаючи стягнення на майно боржника, порушив вимоги статті 19 Закону про банкрутство, вчинив дії, спрямовані на безпідставне зменшення активів боржника, та, як наслідок, на зменшення ліквідаційної маси ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія».
47. Судова колегія погоджується з таким висновком з огляду на таке.
48. Частиною першою статті 19 Закону про банкрутство визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
49. Абзацами другим і третім частини третьої, абзацом четвертим частини п'ятої статті 19 Закону про банкрутство унормовано, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; також забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.
50. Крім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 у цій справі відповідно до вимог статті 18 Закону про банкрутство було вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів (т. 1, а.с. 203-206).
Так, з метою збереження майна, у тому числі цілісного майнового комплексу боржника, суд першої інстанції задовольнив клопотання розпорядника майна ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» Аверкина В.В. про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс боржника за адресою: АДРЕСА_1 , та обладнання в кількості 8 одиниць.
Також цією ж ухвалою місцевий господарський суд заборонив Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України реалізацію на електронних торгах майна боржника, а саме цілісного майнового комплексу, що належить ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» (вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ІК 35462026) - дільниці по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів та 8 одиниць обладнання, що знаходиться за адресою: Рівненській обл., АДРЕСА_1 .
Крім того, було покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Аверкина В.В. обов'язки, передбачені частиною першою статті 18 Закону про банкрутство, а саме: заборонено боржнику - ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» (вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ІК 35462026) - укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) Аверкина В.В. правочини (договори).
51. При цьому вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 заходи забезпечення вимог кредиторів не змінювалися та не скасовувалися судами вищих інстанцій.
52. Тобто, у межах справи № 918/420/16 про банкрутство ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» є чинним мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та вжиті заходи до забезпечення вимог кредиторів.
53. Судами встановлено, що, не зважаючи на наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника та вжиті заходи до забезпечення вимог кредиторів, 11.05.2017 в межах процедури ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» проведено електронні торги, за результатами яких переможцем визначено ТОВ «Українська технологічна компанія-1385». Проте, оскільки переможець не виконав вимог, передбачених Регламентом роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, які виводяться з ринку, та банків, що ліквідуються, ТОВ «Українська технологічна компанія-1385» дискваліфіковано, що призвело до втрати ним статусу переможця. Переможцем торгів визначено ОСОБА_1 , який запропонував наступну по величині цінову пропозицію.
54. 06.07.2017 ПАТ «Укргазпромбанк» та громадянином ОСОБА_1 укладено договори відступлення права вимоги банку до боржника за договорами кредиту, іпотеки та застави майна.
55. Після укладення договорів відступлення права вимоги банку до боржника за договорами кредиту, іпотеки та застави майна громадянин ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. про переоформлення права власності на земельні ділянки та всі будівлі, що входили до цілісного майнового комплексу боржника - ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія».
56. 09.08.2017 за результатами переоформлення права власності на земельні ділянки, що були у складі ЦМК ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. були внесені записи до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності за номерами: № 21883160, № 21887324, № 21887160, № 21886720, № 21886031, № 21885218, № 21886358.
57. Відповідно 15.08.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. були внесені записи до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності за номерами: № 22009310, № 22009221, № 22009130, № 22008961, № 22008775, № 22008645, № 22008438, № 22008274, № 22007714, № 22007457, № 22006438, № 22005801, № 22005088, № 21996251, № 21995738, № 21995132, № 21994497, № 21991991.
58. Судова колегія погоджується з тим, що приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. були передчасно внесені записи до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності стосовно ЦМК боржника - ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія».
59. Так, положеннями частин третьої-п'ятої статті 46-1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва обов'язково використовує також відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру. Інформація з єдиних та державних реєстрів, отримана нотаріусом під час вчинення нотаріальних дій, залишається у відповідній справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса. Користування єдиними та державними реєстрами здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію.
60. У пункті 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).
61. Згідно з абзацом першим частини другої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
62. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні його представник до суду апеляційної інстанції не надали жодного документа, який підтверджував би право власності на майно цілісного майнового комплексу боржника - ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» за громадянином ОСОБА_1 . При цьому представник ОСОБА_1 наполягав, що єдиним документом, який підтверджує право його довірителя на майно, є договори, які укладено за результатами електронних торгів.
63. Однак, представники боржника зазначали, що таких документів у природі не існує, оскільки за наявності права власності у ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», банк не здійснював реалізацію майна, належного боржнику на праві власності, а виставляв на електронних торгах лот із продажем прав вимоги банку до боржника за договорами кредиту, іпотеки та застави майна.
64. Таким чином, право власності на ЦМК належало боржнику - ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», що спростовує доводи скаржника про те, що він був власником спірного майна.
65. Зважаючи на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 726/1538/16-ц, судова колегія зазначає, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів звернення стягнення на предмет іпотеки неможливе навіть на підставі рішення суду.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
66. Відтак, враховуючи викладене вище, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованих висновків про зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності, а доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій.
67. Водночас, колегія суддів відзначає, що суд апеляційної інстанції, навівши відповідні мотиви щодо залишення без змін ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 у цій справі в частині зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності, помилився у абзаці другому резолютивної частини постанови від 24.07.2019, вказавши, що ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 слід залишити без змін у частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» про зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо проведеної державної реєстрації права власності (постанова Великої Палати Верховного суду від 12.03.2019р. у справі №918/420/16).
На переконання судової колегії, в силу частини четвертої статті 311 ГПК України, другий абзац резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 підлягає зміні та викладенню у такій редакції: «Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 у справі № 918/420/16 в частині зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності залишити без змін».
У решті постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції у частині зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності слід залишити без змін.
В. Судові витрати.
35. Понесені ОСОБА_1 у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 918/420/16 змінити. Викласти другий абзац резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у такій редакції: «Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 у справі № 918/420/16 в частині зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності залишити без змін».
3. У решті постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 у справі № 918/420/16 у частині зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності залишити без змін.
4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Г. Пєсков
Судді О.О. Банасько
Л.Й. Катеринчук