15 листопада 2019 року
Київ
справа №9901/544/19
адміністративне провадження №П/9901/544/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., перевіривши позовну заяву Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 до Вища рада правосуддя про скасування рішення від 06.08.19 №2033/0/15-19,
18 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із скаргою, в якій просив скасувати рішення ВРП:
- від 06 червня 2019 року № 1559/0/15-19 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2019 року №452/2дп/15-19 про притягнення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності";
- від 06 серпня 2019 року № 2033/0/15-19 "Про тимчасове, на шість місяців, відсторонення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов'язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсів підвищення кваліфікації із застосування норм Цивільного процесуального кодексу України і суддівської етики та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді", прийняте на виконання рішення ВРП від 06 червня 2019 року №1559/0/15-19.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року роз'єднати позовні вимоги шляхом виділення в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 06 червня 2019 року № 1559/0/15-19 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2019 року № 452/2дп/15-19 про притягнення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
Передано адміністративну справу в частині вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 06 серпня 2019 року № 2033/0/15-19 "Про тимчасове, на шість місяців, відсторонення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов'язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсів підвищення кваліфікації із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України і суддівської етики та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді" - на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних її недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України та надання її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
11.11.2019 ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду від 21 жовтня 2019 року, подано до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 06.08.2019 №2033/0/15-19 "Про тимчасове, на шість місяців, відсторонення судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов'язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсів підвищення кваліфікації із застосуванням норм цивільного процесуального кодексу України і суддівської етики та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підвищення здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді".
Таким чином, позивачем усунуто недоліки, які вказані в ухвалі від 21 жовтня 2019 року. Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження на дату відкриття провадження не встановлено.
Справа за позовом судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя підсудна Верховному суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно зі статтею 266 цього Кодексу підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд, з урахуванням положень частини п'ятої статті 262 КАС України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у зв'язку з відсутністю клопотання про інше.
Згідно з пунктами 8, 9 та 11 частини дев'ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суд в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду зазначає: строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження; веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення від 06.08.19 №2033/0/15-19.
2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.
3. Справу призначити до розгляду без повідомлення (виклику) сторін на 09 грудня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.
4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
5. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
6. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
7. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, пояснення та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС.
8. Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
9. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
10. Повідомити учасників справи, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.
11. Повідомити учасникам справи, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ю. Бучик