15 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 910/15814/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Беті»
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 (у складі колегії суддів: Калатай Н. Ф. (головуючий), Буравльов С. І., Пашкіна С. А.) про відмову у винесені додаткового рішення
у справі № 910/15814/18
за первісним позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва «Київміськсвітло»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Беті»
про стягнення 3 670 378, 52 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Беті»
до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва «Київміськсвітло»
про стягнення 1 703 904, 30 грн,
У листопаді 2018 року Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення міста Києва «Київміськсвітло» (далі - КП «Київміськсвітло») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Беті» (далі - ТОВ «ГК Беті») про стягнення 3 670 378, 52 грн збитків за неналежне виконання ТОВ «ГК Беті» умов договору підряду від 07.06.2017 № АДО-НБ-6, що становлять витрати, які необхідно зробити для відновлення КП «Київміськсвітло» порушеного права, та складаються з вартості 64-х світлодіодних світильників належної якості та робіт по їх монтажу.
У лютому 2019 року ТОВ «ГК Беті» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до КП «Київміськсвітло» про стягнення основного боргу за виконані за договором підряду від 07.06.2017 № АДО-НБ-6, але неоплачені роботи в сумі 1 138 291, 21 грн, 156 023, 83 грн пені, 49 211, 59 грн 3% річних, 133 863, 02 грн інфляційних втрат, а також грошових коштів в сумі 195 034, 56 грн, сплачених на виконання договору забезпечення від 07.06.2017 №АДО-ЗБ-6, 8 544, 09 грн інфляційних витрат та 22 936, 00 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 про виправлення описки):
в задоволенні первісного позову відмовлено повністю.
Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Київміськсвітло» на користь ТОВ «ГК Беті»: за договором підряду від 07.06.2017 № АДО-НБ-6 основний борг в сумі 1 138 291, 21 грн, 8 981, 59 грн пені, 49 211, 59 грн 3 % річних, 133 863, 02 грн інфляційних втрат; за договором забезпечення від 07.06.2017 № АДО-ЗБ-6 основний борг в сумі 195 034, 56 грн; судовий збір у розмірі 24 585, 16 грн. В задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.
Призначено судове засідання для вирішення питання про витрати на правничу допомогу ТОВ «ГК Беті» на 24.04.2019. Зобов'язано ТОВ «ГК Беті» у п'ятиденний строк надати суду докази понесення ТОВ «ГК Беті» витрат на правничу допомогу, заявлених до стягнення з КП «Київміськсвітло» в зустрічній позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 заяву ТОВ «ГК Беті» про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду на підставі абз. 3 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
У травні 2019 року КП «Київміськсвітло» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019, а ТОВ «ГК Беті» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019.
01.07.2019 ТОВ «ГК Беті» подало до суду апеляційної інстанції заяву від 27.06.2019 №ГКБ/803, в якій просило винести додаткове рішення у справі № 910/15814/18 про стягнення з КП «Київміськсвітло» на користь ТОВ «ГК Беті» 55 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надану під час розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції.
Зі змісту заяви ТОВ «ГК Беті» від 27.06.2019 №ГКБ/803 вбачається, що в переліку обсягів виконаних адвокатом робіт зазначено: роботи, пов'язані з розглядом апеляційної скарги КП «Київміськсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/15814/18; роботи, пов'язані з розглядом апеляційної скарги ТОВ «ГК Беті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/15814/18; роботи, пов'язані з поданням ТОВ «ГК Беті» апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/15814/18, яку заявнику ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 повернуто без розгляду.
Постановами Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 залишено без змін, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 - скасовано, заяву ТОВ «ГК Беті» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 15.04.2019 № ГКБ-692 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, прийнятої за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019, зокрема вбачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ГК Беті» від 27.06.2019 №ГКБ/803 про стягнення з КП «Київміськсвітло» на користь ТОВ «ГК Беті» 55 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надану під час розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ГК Беті» від 27.06.2019 № ГКБ/803 про стягнення з КП «Київміськсвітло» на користь ТОВ «ГК Беті» 55 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд апеляційної інстанції зазначив, що розгляд вимог про стягнення витрат на правову допомогу щодо апеляційних скарг ТОВ «ГК Беті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 під час розгляду апеляційної скарги КП «Київміськсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 не ґрунтується на приписах чинного законодавства; зі змісту заяви від 27.06.2019 №ГКБ/803 не можливо встановити, який саме обсяг послуг та на яку суму був наданий при розгляді саме апеляційної скарги КП «Київміськсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019; приписами ГПК України не передбачено можливості подання заяви про уточнення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, зокрема в частині заявленої суми, після винесення судового рішення у справі, тому відкладення розгляду заяви ТОВ «ГК Беті» від 27.06.2019 №ГКБ/803 для можливості надання доказів понесених витрат не ґрунтується на вимогах закону.
Разом з тим зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, прийнятої за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2019, вбачається, що суд апеляційної інстанції не здійснював розподіл судових витрат, оскільки не змінював та не ухвалював нового рішення, переглядаючи ухвалу від 24.04.2019.
03.07.2019 ТОВ «ГК Беті» подало до суду апеляційної інстанції заяву від 03.07.2019 №ГКБ/874, в якій просило винести додаткове рішення у справі № 910/15814/18, стягнути з КП «Київміськсвітло» на користь ТОВ «ГК Беті» 55 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надану під час розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції та 1 921, 00 грн витрат на сплату судового збору за подання ТОВ «ГК Беті» апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 24.04.2019.
Обґрунтовуючи заяву від 03.07.2019 № ГКБ/874 ТОВ «ГК Беті» зазначило, що станом на 27.06.2019 розмір витрат ТОВ «ГК Беті» на правничу допомогу адвоката по розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції становить 55 000, 00 грн; вказаний розмір витрат є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та із ціною позову та значенням справи для сторони.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 відмовлено у задоволені заяви ТОВ «ГК Беті» від 03.07.2019 № ГКБ/874 при винесення додаткового рішення.
В обґрунтування ухвали від 03.07.2019 суд апеляційної інстанції зазначив, що виходячи зі змісту заяви ТОВ «ГК Беті» від 03.07.2019 №ГКБ/874, а саме з її резолютивної частини, де ТОВ «ГК Беті» просило винести додаткове рішення щодо судових витрат на правову допомогу в сумі 55 000, 00 грн, які заявлені до стягнення у його заяві від 27.06.2019 № ГКБ/803 та витрат по сплаті судового збору за подання ним апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 24.04.2019, які заявлені до стягнення у апеляційній скарзі ТОВ «ГК Беті», заява ТОВ «ГК Беті» від 03.07.2019 №ГКБ/874 про винесення додаткового рішення є такою, що подана за вже заявленими ТОВ «ГК Беті» вимогами, а не новою заявою.
Оскільки при винесенні судом апеляційної інстанції постанов від 01.07.2019 за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 колегією суддів вже були розглянуті вимоги ТОВ «ГК Беті» про стягнення з КП «Київміськсвітло» 55 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката (за заявою від 27.06.2019 № ГКБ/803) та суми судового збору за подання ТОВ «ГК Беті» апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 24.04.2019 та вирішено питання щодо них, відсутні підстави для винесення додаткового рішення щодо аналогічних вимог ТОВ «ГК Беті».
Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 про відмову у задоволені заяви ТОВ «ГК Беті» від 03.07.2019 № ГКБ/874 про винесення додаткового рішення щодо судових витрат, у вересні 2019 року ТОВ «ГК Беті» звернулось до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 та направити матеріали справи № 910/15814/18 до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви від 03.07.2019 № ГКБ/874 по суті.
Мотивуючи касаційну скаргу, ТОВ «ГК Беті» вказало, що судом апеляційної інстанції при винесенні постанов від 01.07.2019 не вирішено питання про розподіл судових витрат; оскільки на час звернення ТОВ «ГК Беті» із заявою від 27.06.2019 № ГКБ/803 були відсутні докази понесених витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції повинен був призначити судове засідання для розгляду питання про стягнення таких витрат; ГПК України не передбачає обов'язок сторони подавати разом із відзивом на апеляційну скаргу попередній розрахунок судових витрат; ТОВ «ГК Беті» не було завищено розміру судових витрат на правничу допомогу (з 0,00 грн до 55 000, 00 грн); іншим учасником справи не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, тому суд апеляційної інстанції не мав права зменшувати такі витрати, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ГК Беті».
Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі №910/15814/18 та ухвалено здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Отже, додаткове рішення - це засіб для виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Звертаючись із заявою від 03.07.2019 №ГКБ/874 про винесення додаткового рішення ТОВ «ГК Беті» вважало, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанов від 01.07.2019 не було вирішено питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з КП «Київміськсвітло» на користь ТОВ «ГК Беті» 55 000,00 витрат на правничу допомогу адвоката та 1 921, 00 грн витрат на сплату судового збору за подання ТОВ «ГК Беті» апеляційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції від 24.04.2019.
Проте зі змісту постанов суду апеляційної інстанції від 01.07.2019 вбачається, що:
при розгляді апеляційної скарги КП «Київміськсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 колегією суддів надано правову оцінку поданій ТОВ «ГК Беті» заяві від 27.06.2019 № ГКБ/803 про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 55 000,00 грн та відмовлено у її задоволенні;
при розгляді апеляційної скарги ТОВ «ГК Беті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 про залишення без розгляду його заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 15.04.2019 № ГКБ/692 зазначено про те, що розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, оскільки судом не змінюється та не ухвалюється нове рішення.
При цьому суд апеляційної інстанції, дослідивши заяву ТОВ «ГК Беті» від 03.07.2019 №ГКБ/874 про винесення додаткового рішення зазначив, що виходячи з її змісту, а саме з резолютивної частини, заява від 03.07.2019 №ГКБ/874 є заявою за вже заявленими 27.06.2019 ТОВ «ГК Беті» вимогами, а не новою заявою, що скаржником в касаційній скарзі не спростовано.
За таких обставин, Касаційний господарський суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для винесення додаткового рішення про стягнення з КП «Київміськсвітло» на користь ТОВ «ГК Беті» 55000,00 витрат на правничу допомогу адвоката та 1 921, 00 грн витрат на сплату судового збору за подання ТОВ «ГК Беті» апеляційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції від 24.04.2019, оскільки вказані вимоги апеляційним господарським судом були розглянуті під час винесення постанов від 01.07.2019.
Доводи касаційної скарги ТОВ «ГК Беті» не можуть бути прийняті Касаційним господарським судом до уваги, оскільки зводяться до незгоди з прийнятими судом апеляційної інстанції у цій справі постановами від 01.07.2019 з підстав, зокрема, відмови у задоволенні заяви ТОВ «ГК Беті» від 27.06.2019 № ГКБ/803 про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 55 000,00 грн та розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «ГК Беті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/15814/18 про залишення без розгляду заяви ТОВ «ГК Беті» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 15.04.2019 № ГКБ/692.
Разом з тим ТОВ «ГК Беті» зазначені судові рішення (постанови суду апеляційної інстанції від 01.07.2019) в касаційному порядку не оскаржило. У зв'язку з чим суд апеляційної інстанції правомірно надав ТОВ «ГК Беті» роз'яснення про те, що ТОВ «ГК Беті» не позбавлене можливості оскаржити постанови суду апеляційної інстанції від 01.07.2019 у встановленому ГПК України порядку.
В силу положень ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги ТОВ «ГК Беті» про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, Касаційний господарський суд вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції від 03.07.2019 про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ГК Беті» від 03.07.2019 № ГКБ/874 про винесення додаткового рішення прийнята з додержанням норм процесуального права, а відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Беті» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі №910/15814/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: І. С. Міщенко
В. Г. Суховий