14 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 910/2181/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Берднік І.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід судді Берднік І.С.
за матеріалами касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019
за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
до Крестон Есоушиітс Лтд
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
28.10.2019 ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотаннями про звільнення від судового збору при поданні касаційної скарги та поновлення строку на касаційне оскарження.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/2181/18 визначено склад колегії суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Берднік І.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019.
До вирішення питання щодо прийняття касаційної скарги до провадження, 13.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від третьої особи - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Берднік І.С. від розгляду справи.
В обґрунтування підстав для відводу судді Мечинський Олексій Борисович зазначив, що суддя Берднік І.С. брала участь у складі Верхового суду України у судовому розгляді справи (перегляд за виключними обставинами) № 6-44цс11 з учасниками даного процесу ( ОСОБА_1 , ПАТ "Універсал Банк") по предмету даного спору щодо дійсності договору іпотеки №7938 від 18.12.2007 та у якій було висловлено правову позицію на користь банку, яка у подальшому була змінена постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №372/504/17 (провадження №14-325цс16). Відтак, на думу третьої особи, суддя Берднік І.С. може бути побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи на користь позивача - ПАТ "Універсал Банк". Зазначені обставини заявник вважає такими, що викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді у розгляді касаційної скарги по справі №910/2181/18.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 35 вказаного Кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Аналіз зазначених правових положень свідчить про те, що самі по собі процесуальні рішення, прийняті суддею у цій чи інших справах, не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо заінтересованості у результаті розгляду даної справи на користь позивача - ПАТ "Універсал Банк", необ'єктивності чи упередженості зазначеної судді при ухваленні судового рішення на користь однієї з сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
Доводи, наведені у заяві про відвід судді, не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Берднік І.С. у розгляді цієї справи.
Отже, колегія суддів касаційної інстанції, з урахуванням наведених обставин, вимог процесуального законодавства та прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, дійшла до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Берднік І.С. у справі №910/2181/18.
Положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими, а тому дана заява відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.
Враховуючи те, що питання про відвід судді може бути вирішений до відкриття провадження, а відповідно до частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги і на момент надходження заяви про відвід судді не відкрито, тому, у зв'язку з необхідністю вирішення заявленого відводу, який колегією суддів визнаний необґрунтованим, заява про відвід підлягає передачі судді, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 вказаного Кодексу, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення процесуальних строків для вирішення питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі №910/2181/18 до завершення розгляду заявленого судді Берднік І.С. відводу.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берднік І.С. у справі №910/2181/18 визнати необґрунтованою та передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
2. Зупинити вирішення питання щодо відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №910/2181/18 до розгляду заяви про відвід судді Берднік І.С.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Г.М. Мачульський
Судді І.В. Кушнір
І.С. Берднік