13 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/9693/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,
з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі за його позовом до Вищого професійного училища № 11 м. Червонограда, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача фізичні особи-підприємці ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Регіональне відділення Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про зупинення експлуатації будівлі виробничої майстерні,
суддя(і) у І інстанції Сакалош В.М.,
час ухвалення рішення 11 год 24 хв,
місце ухвалення рішення м. Львів,
дата складення повного тексту рішення 06 серпня 2019 року,
У квітні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі - ГУ ДСНС) звернулося до адміністративного суду із позовом, у якому просило зупинити експлуатацію будівлі виробничої майстерні Вищого професійного училища № 11 м. Червонограда (далі - ВПУ № 11) за адресою 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. В. Стуса, будинок № 3 до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 1.380.2019.001780 у задоволенні позову було відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що виявлені ГУ ДСНС порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які не були усунуті остаточно ВПУ № 11, не є такими, що не можуть бути усунуті без повного зупинення експлуатації об'єкта.
У апеляційній скарзі ГУ ДСНС просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ВПУ № 11 визнає вчинення ним порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. У будівлі виробничої майстерні по вул . В. Стуса, 3 у м. Червонограді Львівської області вже не вперше виявлено грубі та численні порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, що відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ) є підставою для зупинення експлуатації цієї будівлі.
Виявлені ГУ ДСНС порушення у будівлі виробничої майстерні ВПУ № 11 становлять загрозу для життя і здоров'я осіб, що можуть там перебувати. Продовження експлуатації виробничої майстерні без усунення цих порушень створює загрозу виникнення пожежі та перешкоджатиме її гасінню і евакуації людей із будівлі.
Одночасно апелянт наполягає на тому, що фізичні особи-підприємці (далі - ФОП) ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не мають права орендувати спірні приміщення і разом із відповідачем порушують норми КЦЗ.
Суд безпідставно взяв до уваги фотокопії, які надав відповідач, як доказ усунення порушень, зазначених у пунктах 20, 21, 22, 24, 26 акту № 147 від 12 липня 2019 року, оскільки лише акт, складений уповноваженим органом за результатами перевірки, може бути належним доказом таких фактичних обставин у даній категорії справ.
У відзивах на апеляційну скаргу ГУ ДСНС відповідач та представник ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Погоджуються із висновками суду першої інстанції про те, що порушення, які ще не були усунуті відповідачем остаточно, не є такими, що не можуть бути усунуті без повного зупинення експлуатації об'єкта.
Окрім того, у разі встановлення порушень норм пожежної безпеки у приміщеннях, які передані вказаним ФОП у оренду, заходи реагування можуть бути застосовані позивачем до кожного суб'єкта господарювання індивідуально відповідно до статті 61 Конституції України, яка визначає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.
Представник ГУ ДСНС у судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов, посилаючись на необхідність захисту життя та здоров'я осіб, що можуть перебувати у будівлі виробничої майстерні ВПУ № 11.
Представники інших учасників справи у ході апеляційного розгляду заперечили обґрунтованість вимог апелянта, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ГУ ДСНС - без задоволення.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.
Як безспірно встановлено судом першої інстанції, у період з 01 по 15 березня 2019 року ГУ ДСНС було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ВПУ № 11 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки території, будівель та приміщень суб'єкта господарювання, результати якого оформлено актом № 38 від 15 березня 2019 року.
Під час проведення цього контрольного заходу було зроблено висновок про виявлення ряду порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Зокрема, щодо будівлі виробничої майстерні ВПУ № 11 виявлено такі порушення:
1. приміщення виробничої майстерні не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей) (розділ V пункт 1.2 НАПБ А.01.001-2015);
2. у будівлі виробничої майстерні допускається здавання в оренду навчальних приміщень (пов'язаних з навчальним процесом), для використання їх як складських або виробничих приміщень категорій В (Розділ VI пункт 1.4 НАПБ А.01.001-2015);
3. допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах, що відокремлюють електрощитову в виробничій майстерні від коридору (розділ IV пункт 1.24 НАПБ А.01.001-2015);
4. у будівлі виробничої майстерні сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (розділ III пункт 2.31 НАПБ А.01.001-2015);
5. для будівлі та приміщень виробничого, складського призначення і лабораторій закладів та установ не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, написи про такі відомості повинні розміщуватися на вхідних дверях ззовні та усередині приміщення (розділ III пункт 2.9 НАПБ А.01.001-2015, п. 7 Розділ III ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України Наказ МОН № 974 від 15.08.2016);
6. не здійснено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів та перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування в будівлі виробничої майстерні (розділ V п. 2.2 пп.9 НАПБ А.01.001-2015);
7. пожежні кран-комплекти недоукомплектовані пожежним рукавами однакового з ними діаметром та стволами, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля, (розділ V пункт 2.2 підпункт 2 НАПБ А.01.001-2015);
8. на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не до забезпечено вказаними після літерного індексу «ПК» порядкові номери крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, (розділ V пункт 2.2 підпункт 8 НАПБ А.01.001-2015);
9. з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в будівлі виробничої майстерні (розділ IV пункт 1.6 НАПБ А.01.001-2015);
10. допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах, що відокремлюють приміщення виготовлення панчішно-шкарпетних виробів від коридору виробничої майстерні на першому поверсі (розділ IV пункт 1.24 НАПБ А.01.001-2015);
11. на І поверсі в коридорі будівлі виробничої майстерні електромережу не виконано згідно вимог ПУЄ (розділ IV пункт 1.1 НАПБ А.01.001-2015);
12. електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (розділ ІV пункт 1.16 НАПБ А.01.001-2015);
13. у будівлі виробничої майстерні допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (люк у перекритті в приміщенні коридору на другому поверсі) (розділ III пункт 2.3 НАПБ А.01.001- 2015);
14. будівля виробничої майстерні недозабезпечена первинними засобами пожежогасіння відповідно до Типових норм належності вогнегасників (pозділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2015);
15. у будівлі виробничої майстерні технічне обслуговування наявних вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, (пункт 3.17 розділу V НАПБ А.01.001-2015);
16. у будівлі виробничої майстерні не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2015);
17. вентиляційні камери на І та ІІ поверсі виробничої майстерні використовуються не за призначенням, в них розміщуються виробничі і складські дільниці, засмічено та захаращено їх сторонніми предметами (розділ III пункт 2.12 НАПБ А.01.001-2015);
18. улаштовувано в будівлі виробничої майстерні під сходовою кліткою кладову для інвентарю (розділ III пункт 2.37 НАПБ А.01.001-2015);
19. орендовані приміщення в будівлі виробничої майстерні на першому поверсі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей) (розділ V пункт 1.2 НАПБ А.01.001-2015);
20. не укомплектовано пожежні щити на території установи (стенди) згідно із вимогами: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (розділ V пункт 3.11 НАПБ А.01.001- 2015);
21. на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. (пункт 3.12 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2015).
Відповідачем було вжито ряд заходів для усунення виявлених порушень і він звернувся до позивача за проведенням позапланової перевірки для підтвердження або спростування відсутності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
ГУ ДСНС було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ВПУ № 11 у період з 08 липня 2019 року по 12 липня 2019 року, результати якої оформлено актом від 12 липня 2019 року № 147. При цьому у ході перевірки було встановлено усунення відповідачем порушень, зазначених у пунктах 29-31, 34, 35, 38, 39, 41-44 акту перевірки № 38 від 15 березня 2019 року, що свідчить про неусунення 10 порушень із 21 виявленого під час попереднього заходу контролю, що учасниками справи визнається.
Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).
Статтею 1 цього Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із частиною 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частиною 7 статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Приписами пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
За правилами частини 2 статті 68 КЦЗ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно із вимогами частин 1 та 2 статті 70 КЦЗ підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Таким чином, на думку апеляційного суду, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених контрольних заходів, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Приписами Закону № 877-V не визначено конкретного переліку порушень, які створюють дійсну безпосередню загрозу життю та здоров'ю людей, а отже у кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення таку загрозу у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання, із наведенням відповідних доказів.
При цьому захід реагування у виді повного зупинення роботи з експлуатації приміщень є виключним заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, що у ньому перебувають. При обранні такого заходу реагування судом має бути враховано принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, що були виявлені під час контрольного заходу, із тими, що залишились неусунутими підконтрольним суб'єктом господарювання на час розгляду справи, а також має бути дотримано справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.
Як встановлено судом першої інстанції, ВПУ № 11 усунуто більшість виявлених позивачем порушень вимог пожежної безпеки, що свідчить про намагання виправити ситуацію, що склалася.
Так, щодо порушень, викладених у пунктах 18, 19 акту № 147 від 12 липня 2019 року ВПУ № 11 звернулося до директора Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації з метою отримання необхідних коштів для їх усунення, оскільки відповідач відповідно до своїх установчих документів фінансується у межах обсягів державного замовлення за рахунок коштів Державного бюджету України.
На підтвердження усунення порушень, викладених у пунктах 20, 21, 22, 24, 25, 26 акту № 147 від 12 липня 2019 року, відповідачем надано суду у якості доказів фотофіксацію наслідків вжитих заходів по усуненню виявлених порушень.
Щодо вказаних у акті № 147 від 12 липня 2019 року порушень, що стосуються нежитлових приміщень, розміщених на першому поверсі будівлі виробничої майстерні, що перебувають на балансі ВПУ № 11 і передані Регіональним відділенням Фонду Державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях у строкове платне користування ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_11 , апеляційний суд звертає увагу на те, що на час перевірки відповідні договори оренди були чинними, однак зазначені суб'єкти господарювання не були задіяні під час перевірки відповідача ГУ ДСНС. При цьому за чинними договорами оренди саме на орендарів покладено відповідальність за дотриманням правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії у передахих приміщеннях згідно із законодавством.
Разом із тим, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції було обґрунтовано взято до уваги при вирішенні спору надані представником ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_11 докази на підтвердження обладнання орендованих приміщень пожежною сигналізацією (договір № 278/07.19 від 10 липня 2019 року про технічне обслуговування обладнання пожежної сигналізації та договір №84/19-ПС про ведення цілодобового спостереження за протипожежним станом), наявності первинних засобів пожежогасіння та протипожежних дверей, позначення евакуаційних виходів.
Оцінюючи доводи апелянта про те, що належним доказом усунення виявленого під час контрольного заходу порушення є лише акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, а тому для встановлення факту відсутності порушень відповідач мав ініціювати позапланову перевірку, за наслідками якої і може бути встановлено зазначений факт, апеляційний суд виходить із такого.
Відповідно до приписів частини 2 статті 70 КЦЗ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
При цьому ухваленню судового рішення передує розгляд адміністративної справи, у ході якого суд оцінює надані сторонами докази та на підставі цього робить висновки по суті заявлених позовних вимог. Суд при вирішенні спору оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу, так і докази, надані відповідачем, на підтвердження відсутності або усунення виявлених порушень.
Відтак, саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення та чи є підстави для задоволення позову. Отже, якщо правовідносини між суб'єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, що оцінюється судом при вирішення спору, поряд з іншими доказами. У іншому випадку функція суду була би нівельована, оскільки той не здійснював би судочинство, а лише затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. Застосування заходу реагування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
Тому доводи позивача про те, що належним доказом усунення порушення є тільки акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, є безпідставними.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанова від 19 вересня 2019 року (справа № 826/19328/16), від 18 вересня 2018 року (справа № 826/12258/14) та враховується апеляційним судом при апеляційному перегляді у відповідності до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому апеляційний суд вважає, що встановлені у ході розгляду справи судом першої інстанції ще неусунені ВПУ № 11 недоліки не є критичними та не становлять безпосередньої реальної загрози життю та здоров'ю людей. Застосування заходу реагування у виді зупинення експлуатації шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення всіх приміщень виробничої майстерні відповідача, порушить принцип пропорційності і призведе до зупинення роботи як самого відповідача, так і орендарів, які не залучалися до перевірки, хоча її наслідки безпосередньо зачіпають їх права та інтереси.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
При цьому апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.
Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 1.380.2019.001780 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Постанова у повному обсязі складена 18 листопада 2019 року.