18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"13" листопада 2019 р. м. Черкаси справа № 925/920/18
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:
Військовий прокурор Черкаського гарнізону - не з'явився,
від стягувачів - представник не з'явився,
від боржника - представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Господарського суду Черкаської області в місті Черкаси заяву Вінницької торгово-промислової палати від 04.11.2019 № 23/12/368 про прийняття додаткової ухвали у справі за позовом
Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави - органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква
до Вінницької торгово-промислової палати
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
Військовий прокурор Черкаського гарнізону в інтересах держави - органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Вінницької торгово-промислової палати, в якому просить суд зобов'язати Вінницьку торгово-промислову палату звільнити від газгольдерної станції незаконно зайняту на території військового містечка № 8 за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Леніна (Європейська), 57 земельну ділянку площею 118,8 кв м, яка перебуває на обліку у КЕВ м. Біла Церква.
Ухвалою від 22.10.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв відмову прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону від позову до Вінницької торгово-промислової палати про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки; закрив провадження у справі № 925/920/18.
04 листопада 2019 року від представника Вінницької торгово-промислової палати надійшла заява від 04.11.2019 № 23/12/368 про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат. Заявник просить стягнути з позивачів на користь Вінницької торгово-промислової палати витрати, пов'язані із проведенням судової земельно-технічної експертизи в розмірі 14300,00 грн.
Ухвалою від 08 листопада 2019 року Господарський суд Черкаської області заяву Вінницької торгово-промислової палати призначив до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2019 року в порядку ст. 244 ГПК України; явка сторін була визнана необов'язковою.
Представники учасників справи в судове засідання не з'явилися.
Від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (позивач-2, стягувач) надійшло клопотання від 12.11.2019 про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його представника.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту - ГПК України) в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.
Дослідивши матеріали справи та заяву Вінницької торгово-промислової палати, суд встановив таке.
Ухвалою від 10 вересня 2018 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 01.11.2018 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.
Ухвалою від 15.11.2018 господарський суд повернувся до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні та призначив справу до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою від 21.01.2019 господарський суд призначив судову земельно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручив Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.
Ухвалою від 01.03.2019 господарський суд погодив проведення Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз призначеної у даній справі судової земельно-технічної експертизи у строк понад три місяці, орієнтовно в червні-липні 2019 року.
08 серпня 2019 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи у справі № 925/920/18 до суду надійшов висновок експерта від 30 липня 2019 року № 518/19-23 (том 2, а.с. 39 - 49). У даному висновку зазначено, що газгольдерна станція знаходиться поза межами військового містечка № 8 по вул. Європейська, 57, м. Умань, Черкаської області, відведеної Білоцерківській КЕВ згідно з Державним актом на право користування землею від 23.04.1975.
Ухвалою від 16.09.2019 Господарський суд Черкаської області провадження у справі № 925/920/18 поновив, розгляд справи призначив в підготовчому судовому засіданні.
03 жовтня 2019 року від Вінницької торгово-промислової палати надійшло клопотання від 01 жовтня 2019 року № 23/12/333 про приєднання до матеріалів справи платіжного доручення від 18 березня 2019 року № 444 про оплату експертизи № 518/19-23 згідно з рах. № 741 від 08.02.2019 на суму 14300,00 грн та стягнення витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, з відповідачів (т. 2, а.с. 56 - 57).
Ухвалою від 08 жовтня 2019 року суд відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження закрив та призначив справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою від 22.10.2019 господарський суд закрив провадження у справі № 925/920/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Відповідно до ч. 3, 6 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Отже, враховуючи те, що Військовий прокурор Черкаського гарнізону добровільно відмовився від позову та провадження по справі закрито, а відповідач фактично поніс витрати, що пов'язання з розглядом справи, на оплату судової експертизи в сумі 14300,00 грн та у відповідності до приписів ч. 3 ст. 130 ГПК України набув право на їх відшкодування позивачами, суд вважає за необхідне відшкодувати відповідачу витрати на проведення судової експертизи в сумі 14300,00 грн за рахунок позивачів.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до ч. 3 , абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Отже зазначеною нормою визначений особливий правовий статус прокурора у господарському судочинстві, який, за загальним правилом, відрізняється від статусу позивача та (або) його представника. Набути статус позивача прокурор може лише за відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у цього органу повноважень щодо звернення до суду.
Військовий прокурор Черкаського гарнізону звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави - органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, відтак останнє як орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних відносинах, набуло у даному випадку статусу позивача у справі.
Оскільки в ухвалі від 22.10.2019 Господарський суд Черкаської області у справі № 925/920/18 не вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідача, про які ним було заявлено у встановлені строки, витрати відповідача по оплаті вартості експертизи пов'язані з розглядом справи, є обґрунтованими та підлягають до стягнення з позивачів: Міністерства оборони України (позивач-1), Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (позивач-2).
Керуючись статтями 130, 231, 232, 235, 244 ГПК України, суд, -
Заяву Вінницької торгово-промислової палати від 04.11.2019 № 23/12/368 про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат задовольнити.
Витрати Вінницької торгово-промислової палати на проведення земельно-технічної експертизи у справі № 925/920/18 у сумі 14300,00 грн. покласти на Міністерство оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква пропорційно.
Стягнути з Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ідентифікаційний код 00034022) на користь Вінницької торгово-промислової палати (вул. Соборна, 67, м. Вінниця, Вінницька область, 21050, ідентифікаційний код 02944805) 7150,00 грн (сім тисяч сто п'ятдесят гривень 00 коп.) витрат на проведення судової експертизи.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (вул. Ярмакова, 1, м. Біла Церква, Київська область, 09100, ідентифікаційний код 08167863) на користь Вінницької торгово-промислової палати (вул. Соборна, 67, м. Вінниця, Вінницька область, 21050, ідентифікаційний код 02944805) 7150,00 грн (сім тисяч сто п'ятдесят гривень 00 коп.) витрат на проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2019.
Суддя О.В. Чевгуз