ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
14 листопада 2019 року Справа № 923/727/19
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Степанової Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства "ТЕПЛО-МОНТАЖ" (м. Чернігів),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Проект Інжиніринг Компані" (м. Херсон),
про стягнення 416 327 грн. 91 коп.,
за участю представників:
позивача - Помаз А.П., адвокат,
відповідача - ОСОБА_1 .С., представник.
Позивач 27.08.19 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача кошти в сумі 416327,91 грн. перераховані як попередня оплата за продукцію за Договором поставки продукції №51/04-19 від 25.04.2019р.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.19, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.
Ухвалою суду від 28.08.19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 14 годину 00 хвилин 26.09.19 р.
Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 26.09.19, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 24.10.19 об 11 годині 30 хвилин.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.10.19 до 15 години 00 хвилин 14.11.19.
У судовому засіданні 14.11.19 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Позивач у позовній заяві та заяві про уточнення позовної заяви посилається на наступні обставини:
на виконання умов укладеного сторонами договору поставки продукції №51/04-19 від 25.04.2019р. відповідачем було виставлено рахунок №208 від 25.04.2019 року на суму 594754,16 грн.;
після проведення переговорів була досягнута домовленість щодо порядку розрахунків, а саме: 70% передоплати після підписання договору та 30% не пізніше, ніж за 1 (один) день до дня відвантаження продукції;
06.05.2019 року ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» платіжним дорученням №7364 перерахувало ТОВ «ТАВРІЯ ПРОЕКТ ІНЖИНІРИНГ КОМПАНІ» кошти в сумі 416327,91 грн. попередньої оплати за бетонні суміші;
факт перерахування коштів також підтверджується випискою з банківського рахунку ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» від 06.05.2019;
відповідно до умов п. 9.3 Договору він може бути розірваний за згодою сторін, а також з ініціативи Покупця в разі відсутності у нього потреби в продукції, за умови повного розрахунку і попереднього повідомлення про це Постачальника, а також на інших підставах відповідно до чинного законодавства України;
крім того, відповідно до умов Договору Покупець має право відмовитися від постачання продукції, при цьому Покупець зобов'язаний попередити Постачальника про це факсом і/або по телефону в строк не пізніше, ніж за 1 (один) день до погодженої дати відвантаження, у разі своєчасної відмови від продукції Постачальник повертає Покупцеві передоплату впродовж 5 (п'яти) банківських днів (п. 7.3 Договору);
29 липня 2019 року позивачем було повідомлено відповідача телефоном та направлено лист на електронну адресу, зазначену у Договорі, про відсутність потреби в продукції, розірвання договору та повернення попередньої оплати в сумі 416327,91 грн.;
09 серпня 2019 року на електронну адресу ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» надійшов лист № 90109/19 з пропозицією про продовження співпраці;
оскільки подальша співпраця, на думку позивача була не можлива, про що було повідомлено ТОВ «ТАВРІЯ ПРОЕКТ ІНЖИНІРІНГ КОМПАНІ» електронним листом 12.08.2019 року, ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» повторно просило повернути кошти в сумі 416327,91 грн., зазначивши банківські реквізити;
як стверджує позивач, відповідач, всупереч умов укладеного договору, норм чинного законодавства України та не зважаючи на неодноразові звернення (листами, повідомленнями на електронну пошту та телефоном) ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» на день подання позову кошти в сумі 416327,91 грн. перераховані йому платіжним дорученням №7364 від 06.05.2019 року як «попередня оплата за бетонні суміші згідно рахунку №208 від 25.04.2019 року» не повернув.
Представник позивача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві та запереченнях.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях посилається на наступні обставини:
06 травня 2019 року Позивачем, на підставі рахунку № 208 від 25 квітня 2019 року було перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти у сумі 416 327,91 грн., тим самим Позивач підтвердив свою згоду на поставку Товару, при цьому, у Відповідача виникло зобов'язання виготовити та здійснити поставку Продукції, а у Позивача виникло зобов'язання прийняти Продукцію на умовах Договору;
згідно п. 6.4. Договору Постачальник зобов'язується відвантажувати бетон в тому об'ємі, який вказаний в заявці, тому, на виконання вимог Договору та узгодженої заявки (замовлення) Відповідач здійснив закупівлю матеріалів для виготовлення Продукції та приступив до процесу виготовлення замовленого об'єму Продукції;
відповідно до п 7.4. Договору Покупець зобов'язаний здійснювати усі необхідні дії, що забезпечують прийняття продукції, що поставляється відповідно до цього договору, але порушуючи умови Договору позивач відмовився від прийняття Продукції, тим самим спричинивши відповідачу зайві витрати;
як зазначає відповідач, твердження позивача про те, що після проведення переговорів була досягнута домовленість щодо порядку розрахунків є безпідставним, оскільки Додаткова угода щодо порядку розрахунків, а саме: 70% передоплати після підписання договору та 30% не пізніше, ніж за 1 (один) день до дня відвантаження продукції Сторонами не підписувалась;
оплату по рахунку № 208 від 25 квітня 2019 року Позивач здійснив 06 травня 2019 року, при цьому, згідно п. 2.4. Договору позивач не мав підстав здійснювати оплату по рахунку № 208, так як 06 травня 2019 року він вже був не дійсний, а тому перераховані позивачем грошові кошти, на думку відповідача, не є передплатою за Продукцію;
у зв'язку з прийняттям органом управління (POWER CHINA) рішення про заборону позивачу використовувати продукцію відповідача, на думку остагнього, цей випадок є обставиною непереборної сили, який виник після укладення договору і який Сторони не могли ні передбачити, ні запобігти розумними заходами (форс-мажор), у такому випадку, як вважає відповідач, він звільняється від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань за цим договором;
посилання позивача на п. 9.3. Договору, згідно якого Договір може бути розірваний за згодою сторін, а також з ініціативи Покупця в разі відсутності у нього потреби в продукції, за умови повного розрахунку і попереднього повідомлення про це Постачальника, а також на інших підставах відповідно до чинного законодавства України відповідач вважає безпідставним, в зв'язку з тим, що пунктом 9.3. Договору розуміється відсутність потреби у Покупця ще не замовленої Продукції, а не вже замовленої та передплаченої Продукції, так як при замовлені та оплаті Продукції Покупець вже має зобов'язання по Договору прийняти продукцію;
грошові кошти в розмірі 416 327,91 грн (70% від суми рахунку) Позивач перерахував саме на підставі рахунку № 208 від 25.04.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 7364 від 06.05.2019 року, це підтверджує те, що виставлений Постачальником рахунок на оплату є узгодженням замовлення (заявки) Покупця, а також те, що здійснивши оплату Покупець погодився з асортиментом, об'ємом, кількістю продукції, її вартістю, а також вартістю послуг, а тому після здійснення Покупцем оплати, претензії від останнього Постачальником не приймаються;
висновок позивача про те, що отримані відповідачем грошові кошти в розмірі 416 327,91 грн. є авансом, на думку відповідача, є помилковим оскільки підписавши Договір поставки та замовивши Продукцію у позивача виник обов'язок сплатити і прийняти продукцію відповідно до умов, передбачених цим Договором, грошові кошти в розмірі 416 327,91 грн. позивачем було перераховано всупереч умов Договору (позивач прострочив строк виконання зобов'язання з оплати), а тому посилання позивача на постанову від 12.06.2012 року по справі № 55/384 відповідач вважає безпідставним;
вчинення позивачем правочину (перерахування грошових коштів) було здійснено для забезпечення ним виконання зобов'язання по Договору, а саме - обов'язку прийняти продукцію, а тому перераховані позивачем кошти за своєю правовою природою, на думку відповідача, є завдатком.
Представник відповідача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів позивача, викладених у позові та заяві про уточнення позовної заяви.
Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):
27.08.19 позов;
23.09.19 заява про уточнення позовної заяви;
23.09.19 заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;
25.09.19 заява про розгляд справи у підготовчому судовому засідання без участі представника позивача;
02.10.19 заява про розгляд справи у підготовчому судовому засідання без участі представника позивача.
Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):
18.09.19 заява про ознайомлення з матеріалами справи;
19.09.19 відзив;
23.10.19 заперечення на наяву про уточнення позовної заяви від 16.09.2019 р.
Заслухавши вступне та заключне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський, суд
Між Приватним підприємством «Тепло-Монтаж» (надалі за текстом рішення - Позивач, Покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ ПРОЕКТ ІНЖИНІРИНГ КОМПАНІ» (надалі за текстом рішення - Відповідач, Постачальник) було укладено Договір поставки продукції №51/04-19 від 25.04.2019р. (аркуші справи 13 - 18).
Відповідно до умов п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується виготовити і відвантажити товарний бетон, (далі по тексту договору «Продукція»), а Покупець зобов'язується сплатити і прийняти продукцію відповідно до умов, передбачених цим договором.
Відповідно до умов пункту 1.2. Договору асортимент, об'єм продукції, а також порядок поставки визначається в Заявці Покупця на продукцію, яка подається в письмовій, в усній формі або факсом (0552) 36-66-66 або оформляється безпосередньо в місці продажу продукції, яка повинна містити найменування, марку, клас, об'єм продукції, термін постачання і місце постачання, дату договору і інші необхідні відомості. Якщо в заявці або в замовленні відсутні які-небудь відомості, що спричинили негативні наслідки, пов'язані з постачанням, Постачальник має право не приймати претензії від Покупця.
Відповідно до умов п. 1.4. Договору, серед іншого, виставлений Постачальником рахунок на оплату є узгодженням замовлення (заявки) Покупця.
Відповідно до умов п. 2.2. Договору розрахунок за продукцію робиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у розмірі 100% (ста відсотків) попередньої оплати відповідно до виставленого рахунку впродовж 2 (двох) банківських днів з дати рахунку, але не пізніше, ніж за 1 (один) день до дня відвантаження. За угодою сторін можливий інший порядок розрахунку. Датою постачання є дата, вказана в товарній накладній.
Відповідно до умов п. 2.4. Договору, серед іншого, рахунок підлягає оплаті впродовж 2-х днів з дати виставляння рахунку, у разі, якщо в зазначений термін рахунок не сплачений, то він анулюється.
Відповідно до умов п. 2.7. Договору оплата рахунку означає згоду Покупця з асортиментом, об'ємом, кількістю продукції, її вартістю, а також вартістю послуг. При цьому претензії Покупця на відсутність інформації про ціни на продукцію, на послуги, що робляться, не приймаються.
Умовами п. 2.8. Договору сторонами узгоджено, що відвантаження продукції здійснюється після 100% оплати замовленого об'єму продукції і за відсутності заборгованості за попередні постачання продукції.
Відповідно до умов п. 3.1. Договору Постачальник приступає до процесу виготовлення замовленого об'єму продукції після узгодження заявки (замовлення) і 100% передоплати замовленого об'єму продукції.
На виконання умов Договору Відповідачем було виставлено рахунок №208 від 25.04.2019 року на суму 594754,16 грн. (аркуш справи 19).
Як зазначає Позивач, з чим не погоджується Відповідач, після проведення переговорів була досягнута домовленість щодо порядку розрахунків, а саме: 70% передоплати після підписання договору та 30% не пізніше, ніж за 1 (один) день до дня відвантаження продукції.
06.05.2019 року ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» платіжним дорученням №7364 (аркуш справи 22) перерахувало ТОВ «ТАВРІЯ ПРОЕКТ ІНЖИНІРИНГ КОМПАНІ» кошти в сумі 416327,91 грн. попередньої оплати за бетонні суміші.
Факт перерахування коштів також підтверджується випискою з банківського рахунку ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» від 06.05.2019 (аркуші справи 20 - 21).
Як з'ясувалось після початку робіт, замовник - POWER CHINA, не погодив використання продукції ТОВ «ТАВРІЯ ПРОЕКТ ІНЖИНІРИНГ КОМПАНІ», мотивуючи свою заборону значною відстанню виробництва бетону від об'єкту безпосереднього будівництва, про що останнього було повідомлено листом № 113 від 19.07.2019.
Відповідно до умов п. 7.3 Договору Покупець має право відмовитись від постачання продукції. При цьому Покупець зобов'язаний попередити Постачальника про це факсом і/або по телефону в строк не пізніше, ніж за 1 (один) день до погодженої дати відвантаження. У разі своєчасної відмови від продукції Постачальник повертає Покупцеві передоплату впродовж 5 (п'яти) банківських днів.
Відповідно до умов п. 9.3 Договору він може бути розірваний за згодою сторін, а також з ініціативи Покупця в разі відсутності у нього потреби в продукції, за умови повного розрахунку і попереднього повідомлення про це Постачальника, а також на інших підставах відповідно до чинного законодавства України.
29 липня 2019 року Позивачем було повідомлено Відповідача листом (аркуш справи 25) на електронну адресу, зазначену у Договорі, про відсутність потреби в продукції, розірвання договору та повернення попередньої оплати в сумі 416 327,91 грн.
09 серпня 2019 року на електронну адресу ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» надійшов лист Відповідача № 90109/19 з пропозицією про продовження співпраці (аркуш справи 65).
Оскільки подальша співпраця, на думку Позивача, була не можлива, про що було повідомлено ТОВ «ТАВРІЯ ПРОЕКТ ІНЖИНІРІНГ КОМПАНІ» електронним листом 12.08.2019 року (аркуш справи 27), ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» повторно просило Відповідача повернути ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» кошти у сумі 416 327,91 грн., перераховані платіжним дорученням №7364 від 06.05.2019 року як «попередня оплата за бетонні суміші згідно рахунку №208 від 25.04.2019 року» за наступними реквізитами: р/р № 26008189846 ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805.
12.09.2019 року Відповідачу повторно направлено Позивачем претензію про розірвання договору та повернення авансу (аркуші справи 67 - 69).
Станом на 16.09.2019 року ТОВ «ТАВРІЯ ПРОЕКТ ІНЖИНІРІНГ КОМПАНІ» не повернуло попередню оплату (аванс) у сумі 416 327,91 грн.
Судом приймаються до уваги доводи Відповідача про те, що сторонами було узгоджено (усно) інший порядок оплати, ніж передбачений умовами п. 2.2., 2.4. Договору, оскільки Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів зміни умов Договору у відповідній письмовій формі.
Таким чином, часткова сплата суми, зазначеної у виставленому Відповідачем рахунку, свідчить про наступне:
сплачена Позивачем сума є попередньою оплатою (авансом) оскільки інше не встановлено умовами Договору, виходячи з положень ч. 2 ст. 570 ЦК України;
Позивачем здійснено заявку на поставку продукції Відповідачем у тому числі в усній формі, як це передбачено умовами п. 1.2. та 2.7. Договору;
рахунок Відповідача не є анульованим, відповідно до умов п. 2.4. Договору, оскільки він вважається анульованим у разі повної несплати;
строк поставки продукції Відповідачем не був узгоджений сторонами та, відповідно, не настав, виходячи з умов п. 2.8. Договору;
у Відповідача не виникло зобов'язання щодо початку процесу виготовлення замовленого об'єму продукції після узгодження заявки (замовлення) виходячи з умов п. 3.1. Договору.
Відповідно до умов п. 7.3 Договору Покупець має право відмовитись від постачання продукції. При цьому Покупець зобов'язаний попередити Постачальника про це факсом і/або по телефону в строк не пізніше, ніж за 1 (один) день до погодженої дати відвантаження. У разі своєчасної відмови від продукції Постачальник повертає Покупцеві передоплату впродовж 5 (п'яти) банківських днів.
Враховуючи, що дата постачання сторонами погоджена не була, Позивач своєчасно повідомив Відповідача про відмову від постачання продукції, а у Відповідача виникло грошове зобов'язання щодо повернення на користь Позивача передоплати у розмірі 416327грн.91коп. впродовж 5 (п'яти) банківських днів, яке є простроченим з 05.08.19.
Відповідно до умов п. 9.3 Договір може бути розірваний за згодою сторін, а також з ініціативи Покупця в разі відсутності у нього потреби в продукції, за умови повного розрахунку і попереднього повідомлення про це Постачальника, а також на інших підставах відповідно до чинного законодавства України.
Щодо розірвання Договору сторонами не досягнуто згоди, враховуючи відповідні заперечення Відповідача.
За вказаних обставин аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.
Аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно із ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ІІК України покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З'ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
З метою захисту своїх прав та інтересів в суді ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» укладено договір про правову допомогу №10/08/19 від 01.08.2019 року з адвокатом Помаз А.П. (аркуші справи 56, 57, 59, 60), відповідно до умов договору витрати на професійну правничу допомогу складають 16000,00 грн.
На виконання умов зазначеного договору Позивачем та Адвокатом 17.09.19 підписано (складено) акт приймання-передачі наданих послуг № 09/19 (аркуш справи 58).
Вартість наданих Адвокатом послуг підтверджується Описом робіт (аркуш справи 63).
Відповідно до квитанції № 09/19 від 17.09.2019 р. Позивач оплатив Адвокату надані останнім послуги (аркуш справи 71).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У даному випадку судові витрати Позивача, а саме 6244грн.92коп. витрат по сплаті судового збору та 16000грн.00коп. витрат на професійну правничу допомогу, покладаються на Відповідача повністю.
З урахуванням викладених обставин та норм права, круючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Проект Інжиніринг Компані" (адреса місцезнаходження: 73035, місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок 150; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 35120127) на користь Приватного підприємства "ТЕПЛО-МОНТАЖ" (адреса місцезнаходження: 14021, місто Чернігів, вулиця Пилипа Морачевського, будинок 14; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 36655008) 416327грн.91коп. коштів, перерахованих як попередня оплата за продукцію, 6244грн.92коп. витрат по сплаті судового збору, 16000грн.00коп. витрат на професійну правничу допомогу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Дата складання повного рішення 18 листопада 2019 р.
Суддя Ю.В. Гридасов