Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3737/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Дергачі
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків ОСОБА_2 , м. Васильків Фермерського господарства «ВЕЕТ», с. Мурафа
про скасування наказу та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації та повернення земельних ділянок у відання держави
В листопаді 2019 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , Фермерського господарства «ВЕЕТ» та просить суд:
1. Визнати поважними причини пропуску строку давності та поновити його.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
3. До участі у справі залучити прокуратуру Харківської області (код ЄДРПОУ 02910108, 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4).
4. Позовні вимоги до Головного управління Держгеокадасту у Харківській області та ОСОБА_2 :
визнати незаконним наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №2989-СГ від 11.11.2014 в частині надання ОСОБА_2 в оренду для ведення фермерського господарства, строком на 49 років, земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарські угіддя (рілля), яка розташована за межами населених пунктів Рябоконівської сільської ради на території Краснокутського району Харківської області, загальною площею 38,0357 га, кадастровий номер 6323586200:03:001:0595.
5. Позовні вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та фермерського господарства "ВЕЕТ":
визнати недійсним договір від 11.12.2014 оренди землі площею 38,0357 га, кадастровий номер 6323586200:03:001:0595;
скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 05.01.2015 (номер запису про інше речове право 8340617), площею 38,0357 га із кадастровим номером 6323586200:03:001:0595.
6. Позовні вимоги до фермерського господарства "ВЕЕТ" (код ЄДРПОУ 38289157);:
зобов'язати фермерське господарство "ВЕЕТ" (код ЄДРПОУ 38289157) повернути у відання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ 39792822) земельну ділянку державної власності, загальною площею 38,0357 га кадастровий номер 6323586200:03:001:0595, яка розташована за межами населених пунктів Рябоконівської сільської ради на території Краснокутського району Харківської області.
7. Судові витрати покласти на відповідачів.
8. Судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.
9. Про день, час та результати розгляду справи повідомити представників сторін, Дергачівську місцеву прокуратуру Харківської області за адресою: місто Дергачі, вулиця 1 Травня, 63 та прокуратуру Харківської області за адресою: місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 4.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається та ті обставини, що ОСОБА_2 звертаючись до Головного управління Держземагенства в Харківській області із заявою про надання йому в оренду земельних ділянок загальною площею 38,0357 га без проходження процедури земельних торгів, приховав інформацію, що є власником та керівником сільськогосподарських підприємств, у т.ч. фермерських господарств, видами діяльності яких є вирощування сільськогосподарських культур, та які уже використовуються.
Прокурор посилається на порушення відповідачами ст. 210 Земельного кодексу України, ст. 21, 203, 215,216, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Також, прокурор просив суд визнати поважними причини пропуску давності та поновити його у зв'язку з тим, що за даним позовом прокурор є самостійним позивачем і про зазначене правопорушення йому стало відомо 01.06.2017 р., тобто після надходження наказу та договору оренди до прокуратури Харківської області.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 р. року, для розгляду справи визначено суддю Лаврову Л.С.
Розглянувши матеріали позовної заяви, головуючий вважає за необхідне заявити про самовідвід з наступних підстав.
З даною позовною заявою до господарського суду звернувся Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кравченко Андрій Григорович.
В той же час, донька головуючого по справі - ОСОБА_3 є прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Суд враховує, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії".
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 р., для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини з метою уникнення сумніву в сторін та сторонніх спостерігачів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з огляду на необхідність забезпечення бездоганного авторитету суду у даній справі та судової влади в цілому, суд вважає за необхідне заявити та здійснити самовідвід судді Лаврової Л.С. від розгляду даної справи.
Керуючись статтями 35, 38, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити заяву про самовідвід судді Лаврової Л.С. від розгляду справи №922/3737/19.
Справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.С. Лаврова