Справа № 703/2543/16-а Суддя (судді) першої інстанції: Опалинська О.П.
18 листопада 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О.,
Ключковича В.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: постійна комісія з питань найменування (перенайменування) вулиць, інших міських об'єктів, встановлених пам'ятних знаків розташованих на території м.Сміла про скасування рішення, -
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, в якому просив суд:
- визнати невідповідним законодавству та нечинним з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 18 лютого 2016 року №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 ».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення є помилковим, безпідставним та прийнятим без належного обґрунтування, таким що грубо порушує норми діючого законодавства, а також право на повагу до увічнення пам'яті близької людини позивача - його тітки ОСОБА_2 на яку дія Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» не поширюється. Крім того, позивач вказує на порушення процедури прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 18 лютого 2016 року №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1», а саме: що під час проведення громадського обговорення пропозицій з перейменування вулиць, комісія особистого спілкування з громадянами щодо перейменування АДРЕСА_1 не проводила, в зв'язку з чим, на думку позивача, залишається незрозумілим хто запропонував і з яких причин перейменувати АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1. Також, позивач звертає увагу суду, що таке перейменування вулиці є некоректним з етичної точки зору та моралі.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (головуючий суддя Манько М.В.) від 22 вересня 2016 року було задоволено клопотання позивача та замінено первинного відповідача по справі Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області на належного - Смілянську міську раду Черкаської області. Разом з цим, суд ухвалив справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про скасування рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень, призначити у судове засідання.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (головуючий суддя Калашник В.П.) від 16 листопада 2016 року було задоволено клопотання відповідача - Смілянської міської ради Черкаської області та залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про скасування рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача постійну комісію з питань найменування (перейменування) вулиць, інших міських об'єктів, встановлення пам'ятних знаків.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані зокрема, тим, що у прохальній частині позовної заяви ним було допущено описку та помилково вказано про те, що він просить суд визнати невідповідним законодавству та нечинним з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 18 лютого 2016 року №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 », замість правильного рішення ХІІ сесії Смілянської міської ради Черкаської області від 18 лютого 2016 року № 12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 ».
При цьому, позивач зазначає, що під час судового розгляду справи (першого судового засідання) вказана помилка була виправлена та ухвалою суду від 22 вересня 2016 року було відповідно замінено первинного відповідача по справі Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області на належного - Смілянську міську раду Черкаської області.
Також, позивач зазначає, що у ході розгляду справи він підтримував саме уточнені позовні вимоги до Смілянської міської ради Черкаської області та просив суд визнати протиправним рішення саме вказаного суб'єкта владних повноважень від 18 лютого 2016 року № 12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 ».
За наведених обставин та враховуючи, що суд першої інстанції встановив протиправність рішення ХІІ сесії Смілянської міської ради Черкаської області від 18 лютого 2016 року № 12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 », позивач вважає, що йому було неправомірно відмовоено у задоволенні позовних вимог.
З урахуванням викладеного, позивач вважає, що судом першої інстанції не було виконано завдання адміністративного судочинства, а прийняте судом рішення не відповідає положенням встановленим ст. 242 КАС України у зв'язку з чим має бути скасоване як незаконне.
Смілянською міською радою було подано до суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого відповідач просить суд апеляційну скаргу залиши без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування вказаної правової позиції посилається на те, що позивач заяви про уточнення предмету позову протягом розгляду справи до суду не надавав та проти заміни первинного відповідача Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області на належного - Смілянську міську раду Черкаської області заперечував.
Натомість, стверджує, що рішення ХІІ сесії Смілянської міської ради Черкаської області від 18 лютого 2016 року № 12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 » було прийнято у порядку, межах повноважень та у спосіб, що встановлені нормами чинного законодавства, а тому вказане рішення є законним.
З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено обставини справи із наданням їм належної правової оцінки у відповідності до норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права та відповідно прийнято законне та обґрунтоване рішення.
Виконавчим комітетом Смілянської міської ради було подано до суду заяву відповідно до змісту якої останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
У судове засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку уповноважених представників до суду не забезпечили та про причини їх неявки суду не повідомили.
За наведених обставин та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч.2 ст. 313 КАС колегія суддів вирішила подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження в межах строків розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
09 квітня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України №317-VIII «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», який набрав чинності 21 травня 2015 року.
23 вересня 2015 року на виконання вказаного Закону виконавчим комітетом Смілянської міської ради було прийнято рішення № 415, яким було затверджено: Положення про комісію з питань найменування (перейменування) вулиць, міських об'єктів, встановлення пам'ятних знаків згідно з додатком 1, а також склад комісії з питань найменування (перейменування) вулиць, міських об'єктів, встановлення пам'ятних знаків згідно з додатком 1 (а.с.31).
Як вбачається з протоколу №5 комісії з питань найменування (перейменування) вулиць, міських об'єктів, встановлення пам'ятних знаків Смілянського виконавчого комітету від 29 вересня 2015 року Комісією було затверджено Перелік вулиць, що потребують першочергового найменування в кількості 121 об'єкт згідно з додатком №1 «Перелік вулиць, які потребують першочергового перейменування». Відповідно до змісту цього Переліку під номером 65 зазначена АДРЕСА_1 (а.с.90-91).
Згідно з додатком № 1 «Визначення кінцевого варіанту пропозицій, які пройшли рейтингове голосування» до протоколу № 10 комісії з питань найменування (перейменування) вулиць, міських об'єктів, встановлення пам'ятних знаків від 16 жовтня 2015 року, під номером 65 існуючу назву АДРЕСА_1 пропонувалось змінити на АДРЕСА_1 (а.с.88-89).
20 листопада 2015 року розпорядженням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області №169 «Про проведення громадського обговорення» було вирішено провести у двохмісячний строк з дати оприлюднення цього розпорядження в засобах масової інформації громадське обговорення пропозицій з перейменування вулиць, присвоєння власних назв об'єктам у м. Сміла (а.с. 38).
Відповідно до п. 4 Інформаційного повідомлення про проведення громадського обговорення перейменування вулиць у м. Сміла, яке є додатком 1 до вказаного Розпорядження, пропозиції (зауваження) учасників громадського обговорення могли бути подані до 25 січня 2016 року, а останнє засідання, на якому мають бути оголошені результати громадського обговорення було вирішено провести провести 05 лютого 2016 року о 15 год. за адресою вул. Леніна, 37, 2-1 поверх зал засідань (а.с.39).
У п. 5 цього Інформаційного повідомлення було визначено, що пропозиції (зауваження) подаються у письмовій формі або надсилаються електронною поштою із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові та адресу особи, яка їх подає (а.с.39).
Зазначене розпорядження разом з додатками було оприлюднено шляхом публікації на офіційному сайті Смілянської міської ради та у офіційному виданні газета «Сміла» №48 (979) від 25 листопада 2015 року, №49 (980) від 02 грудня 2015 року (а.с.51-52, 129).
Узагальнені результати громадського обговорення із висновками комісії та протоколи засідань комісії були направлені Смілянському міському голові 09 лютого 2016 року (а.с.42).
Відповідно до зведеної відомості результатів громадського обговорення перейменування вулиць м. Сміла, зокрема, в графі № 83 зазначено, що заперечень та пропозицій мешканців щодо перейменування АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 не надійшло.
18 лютого 2016 року на позачерговій ХІІ сесії Смілянської міської ради VІІ скликання, депутатами міської ради одноголосно прийнято рішення про перейменування АДРЕСА_1 (а.с.130-131).
Вважаючи, вказане рішення безпідставним та необґрунтованим, а також таким, що прийнято без дотримання визначеної законодавством процедури щодо його прийняття, що у свою чергу, призвело до порушення його прав, зокрема, як жителя м. Сміла проживаючого на цій вулиці, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення ХІІ сесії Смілянської міської ради Черкаської області від 18 лютого 2016 року №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 », прийнято з порушенням ст.7 Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09 квітня 2015 року № 317-VIII, проте, оскільки у позовній заяві позивач просить суд визнати нечинним рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 18 лютого 2016 року №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 », а не рішення ХІІ сесії Смілянської міської ради Черкаської області №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 » та при цьому, з клопотанням про уточнення своїх позовних вимог під час судового розгляду справи не звертався, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області вирішив, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, вимоги апеляційної скарги обґрунтовані виключно тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач просив суд визнати нечинним рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 18 лютого 2016 року №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 », а не рішення ХІІ сесії Смілянської міської ради Черкаської області №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 » та при цьому, з клопотанням про уточнення своїх позовних вимог під час судового розгляду справи не звертався. Разом з цим, учасниками справи, зокрема апелянтом, не оскаржуються висновки суду щодо протиправності рішення ХІІ сесії Смілянської міської ради Черкаської області від 18 лютого 2016 року №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 ». При цьому, в апеляційній скарзі позивач, напроти вказує, що погоджується з відповідним висновком суду першої інстанції та вважає його правомірним та обґрунтованим.
За наведених обставин, та враховуючи, що іншими учасниками справи апеляційних скарг до суду подано не було, у тому числі щодо оскарження мотивувальної частини рішення у даній справі, колегія суддів відповідно до приписів ст. 308 КАС України переглядає рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2019 року та надає правову оцінку в межах доводів апеляційної скарги та не вирішує питання щодо правомірності висновків суду першої інстанції в частині того, що рішення ХІІ сесії Смілянської міської ради Черкаської області від 18 лютого 2016 року №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 », прийнято з порушенням ст.7 Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09 квітня 2015 року № 317-VIII.
Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи у липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області в якому просив суд визнати невідповідним законодавству та нечинним з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 18 лютого 2016 року №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 ».
Водночас, у позовній заяві позивач вказує про те, що оскаржуване рішення від 18 лютого 2016 року №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1» було прийнято на сесії Смілянської міської ради згідно затвердженого переліку перейменування вулиць, провулків та найменування об'єктів у м. Сміла, копії яких позивачем було долучено до матеріалів позовної заяви.
Вказані вимоги позовної заяви обґрунтував тим, що на його думку, перейменування вулиці є незаконним, зокрема, оскільки найменування вулиці в честь ОСОБА_2 не призводить до пропаганди злочинного характеру комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років, злочинного характеру націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму.
Також, позивач у позовній заяві вказує про те, що звернувшись з заявою до Смілянської міської ради щодо перейменування АДРЕСА_1, йому було повідомлено про те, що рішенням сесії міської ради від 18 лютого 2016 року № 12-59/VІІ зазначена вулиця була перейменована на вулицю АДРЕСА_1 . З огляду на зазначене, йому було рекомендовано звернутись до суду для вирішення відповідного питання.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 105 КАС України (у редакції чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом) адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Приписами ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема: найменування відповідача та зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до приписів ч. 2 вказаної норми на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Отже, з огляду на обставини викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог та доданих до позовної заяви доказів на підтвердження зазначених у позові обставин, судовою колегією встановлено, що позивач фактично оскаржує рішення ХІІ сесії Смілянської міської ради Черкаської області від 18 лютого 2016 року №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1», водночас, у порушення приписів ст. 106 КАС України помилково вказує у прохальній частині позову, що просить суд визнати невідповідним законодавству та нечинним з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 18 лютого 2016 року № 12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 ». Також, у порушення вимог ст. 106 КАС України позивач неправильно визначив відповідачем Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, замість правильного - Смілянської міської ради Черкаської області.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Проте, судом першої інстанції не було дотримано приписів вказаної норми та ухвалою 08 серпня 2016 року відкрито провадження в справі.
Водночас, під час судового засідання 22 вересня 2016 року судом було задоволено клопотання позивача та на підставі ч. 1 ст. 52 КАС України вирішено замінити первинного відповідача - Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області на належного - Смілянську міську раду Черкаської області.
Вказана ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року про заміну відповідача у даній справі набрала законної сили.
Отже, починаючи з 22 вересня 2016 року відповідачем у даній справі є Смілянська міська рада Черкаської області та відповідно предметом позову є рішення від 18 лютого 2016 року №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 » прийняте вказаним суб'єктом владних повноважень.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було задоволено клопотання представника Смілянської міської ради та на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача постійну комісію з питань найменування (перейменування) вулиць, інших міських об'єктів, встановлення пам'ятних знаків.
З урахуванням викладеного та відповідно до наявних матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання від 23 січня 2017 року, судовою колегією встановлено, що учасниками даної справи є: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Смілянська міська рада Черкаської області, та третя особа - постійна комісія з питань найменування (перейменування) вулиць, інших міських об'єктів, встановлення пам'ятних знаків. Предметом даного спору є рішення прийняте суб'єктом владних повноважень 18 лютого 2016 року №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1» прийняте вказаним суб'єктом владних повноважень.
У свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 3 КАС України відповідачем у адміністративній справі (переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір) є суб'єкт владних повноважень до якого звернена вимога позивача. При цьому, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Тобто, з аналізу наведених норм законодавства, встановлених обставин справи та суб'єктного складу сторін, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції вирішуючи даний спір дійшов помилкового висновку, що предметом даного спору є саме рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 18 лютого 2016 року №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 », а не рішення ХІІ сесії Смілянської міської ради Черкаської області № 12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1».
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про скасування рішення прийнятого вказаним суб'єктом владних повноважень від 18 лютого 2016 року №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 » 14 липня 2017 року фактично змінив відповідача у даній справі Смілянську міську раду Черкаської області на Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, що підтверджується наявними у справі процесуальними документами, а саме: ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року (у якій суд вказує відповідачем виключно Смілянську міську раду Черкаської області), а також ухвалою цього суду від 14 липня 2017 року та журналом судового засідання від 14 липня 2017 року (з яких вбачається, що суд вирішує питання про заміну первинного відповідача - Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області на належного - Смілянську міську раду Черкаської області). Водночас, колегією суддів не встановлено, що у період з 07 по 14 червня Смілянським районним судом вирішувалось питання щодо заміни відповідача у даній справі - Смілянської міської ради Черкаської області на Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, думки позивача у відповідності до приписів ст. 52 КАС України з даного приводу не запитувалось та відповідної ухвали судом першої інстанції не ухвалювалось.
Таким чином, змінивши відповідача у даній справі суд першої інстанції допустив грубе порушення процесуальних норм, що мало наслідком повторне залучення до участі у розгляді даної справи належного відповідача - Смілянської міської ради.
Разом з цим, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що доказів винесення виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області рішення від 18 лютого 2016 рок №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 », матеріали справи не містять та позивачем таких суду не надано, а суд позбавлений можливості скористатися своїм правом, передбаченим ч.2 ст.9 КАС України, та вийти за межі позовних вимог, оскільки в разі визнання нечинним рішення ХІІ сесії Смілянської міської ради Черкаської області №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 », суд фактично змінить позовні вимоги у повному обсязі.
Так, відповідно до приписів ст. 2 КАС України (у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення суду) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З урахуванням приписів наведеної норми та з метою належного захисту прав позивача суд першої інстанції при вирішенні даного спору зобов'язаний був з'ясувати яке саме рішення від 18 лютого 2016 рок №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 » оскаржує позивач, а саме: яке було прийнято ХІІ сесією Смілянської міської ради Черкаської області, наявне у матеріалах справи та досліджувалось судом у ході вирішення даної справи, або все ж таки рішення Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області із відповідними реквізитами яке позивач зазначив у прохальній частині позовної заяви.
Разом з цим, колегія суддів вважає також помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивач не скористався своїм правом на уточнення позовних, оскільки судом першої інстанції не було з'ясовано за яких обставин 22 вересня 2016 року було здійснено заміну первинного відповідача - Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області на належного - Смілянську міську раду, а також не враховано доводів позивача викладених у позовній заяві, якими він обґрунтовував протиправність рішення ХІІ сесії Смілянської міської ради Черкаської області №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 » у сукупності з доказами, які позивач надав суду на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.
Також колегія суддів зауважує, що відповідно до приписів ст. 77 КАС України обов'язок учасників справи надавати суду докази (на підтвердження своїх вимог або заперечень) не позбавляє суд можливості пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Отже, з наведеного слідує, що суд першої інстанції встановивши, що учасниками справи, зокрема, позивачем не було надано суду рішення Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 18 лютого 2016 рок №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 » зобов'язвний був запропонувати сторонам надати суду вказаний доказ, а не відмовляти у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що матеріали справи вказаного рішення не містять.
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 210 КАС України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.
Проте, судом першої інстанції не було дотримано вказаних норм законодавства та не було з'ясовано (з урахуванням підстав позову, обставин за яких виникли спірні правовідносини та досліджених під час судового розгляду справи доказів), що позивач оскаржує рішення від 18 лютого 2016 рок №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1» оскаржує позивач, яке було прийнято ХІІ сесією Смілянської міської ради Черкаської області та досліджувалось судом у ході розгляду даної справи.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що внаслідок недотримання судом першої інстанції норм процесуального права, останнім не було виконано завдання адміністративного судочинства та прийнято не правильне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивач у прохальній частині позовної заяви просив суд визнати невідповідним законодавству та нечинним з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 18 лютого 2016 року №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 », а не рішення ХІІ сесії Смілянської міської ради Черкаської області №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 ».
Положеннями ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Отже, на підставі викладеного, та враховуючи, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що мало наслідком неправильне вирішення даного спору, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його скасування, та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Вирішуючи відповідне питання, колегія суддів виходить з того, що під час звернення до суду з адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. та відповідно за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - 826,80 грн.
З огляду на зазначене та враховуючи, що вимоги позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що позивачу підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 139, 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення ХІІ сесії Смілянської міської ради Черкаської області від 18 лютого 2016 року №12-59/VІІ «Про перейменування АДРЕСА_1 ».
Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) з Смілянської міської ради Черкаської області (ЄДРПОУ 25874705, місцезнаходження: вул.Незалежності, 37, Сміла, 20700) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
В.Ю. Ключкович