Справа № 760/16054/19 Суддя (судді) першої інстанції:Українець В.В.
18 листопада 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Бараненка І.І., Єгорової Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Орленка Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Згідно з п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.
Постановою Відповідача «Про накладення адміністративного стягнення» від 24 травня 2019 року №30 (а.с. 40) Позивача, за порушення частини першої ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 44.1. ст. 44. Податкового кодексу України, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф у сумі 85,00 грн.
Згідно з частиною першою ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Справу про адміністративне правопорушення розглянуто на підставі Акта документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов'язаної з будівництвом та продажем нерухомого майна за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2018 року № 260/10-36-13-03/ НОМЕР_1 .
Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що на підставі зібраної та опрацьованої інформації, ОСОБА_1 здійснює комплекс послідовних цілеспрямованих дій з продажу нерухомого майна з систематичною діяльністю, метою якої є саме отримання прибутку, а тому є підприємництвом, а суб'єкт підприємництва - підприємцем.
Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно з п. 177.10. ст. 177 Податкового кодексу України, фізичні особи-підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.
Проте, Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року у справі №369/6372/19, яка набрала законної сили 01 липня 2019 року, справу про адміністративне правопорушення відносно Позивача за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме не наданням суду доказів про отримання ОСОБА_1 прибутку від зайняття саме підприємницькою діяльністю.
Відповідно до частини четвертої ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки Позивач не є фізичною особою-підприємцем Постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.
Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частин першої, третьої ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції; судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.ст. 272, 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскаржена бути не може.
Постанову складено в повному обсязі 18.11.2019 року.
Головуючий суддя Бабенко К.А.
Судді: Бараненко І.І.
Єгорова Н.М.