СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua
03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08
Справа № 760/2306/18
Провадження № 4-c/760/2/19
І . Вступна частина
15 листопада 2019 року в місті Києві
Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Семененко А.Д.
розглянув матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Солом'янського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черкасова Євгена Володимировича, стягувач ОСОБА_2 .
ІІ. Описова частина
25 січня 2018 року до суду надійшла скарга боржника ОСОБА_1 рішення та дії державного виконавця Солом'янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черкасова Є.В. Зокрема, Скаржниця просила:
-визнати дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управлінь юстиції у міста Києві Черкасова Євгена Володимировича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 вересня 2017 року в межах виконавчого провадження №54766557 на примусове виконання виконавчого листа №760/26730/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 978 590,04 гривень протиправними;
-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 вересня 2017 року, винесену старшим державним виконавцем Солом'янського1 районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у мсті Києві Черкасовим Євгеном Володимировичем в межах виконавчого провадження №54766557 на примусове виконання виконавчого листа №760/26730/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 978 590,04 гривень;
-визнати дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черкасова Євгена Володимировича щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06 листопада 2017 року в межах виконавчого провадження №54766557 на примусове виконання виконавчого листа №760/26730/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 978 590,04 гривень, протиправними;
-скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06 листопада 2017 року, винесену старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черкасовим Євгеном Володимировичем в межах виконавчого провадження №54766557 на примусове виконання виконавчого листа №760/26730/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 978590,04 гривень.
Свої вимоги Скаржниця обгрунтовує наступним.
Зазначає, що на виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист, виданий 01.12.2014 Солом'янським районним судом міста Києва у справі №760/26730/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (Стягувача) заборгованості в сумі 978 590,04 гривень, виконавче провадження №54766557.
21 вересня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 06 листопада 2017 року ним винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої було накладено арешт на майно боржника.
Скаржниця стверджує, що отримала постанову від 06.11.2017 лише 16 січня 2018 року, а тому строк її оскарження нею не пропущений.
ОСОБА_1 зазначає, що її права як боржника у виконавчому провадженні не були забезпечені шляхом її участі або участі її представника під час проведення опису майна; акт складено по суті одноособово, без достатньої перевірки належності майна боржнику, з грубим порушенням процедури його складення, а також порядку та правил передачі майна на зберігання.
При проведенні оскаржуваної виконавчої дії (складання опису та арешту майна) Скаржниця, як вона зазначає, не була присутня та взагалі не повідомлялася державним виконавцем про час та день проведення опису та арешту майна.
Відповідно, Скаржник була позбавлена можливості скористатись передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» правами надавати пояснення або заперечення, вносити зауваження, користуватися послугами адвокатів тощо.
Крім того, при складанні постанови про опис й арешт майна (кощтів) боржника, як стверджує ОСОБА_1 , в опис було включено лише перелік майна, без зазначення їх характеристик, а саме ваги, метража, розміру, форми, виду, кольору, товарного знаку, проби, виробничої марки, дати випуску, ступеню зносу тощо, як це передбачено законодавством України. Також Скаржниця наполягає на тому, що описане та арештоване майно абсолютно необгрунтовано передане на зберігання ОСОБА_2 , який є стягувачем у виконавчому провадженні.
Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання минув. Зокрема, як стверджує Скаржниця, судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист №760/26730/13- ц, набрало законної сили 28 листопада 2014 року, тобто кінцевою даток пред'явлення його до виконання було встановлено 28 листопада 2015 року.
Оскільки виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчій службі та був повернутий стягувачу 08 квітня 2015 року, то строк його пред'явлення до виконання перервався та був продовжений до 08 квітня 2016 року.
Однак, незважаючи на це, як наполягає Скаржниця, старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черкасовим Є.В. неправомірно було винесено постанову про відкриття провадження 21 вересня 2017 року.
З огляду на викладені обставини ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2017 та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.11.2017.
У судовому засіданні представник Скаржниці підтримала скаргу.
Державний виконавець та Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
ІІІ. Мотивувальна частина
Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.11.2014 у справі №760/26730/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 706000 гривень заборгованості, 136161,27 гривень процентів, 96722,00 гривень інфляційних витрат, 36151,07 річних та 3555,70 гривень судового збору. Зазначене рішення набрало чинності 28 листопада 2014 року.
01 грудня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва на підставі зазначеного судового рішення був виданий виконавчий лист, який був дійсний для пред'явлення до виконання протягом року (згідно з Законом України «Про виконавче провадження» в редакції станом на день ухвалення рішення).
Встановлено, що зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві і постановою від 08.04.2015 у виконавчому провадженні №45671024 був повернутий стягувачу на підставі п. 2,9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, виконавчий лист підлягав повторному пред'явленню до виконання до 08.04.2016.
Натомість, виконавчий лист від 01.12.2014 повторно був пред'явлений до виконання лише у вересні 2017 року, і постановою старшого державного виконавця Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черкасовим Є.В. від 21 вересня 2017 року було відкрите провадження №54766557.
Враховуючи відсутність судового рішення про поновлення стягувачу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, постанова державного виконавця від 21.09.2017 про відкриття виконавчого провадження суперечить вимогам закону. В той же час, статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що скаргу на дії чи рішення державного виконавця може бути подано до суду протягом 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Натомість, з наявної у справі копії матеріалів виконавчого провадження №54766557 вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу ОСОБА_1 21.09.2017, а 11 жовтня 2017 року вона особисто ознайомилася з матеріалами провадження. (а.с. 52)
З даною скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду лише 25 січня 2018, що свідчить про пропуск нею встановленого законом десятиденного строку на оскарження дій державного виконавця, пов'язаних із відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Скаржницею не заявлено клопотання про поновлення їй процесуального строку на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а тому скарга в цій частині підлягає залишенню без розгляду.
Судом також встановлено, що 06 листопада 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника. (а.с. 66-70)
Відповідно до п. 10 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту №512/5 від 02.04.2012, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:
-назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);
-якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;
-якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;
-прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);
-відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;
-якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;
-відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;
-зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.
Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.
Згідно з вказаною постановою від 06.11.2017 державним виконавцем у присутності стягувача ОСОБА_2 та двох понятих було описано та арештовано майно боржника у переліку з 44 пунктів.
Встановлено, що опис арештованого майна містить складений державним виконавцем цілком якісно, в ньому зазначені індивідуальні особливості предметів, такі як: марка та модель (для технічних пристроїв), колір, кількість складових частин, в деяких випадках - матеріал, з якого виготовлений. Зазначений опис цілком достатній, на переконання суду, для індивідуалізації конкретно визначених речей серед інших, а тому до посилання Скаржниці на неякісно складений опис арештованого майна суд ставиться критично.
Суд також звертає увагу на те, що опис арештованого майна складався, хоч і у відсутність боржника, проте за участю двох понятих, щодо можливої заінтересованості яких Боржником не надано суду будь-яких аргументів окрім власних припущень.
Враховуючи відсутність під час опису майна боржника, суд вважає цілком логічним передання арештованого майна на відповідальне зберігання Стягувачу у виконавчому провадженні, який найбільше заінтересований у збереженні цілісності майна у зв'язку з його подальшою реалізацією. Відсутність у постанові повних анкетних даних зберігача також не слід вважати істотним порушенням, оскільки уся необхідна інформація про стягувача міститься в матеріалах виконавчого провадження.
Посилання Скаржника на те, що державний виконавець у зв'язку з її, ОСОБА_1 , відсутністю під час складання постанови про опис та арешт майна був позбавлений можливості пересвідчитись у тому, що арештоване майно належить саме Боржнику, суд також не вважає підставою для скасування постанови від 06.11.2017, оскільки факт накладення арешту на майно третьої особи мав би наслідком лише його скасування за заявою справжнього власника, і права Боржника в даному разі жодним чином не порушувалися б.
Таким чином, ОСОБА_1 не надала суду обгрунтованих підстав для визнання протиправними дій державного виконавця під час складання постанови про опис та арешт майна боржника від 06.11.2017, у зв'язку з чим у цій частині скарга задоволенню не підлягає.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 126, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:
1.Скаргу в частині оскарження постанови від 21.09.2017 про відкриття виконавчого провадження №54766557 та дій державного виконавця по її складанню залишити без розгляду.
2.У задоволенні скарги в частині оскарження постанови від 06.11.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №54766557 та дій державного виконавця по її складанню відмовити.
3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.
Суддя: